Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 15АП-20841/22 по делу N А32-20640/2022

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 г.

дело N А32-20640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2022 по делу N А32-20640/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастербетона"

(ОГРН 1082312000539, ИНН 2312146489) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экотон"

(ОГРН 1112363000595, ИНН 2334023762) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастербетона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 450 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что со стороны ответчика неисполнение обязательств по договору не допущено. Из-за бездействия истца отходы на полигон в заявленном и оплаченном объеме не предоставлялись. Доказательств того, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору в материалы дела истцом не представлено. Обстоятельствами уголовного дела не установлено, что ответчик уклонился от исполнения договора.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастербетона" (истец) и ООО "ЭкоТон" (ответчик) 01.04.2019 года заключен договор N РКК-06/19 на размещение отходов.

В соответствии с п. 1.3 заключенного договора, истец сдает и оплачивает, а ответчик в соответствии с технологическим регламентом и действующим законодательством принимает на себя обязательство по размещению отходов.

Характеристики и предельные количества отходов, принимаемых на размещение, устанавливаются разрешением-сертификатом на размещение отходов, оформляемым истцом в установленном порядке, согласно представляемому документу об утверждении нормативов образования расходов и лимитов на их размещение.

Пункт приема отходов - "Полигон ТБО", расположенный в Краснодарском крае, в Каневском районе, южная окраина станицы Каневская.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг ответчика по размещению 1 тонны отходов составляет 150 00 рублей. На истца возложена обязанность в течение 2-х календарных дней с момента подачи заявки на размещение отходов, произвести предоплату в размере 100% от стоимости услуг ответчика по заявке, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика.

В счет оплаты услуг по договору N РКК-06/19 от 01.04.2019 года, ООО "Мастербетона" перечислило на расчетный счет ООО "ЭкоТон" денежные средства в сумме 33 450,00 рублей.

Услуги по договору N РКК-06/19 от 01.04.2019 года не оказаны, действие договора прекращено 31.12.2019 года, в связи с чем, оснований для удержания ООО "ЭкоТон" денежных средств ООО "Мастербетона" в сумме 33 450,00 рублей не имеется.

Невыполнение ответчиком условий по договору явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии решения суд верно руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в отношении генерального директора ООО "ЭкоТон" Дымова А.А. было возбуждено уголовное дело на основании ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.12.2021 по делу N 1-55/21 установлено, что ООО "Мастер Бетона" не осуществляло фактическое размещение отходов (мусора) на полигоне депонирования отходов ООО "ЭкоТон" по договору N РКК-06/19 от 01 042019 года.

Судом установлено, что Дымов А.А. заключал от имени общества договоры на оказание услуг по ликвидации стихийных свалок на территории Прикубанского округа г. Краснодара, однако принятые на себя обязательства не исполнял.

Суд пришел к выводу, что Акт N 1433 от 28.06.2019 об оказании услуг на сумму 33 450 рублей, подтверждающий факт размещения отходов в указанном в нем количестве, содержит недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.3 договора N РКК-06/19 ООО "ЭкоТон" (исполнитель) сдает и оплачивает, а ООО "Мастер бетона" (заказчик) в соответствии с технологическим регламентом и действующим законодательством принимает на себя обязательство по размещению отходов.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что заказчик обязан в течении 2-х календарных дней с момента подачи заявки на размещение отходов произвести оплату 100% от стоимости услуг исполнителя по заявке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счет исполнителя.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату N 1158 от 26.06.2019.

Таким образом, из содержания договора следует, что денежные средства перечислялись истцом в счет оказания ответчиком будущих услуг по принятию и размещению отходов.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 прием отходов исполнителем осуществляется в тоннах. Массу отходов доставляемых каждым автомобилем заказчика указывается ответственным представителем заказчика в накладной. Накладная передается ответственным представителем заказчика водителю транспортирующему отходы на специализированный объект в двух экземплярах. Форма накладной определяется заказчиком самостоятельно. По результатам визуальной проверки и/или выборочного взвешивания доставленных отходов представитель исполнителя подписывает и проставляет оттиски штампа исполнителя на накладных, один экземпляр накладной возвращается водителю для передачи ответственному представителю заказчика, второй экземпляр остается у исполнителя. После окончания календарного месяца все накладные, оформленные в течение месяца, суммируются и являются основанием для оформления исполнителем акта оказанных услуг.

В нарушение условий порядка сдачи отходов на размещение, предусмотренного договором, ответчик, несмотря на отсутствие поставки истцом отходов и получения от него накладной, оформил Акт N 1433 от 28.06.2019 об оказании услуг на сумму 33 450 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Нарушение порядка оформления акта, то есть его формальное составление в отсутствии документов оснований - накладных, на основании которых должен составляться акт, является свидетельством намерения ответчика неосновательно получить денежные средства в результате недобросовестного поведения.

При этом вопреки позиции заявителя оплате по договору подлежит именно стоимость фактически оказанных услуг по размещению отходов исходя из стоимости одной тонны (п. 3.1 договора). Об ином буквальное толкование условий договора не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая во внимание то обстоятельство, что услуги по Акту N 1433 от 28.06.2019 ООО "ЭкоТон" не оказывались, оснований для удержания ответчиком денежных средств после прекращения договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 592 от 28.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-20640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин