Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 05АП-7340/22 по делу N А51-1938/2022

г. Владивосток

16 декабря 2022 г.

Дело N А51-1938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрма",

апелляционное производство N 05АП-7340/2022

на решение от 01.11.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-1938/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрма" (ИНН 2540158780; 2540158780, ОГРН1092540007537)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2805/2021 от 25.01.2022,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Ильина А.А. по доверенности от 26.07.2022, сроком действия до 22.07.2023;

от ООО "Эрма": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрма" (далее - заявитель, общество, ООО "Эрма") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2805/2021 от 25.01.2022, прекратив производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2022 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 25.01.2022 по делу об административном правонарушении N 10702000-2805/2021 отказано. В части прекращения производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм таможенного законодательства и считает, что судом первой инстанции не были применены должным образом требования Международной конвенции по охране человеческой жизни на море (Конвенция СОЛАС-74). Полагает, что общество (судовой агент) не является стороной договора международной перевозки груза и, соответственно, не может быть профессиональным участником таможенных правоотношений, который несет обязанность соблюдать требования таможенного законодательства; ответственность за достоверность сведений, содержащихся во всех судовых документах, лежит на перевозчике, поскольку только судовладелец является профессиональным участником таможенных правоотношений и наделен правом подачи транзитной декларации в силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). При этом отмечает, что ответственность за проверку массы брутто контейнера, а также за заблаговременное сообщение подтвержденной массы брутто контейнера в отгрузочных документах несет перевозчик. Поясняет, что поскольку ООО "Эрма" выступает в качестве судового агента, основной задачей которого является организация исполнения портовых формальностей и содействие в обслуживании судна, то оспариваемое постановления вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.03.2021 в ОТО и ТК Первомайского таможенного поста представителем судового агента ООО "Эрма" Кондаковым А.А. поданы документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по ТД N 10702030/220321/0008850.

Товары следовали на т/х "Капитан Коншин" из таможенного органа отправления (таможенный пост Морской порт Владивосток) до таможенного органа назначения (Первомайский таможенный пост).

По транзитной декларации N 10702030/220321/0008850 заявлены сведения о товарах, перемещаемых по 48 коносаментам.

Среди прочих товаров прибывших на т/х "Капитан Коншин" по транзитной декларации N 10702030/220321/0008850 в регион деятельности Первомайского таможенного поста, прибыл товар по коносаменту КК21-002.

В коносаменте КК21-002 были указаны следующие сведения о товарах:

1 - Запчасти для м/б "Аруна" (согласно накладной и упаковочного листа), всего 1 грузовое место, вес брутто 3,0 кг.;

2 - Запчасти для м/б "Нерей" (согласно накладной и упаковочного листа), всего 1 грузовое место, вес брутто 4,0 кг.;

3 - Запчасти для м/б "Эгир" (согласно накладной и упаковочного листа), всего 1 грузовое место, вес брутто 3,5 кг.;

4 - Запчасти для м/б "Тритон" (согласно накладной и упаковочного листа), всего 1 грузовое место, вес брутто 3,5 кг.;

Итого по коносаменту КК21-002 указанно 4 позиции товара, 4 грузовых мест, общий вес брутто 14,0 кг.

Данные товары прибыли на т/х "Капитан Коншин" по коносаменту N КК21-002 от 18.03.2021 в адрес грузополучателя АО "Амурское Пароходство". Вместе с тем, сведения о товарах, прибывших по коносаменту N КК21-002, в ТД N10702030/220321/0008850 отсутствовали.

В результате проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, по результатам которого оформлен акт таможенного досмотра N 10702020/290321/100536 от 29.03.2021, установлено, что к таможенному досмотру было предъявлено 4 грузовых места, общий вес брутто 53,20 кг.

Установив, что ТД N 10702030/220321/0008850 представлена в таможенный орган представителем ООО "Эрма" Кондаковым А.В., действующим на основании доверенности N 1/2021 от 01.01.2021, что подтверждается выпиской из журнала учета подачи транзитных деклараций и в свою очередь ООО "Эрма" в силу агентского соглашения от 01.07.2010 является судовым агентом т/х "Капитан Коншин", судовладельцем которого является АО "Амурское пароходстве", таможня пришла к выводу, что на ООО "Эрма" возлагаются обязанности по экспедированию груза, прибывшего на т/х "Капитан Коншин".

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в заявлении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товара при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, путем предоставления недействительного документа при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, в нарушение пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 25.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-2805/2021.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 25.01.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2805/2022, которым ООО "Эрма" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения не применялась.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и о доказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, в том числе выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено указанным Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 3 статьи 105 Кодекса при таможенном декларировании применяется вид таможенной декларации - транзитная декларация. Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура таможенного транзита применяется, в том числе при перевозке (транспортировке) иностранных товаров по таможенной территории ЕАЭС от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 128 Кодекса определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 289, в графе 35 транзитной декларации указывается в килограммах масса "брутто" товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование.

Как установлено пунктом 7 Особенностей таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых морским транспортом, установленных приказом Минфина России от 11.05.2017 N 73н (далее - Особенности N 73н), в случае последовательного перемещения морскими судами иностранных товаров в два и более морских порта Российской Федерации: без пересечения ими Государственной границы Российской Федерации таможенными органами совершаются таможенные операции, связанные с прибытием товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в первом морском порту захода.

Иностранные товары, перевозимые морскими судами и предназначенные для выгрузки во втором и последующих морских портах на территории Российской Федерации, а также в последующем морском порту государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, перемещаются во второй и последующие морские порты Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (пункт 9 Особенностей N 73н).

Таможенные операции, связанные с помещением иностранных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, совершаются таможенным постом отправления в первом морском порту захода морского судна после совершения таможенных операций, связанных с прибытием иностранных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (пункт 10 Особенностей N 73н).

Из материалов дела судом установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита ООО "Эрма" в форме транзитной декларации представило декларацию о грузе с приложением коносаментов и среди прочих товаров прибывших на т/х "Капитан Коншин" по ТД N 10702030/220321/0008850 в регион деятельности Первомайского таможенного поста, прибыл товар по коносаменту N КК21-002, в адрес грузополучателя АО "Амурское Пароходство", в котором указано 4 позиции товара, 4 грузовых мест, общий вес брутто 14,0 кг.

Вместе с тем по результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра был установлен фактический вес брутто перемещаемого товара, который составил 53,20 кг (превышение 39,2 кг).

Данное обстоятельство подтверждается транзитной декларацией N 10702030/220321/0008850, коносаментом N КК21-002 от 18.03.2021, объяснениями представителя от 27.03.2021, отчетом по форме ДО-1, актом таможенного досмотра товаров N10702020/290321/100536, протоколом об административном правонарушении N10702000-2805/2021 и иными материалами административного дела, и по существу обществом не оспаривается.

При этом транзитная декларация N 10702030/220321/0008850 была представлена в таможенный орган ООО "ЭРМА", как лицом, уполномоченным на таможенное декларирование спорных товаров в соответствии с доверенности от 01.01.2021 N 1/2021, в силу агентского соглашения от 01.07.2010, на основании которого является судовым агентом т/х " Капитан Коншин", судовладельцем которого является АО "Амурское пароходство".

Следовательно, заявитель, как лицо, осуществившее декларирование товаров, поместив под процедуру таможенного транзита, и заявившее в таможенный орган недостоверные сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы том, что в спорных правоотношениях общество является судовым агентом (а не декларантом), которое только передает документы от перевозчика в таможенный орган, а, следовательно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

По правилам пункта 1 статьи 82 Кодекса таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Согласно пункту 4 названной статьи декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 108 Кодекса к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию.

Подача транзитной декларации на бумажном носителе сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих полномочия лица, подающего транзитную декларацию, если иное не установлено законодательством государств-членов (абзац третий пункта 8 статьи 109 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Эрма" на основании агентского соглашения от 01.07.2010 является агентом АО "Амурское пароходство", которая является судовладельцем т/х " Капитан Коншин".

Согласно пункту 2.3 агентского соглашения от 01.07.2010 агент обязан организовывать и выполнять любое обслуживание и формальности, связанные с судами судовладельца, их грузами, пассажирами и экипажами, до и после их прибытия в порт, в течение стоянки в порту, также как и после отхода.

В силу пункта 2.19 агентского соглашения от 01.07.2010 агент обязан подписывать от имени и по поручению капитана все грузовые документы включая коносаменты, генеральные акты, акты извещения, после отхода судна в рейс.

Также в соответствии с пунктом 2.20 на агенте лежит обязанность организовывать, координировать и контролировать грузовые операции и тальманский счет грузов.

В целях исполнения указанных договоренностей сотрудником общества на основании доверенности от 01.01.2021 N 1/2021 и агентского соглашения от 01.07.2010 в таможенный орган в качестве транзитной декларации была подана декларация о грузе, то есть все действия, связанные с оформлением таможенной процедуры таможенного транзита (в том числе предъявление документов), осуществлялись непосредственно агентом.

Указанное также подтверждается служебной запиской Отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток от 12.01.2021 N 04-02-15/0054 "О направлении документов", журналом учета подачи транзитных деклараций Владивостокской таможни Таможенный пост Морской порт Владивосток ОКТТ, согласно которым декларантом таможенной процедуры таможенного транзита выступило ООО "Эрма".

С учетом изложенного следует признать, что именно ООО "Эрма" осуществило действия, направленные на помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Соответственно в спорных отношениях заявитель осуществил фактическое таможенное оформление товаров, ввиду чего права и обязанности при совершении юридически значимых действий возникли непосредственно у ООО "Эрма".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что, являясь судовым агентом, он выполнял исключительно портовые формальности, а также оказал содействие в обслуживании морского судна при приходе/отходе в морском порту Владивосток, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Таким образом, выполнение формальностей, связанных с приходом/отходом судна в порт, и экспедирование груза в силу закона охватывается полномочиями морского агента, что не исключает его ответственность, как лица, представившего транзитную декларацию.

Соответственно в спорной ситуации, подав в таможенный орган транзитную декларацию N 10702030/220321/0008850, общество фактически выступило декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, приняв на себя обязанность по выполнению требований статьи 107 ТК ЕАЭС, пункта 11 Особенностей N 73н, а также обязанность реализовать все возможные меры для предоставления в таможенный орган достоверных сведений о товарах.

Доводы общества о том, что поскольку оно не является участником договора международной перевозки груза, то и не обладает статусом перевозчика, экспедитора, которые должны выступать субъектом ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, мотивированные ссылками на Конвенцию СОЛАС-74, Конвенцию по облегчению международного морского судоходства 1965 года, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку отсутствие у заявителя данных статусов не влияет на обязанность общества по надлежащему таможенному декларированию, учитывая, что именно заявитель выполнил действие по таможенному декларированию, что по смыслу пункта 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС соответствует определению "декларант".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Эрма" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о весе брутто декларируемого в режиме таможенного транзита товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что декларант, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает общество, является профессиональным участником таможенных правоотношений, в связи с чем законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на декларанта возложена обязанность по проверке достоверности документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Соответственно, вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании прав и обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения установленных требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины на том основании, что сведения о весе брутто в транзитной декларации заявлены на основании морского коносамента, исходящих от перевозчика, судебной коллегией отклоняются.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Разгрузка, перегрузка (перевалка), в том числе с транспортного средства одного вида транспорта на транспортное средство другого вида транспорта, и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза, допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции (пункт 1 статьи 148 ТК ЕАЭС).

Соответственно общество вне зависимости от распределения гражданско-правовых обязанностей с другими участниками перевозки, вступая в связи с помещением иностранных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в публично-правовые отношения с таможенными органами, обязано принять все предусмотренные таможенным законодательством меры для обеспечения выполнения таких обязанностей, проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.

Отказ от совершения обязательных для него в силу закона действий в публично-правовых отношениях с таможенными органами относится к рискам самого заявителя, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках оборота морских грузов.

При таких обстоятельствах заявитель, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, имел право и реальную возможность до момента подачи ТД в порядке реализации положений статей 84, 148 ТК ЕАЭС, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление фактических сведений о товаре в соответствии с товаросопроводительными документами и верно заявить сведения о товаре в спорной ТД, то есть, в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения. Однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии объективной возможности исполнить требования таможенного законодательства по представлению достоверных сведений о весе груза перемещаемого товара по процедуре таможенного транзита и, как следствие, об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Само по себе отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, что выражается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению формальных требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2805/2021 от 25.01.2022 к обществу применено наказание в виде предупреждения путем замены административного штрафа в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни N 10702000-2805/2021 от 25.01.2022 о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2022 по делу N А51-1938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова