Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 07АП-10372/22 по делу N А45-30358/2021

город Томск

16 декабря 2022 г.

Дело N А45-30358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (N 07АП-10372/22 (1)) на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Мельникова А.О.) по делу N А45-30358/2021 о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Дарьи Николаевны (адрес регистрации: 632497 Новосибирская область, Кочковский район с. Жуланка, ул.Степная, д.10, кв.2, адрес проживания: 630096 г. Новосибирск, ул.Спортивная, д. 3, кв. 192; СНИЛС 097-637-058 16, ИНН 542606818260) о рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Вайс Л.И.: Бубников П.В. по доверенности от 05.09.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 должник - Васильева Дарья Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Вайс Любовь Игоревна.

В суд поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника, а также ходатайство ООО "НБК" о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 11.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества Васильевой Д.Н., освободив её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего Вайс Л.И., выплатив ей соответствующее вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Васильевна Д.Н. последовательно наращивала кредиторскую задолженность, заведомо предполагая невозможность расплатиться по обязательствам. Учитывая, что на момент получения кредита в ПАО "Сбербанк России", должник являлась сотрудником Банка, осознавая, что получаемых доходов недостаточно для погашения обязательств, Васильева Д.Н. злоупотребила своими правами с целью причинения ущерба кредитору.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий Вайс Л.И. просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель финансового управляющего Вайс Л.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, из отчета финансового управляющего следует, в ходе проведения процедуры установлено, что должник является получателем пособия на содержание несовершеннолетнего ребенка. Пособие является единственным доходом должника и передавалось ему в полном объеме.

Должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - 1/175 земельного участка кад. N 54:12:021905:2051 (почтовый адрес ориентира: НСО, Кочковский р-н, Жуланский с/с, земли сельхоз назначения). Иного имущества не выявлено.

Финансовым управляющим определена начальная цена продажи, порядок, сроки и условия реализации имущества, 1/175 земельного участка кад. N 54:12:021905:2051 (почтовый адрес ориентира: НСО, Кочковский р-н, Жуланский с/с, земли сельхоз назначения).

23.05.2022 финансовый управляющий Вайс Л.И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Васильевой Д.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

08.08.2022 с единственным участником торгов признан Гладких Эдуардом Павловичем, заключен договор купли-продажи имущества по цене 33 333 рублей. Расчет покупателем произведен в полном объеме. Сведения о признании победителем, и предложением заключить договор купли продажи опубликовано на ЕФРСБ N сообщения 9374538 дата публикации 08.08.2022.

Указанные денежные средства были распределены финансовым управляющим в следующем порядке:

- 14 000 рублей на погашение текущих судебных расходов в процедуре реализации имущества;

- 15 530 рублей погашение требования кредитора ООО "НБК Финанс";

- 3 321,75 рублей погашение требования кредитора ПАО "Сбербанк".

Итого, в процедуре реализации имущества должника полностью погашены текущие расходы, реестр требований кредиторов погашен на 2,7%.

Финансовым управляющим не выявлено сделок и действий, совершенных должником или другими лицами за счет должника, которые могли бы быть оспорены в рамках законодательства о несостоятельности Российской Федерации. Единственное отчуждение автотранспортного средства в 2013 году было произведено по рыночной стоимости (ГАЗ-322132,2011г.в. по цене 145 000 рублей), признакам оспоримости указанная сделка не обладает.

Суд первой инстанции, освобождая Васильеву Д.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия противоправного поведения должника, которое в данных условиях кредитования гражданина могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неприменении в отношении должника правила об освобождении, с учетом его недобросовестности, судебная коллегия исходит из следующего.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием для применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не является.

Получение денежных средств путем заключения кредитного договора и последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, исключительно достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного, и не может служить основанием для безусловного вывода о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, в частности, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе, посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Как следует из материалов дела, задолженность кредитора ООО "НБК" основана на определении суда от 03.03.2022 по делу N А45-30358/2021 по кредитным договорам N 10179789 от 18.04.2013, 10246255 от 29.10.2013, 10303925 от 16.05.2014, 10319545 от 03.07.2014.

По требованию ООО "НБК Финанс" дополнительно было проверено финансовое состояние супруга должника, однако в период с 2012 года им не совершались сделки по отчуждению совместно нажитого имущества.

Характер и размер задолженности Васильевой Д.Н. не свидетельствует о ее злонамеренном причинении вреда кредиторам, обязательства перестали исполняться после ухудшения здоровья должника, потери ей места работы по указанным причинам.

Финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждается.

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют. Не подтверждено материалами дела, что Васильева Д.Н. изначально имела намерение не исполнять обязательства по кредитам.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от долгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для освобождения Васильевой Д.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества и выплаты вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба не содержит доводов.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел своего подтверждения и основан на ином толковании установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-30358/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова