Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-85006/23 по делу N А40-192533/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-192533/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фармация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-192533/23, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО "Мастерфаст" (ИНН: 7727662722)

к ООО "Фармация" (ИНН: 5032287394)

о взыскании неустойки по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мастерфаст" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фармация" (ответчик, покупатель) о взыскании неустойки по договору поставки от 19.08.2020 N 64/20Ф в размере 199 450,68 руб.

Решением от 23.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N 64/20Ф от 19.08.2020, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

12.11.2020 ответчик принял товар, что подтверждается товарной накладной N 7946. Покупатель обязан произвести оплату с 13.11.2020 - 12.12.2020.

Указанное обязательство по оплате партии товара исполнено покупателем с просрочкой, что подтверждается платежным поручением N 127 от 09.02.2021.

Поскольку ответчиком товар оплачен с нарушением установленного срока, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что обязательство по оплате партии товара исполнено покупателем с просрочкой, что подтверждается платежным поручением N 127 от 09.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6. договора, отсрочка платежа по оплате за каждую поставку товара (партии товара) не может превышать 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара. В случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, Поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.14).

Расчет истца неустойки за период с 13.12.2020 по 09.02.2021 в размере 199 450,68 руб. судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, противоречат материалам дела. Истцом в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления ответчику. Ссылки ответчика на то, что истцом поданы 56 исков к ответчику и по всем имеющимся искам АО "Мастерфаст" представило в суд одно и то же доказательство направления претензии ответчику, ответчиком получена только одна претензия по делу N А40-192925/23, отклоняются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции доказательства означенного ответчиком не представлены.

При этом, ответчик о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом (л.д.38,39), суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом также противоречит материалам дела (л.д.8, 37).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-192533/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева