Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 01АП-7270/22 по делу N А43-10396/2022

г. Владимир

12 декабря 2022 г.

Дело N А43-10396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Река" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой-Инвест" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального автономного учреждения культуры "Город мастеров" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу N А43-10396/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Река" (ОГРН 1045206813332, ИНН 5249073119) к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой-Инвест" (ОГРН 1122904000570, ИНН 2904024104) о взыскании 2 321 405 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Река" (далее - ООО "Река") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой-Инвест" (далее - ООО "МастерСтрой-Инвест") о взыскании:

-2 157 440 руб. долга по договору поставки от 03.03.2021 N П-05/2021 г;

-163 965 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки от 03.03.2021 N П-05/2021 г. В связи с чем за ООО "МастерСтрой-Инвест" образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора на сумму долга истцом начислена неустойка за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчик иск не признал. До вынесения решения по существу спора заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу N А43-10396/2022 исковые требования ООО "Река" удовлетворены в полном объеме.

ООО "МастерСтрой-Инвест", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что факт поставки товара на спорную сумму не подтвержден. Это следует из того, что:

- спорные материалы поставлялись ответчику в рамках выполнения муниципального контракта N 1 от 11.12.2020 по "Благоустройству общественной территории "Комплекс общественных пространств в музейном квартале: площадь Кольцова Колодца, сквер им. В.И. Ленина, сквер Пионерии, сквер Неизвестного солдата". В рамках данного муниципального контракта заказчик принял только часть работ в объеме выбранной ООО "СтройМастер-Инвест" брусчатки. Превышающий объем брусчатки ООО "СтройМастер-Инвест" от истца получен не был.

- УПД между истцом и ответчиком переданы и подписаны на сумму 5 657 760 руб., на эту сумму и получены материалы, которые были ответчиком оплачены;

- счета-фактуры или УПД на спорную сумму в материалы дела не представлены;

- накладная N 2646 от 14.07.2021 на сумму 73 910 руб. в деле отсутствует;

- все товарные накладные за принятый ответчиком товар подписаны Кругловым А.Н. (приказ N 1/Г от 01.05.2021). Остальные товарные накладные подписаны третьими лицами, не имеющими полномочий действовать от имени ответчика; наличие на них печатей ООО "СтройМастер-Инвест" не имеет значения;

- накладные N 3994 от 14.09.2021 на сумму 116 160 руб., N 4443 от 09.10.2021 на сумму 116 160 руб., N 4505 от 13.10.2021 на сумму 73 920 руб. вовсе не содержат печатей ООО "МастерСтрой-Инвест";

- для взыскания неустойки неизвестно начало периода просрочки.

Кроме того, по мнению заявителя, пени, взысканные судом за просрочку оплаты товара, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам, в связи с чем подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса сторон заявитель считает справедливым уменьшение неустойки до размеров расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО "МастерСтрой-Инвест" в заявлении от 01.12.2022 просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В отзыве от 08.11.2022 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между ООО "Река" (поставщиком) и ООО "Мастерстрой Инвест" (покупателем) был заключен договор поставки бетонных изделий N П-05/2021 г, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю бетонные изделия (продукцию, товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Ассортимент, цена, количество и сроки поставки товара оговариваются в спецификациях (Приложение N 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Река" поставило товар на общую сумму 8 235 360 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсально-передаточные документы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Река" суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по договору ответчику подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами, чьи подписи скреплены печатями сторон, в частности ООО "МастерСтрой-Инвест", без каких-либо замечаний к качеству и объему товара. Общая сумма поставленного по товарным накладным товара составила 8 235 360 руб.

Довод заявителя о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами, судом второй инстанции отклоняется.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно, надлежаще оформленную товарную накладную.

В подтверждение факта получения товара ответчиком истцом представлены товарные накладные N 2355, 2359 от 05.07.2021, N 2475, 2397 от 06.07.2021, N 2434, 2438 от 07.07.2021, N 2474, от 08.07.2021, N 2508, 2519 от 09.07.2021, N2533, 2527 от 12.07.2021, N2592, 2607, 2597 от 13.07.2021, N2645, 2641 от 14.07.2021, N3322, 3343, 3318, 3309, 3330 от 13.08.2021, N3423, 3421, 3424 от 18.08.2021, N3488, 3486 от 20.08.2021, N3500 от 23.08.2021, N3703, 3710 от 30.08.2021, N3712, 3713, 3735, 3736, 3739 от 31.08.2021, N3743, 3745, 3769, 3773, 3775 от 01.09.2021, N3777, 3779, 3804 от 02.09.2021, N3811, 3812, 3836 от 03.09.2021, N3933, 3935, 3936, 3949, 3951, 3953 от 10.09.2021, N3989, 3931, 3994 от 14.09.2021, N4025, 4026, 4027, 4036, 4046, 4049, 4055 от 15.09.2021, N4319 от 30.09.2021, N4320, 4325, 4338, 4340, 4341 от 01.10.2021, N4443 от 09.10.2021, N4474, 4475, 4478 от 12.10.2021, N4505 от 13.10.2021 и транспортные накладные к указанным накладным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные ООО "Река" товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара; имеют подпись представителей ответчика (Тихонова, Тимофеева, Жичина, Медведева, Махотина, Курадимова, Никогосяна, Смирнова, Жукова, Круглова), скрепленные печатью ООО "МастерСтрой-Инвест". При этом доказательств того, что указанные лица не являлись работниками ООО "МастерСтрой-Инвест", последнее не представило. Транспортные накладные, соотносятся с товарными накладными, поскольку содержат ссылку на конкретную товарную накладную с указанием номера и даты, и подписаны уполномоченными лицами ООО "МастерСтрой-Инвест", подписи которых также удостоверены печатью данного юридического лица (л.д.15-102, т.1).

Печать юридического лица является средством его индивидуализации. Следовательно, наличие печати ответчика на спорном универсальном передаточном документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан, в рассматриваемом случае - ответчика (ООО "МастерСтрой-Инвест").

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати ООО "МастерСтрой-Инвест", можно предположить, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал факт поставки товара по спорным товарным накладным доказанным и с учетом произведенной покупателем оплаты и отсутствием применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара в полном объеме, правомерно счел возникновение на стороне ответчика обязанности по погашению долга за товар в сумме 2 157 440 руб. (8 235 360 руб. - 6 077 920 руб.) установленным, в связи с чем требование о взыскании суммы долга удовлетворил.

Кроме того, ООО "Река" заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 163 965 руб. 44 коп. пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "МастерСтрой-Инвест" условий договора по оплате товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, у истца возникло право требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Расчет пени судом второй инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшей применению, судом второй инстанции также проверен и отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 25,3 % (16,67 х 2) годовых или 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом также применен процент неустойки, установленный договором - 0,1% от общей суммы задолженности. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер, и является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания).

В связи с изложенным суд второй инстанции полагает, что неустойка в сумме 163 965 руб. 44 коп. является справедливой, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности данной суммы неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле товарной накладной N 2646 от 14.07.2021 не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку к указанной накладной имеется транспортная накладная, согласно которой груз (ПБТ плита светлосерая) в количестве 19 800 кг (11 поддонов) получена прорабом Кругловым, подпись которого также удостоверена печатью ООО "МастерСтрой-Инвест" (покупателя).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется по основаниям, изложенным выше. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу N А43-10396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова