Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 02АП-9985/22 по делу N А28-4/2022

г. Киров

16 декабря 2022 г.

Дело N А28-4/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 по делу N А28-4/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН: 4345498137, ОГРН: 1194350014099)

о взыскании 25 461 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 25 461 рублей 52 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период сентябрь - октябрь 2021 года (далее также - спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 по делу N А28-4/2022 отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении искового заявления истцу отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, утверждение истца, что протокол общего собрания должен был направить в адрес ресурсоснабжающей организации ответчик, является необоснованным, так как в повестке дня собрания не ставился данный вопрос на обсуждение, собственниками помещений МКД не проводилось голосование по данному вопросу, что подтверждается бюллетенями голосования и повесткой дня общего собрания собственников в самом протоколе. Общество полагает, что с учетом того, что истец получил протокол общего собрания 17.09.2021, он в течение 5 рабочих дней должен был направить извещение о переносе срока заключения прямых договоров, то есть не позднее 24.09.2021, однако истец направил такое извещение в адрес управляющей организации только 28.09.2021, таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства не исполнил все необходимые требования для реализации своего нрава, предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств об уведомлении инициатора собрания собственников многоквартирных домов о переносе срока заключения с потребителями прямых договоров. Заявитель обращает внимание, что истцом в спорный период не выставлялись счета на оплату, ответчиком акты оказанных услуг не подписаны. Общество также просит учесть, что управление многоквартирным домом ответчик начал с 01.09.2021, дом был передан в управление управляющей организации застройщиком дома, а не предыдущей управляющей организацией, которая обязана передать все имеющиеся сведения по МКД вновь выбранной управляющей организации; Обществу пришлось открывать и заводить новые лицевые счета, заносить и осуществлять сбор информации по жилым и нежилым помещениям дома для дальнейшей их передачи ресурсоснабжающей организации, в то время как истец уже на момент перехода дома в управление ответчика осуществлял начисление платы за коммунальные услуги по прямым договорам с застройщиком и собственниками помещений, уже имел все необходимые сведения для осуществления начисления платы коммунальных ресурсов, и тем самым мог произвести начисление платы по прямым договорам с потребителями услуг. Ответчик считает, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предоставленное им Жилищным кодексом Российской Федерации право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив с 01.09.2021 управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги; основания для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, потребленного многоквартирным домом, в спорный период отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 179А, находящийся в управлении ответчика (далее - спорный МКД).

Полагая, что ответчик как управляющая организация несет обязанность по оплате поставленной в спорный МКД тепловой энергии, истец выставил ему счета-фактуры, оформил в одностороннем порядке акты поданного-принятого коммунального ресурса и расчетные ведомости.

В связи с неоплатой выставленных расчетно-платежных документов истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования об оплате ответчиком объема тепловой энергии, поставленной в сентябре-октябре 2021 года в многоквартирный дом по адресу г. Киров, ул. Володарского, д. 179 А.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что собственниками в спорном МКД принято решение о заключении прямых договоров с истцом на поставку тепловой энергии с 01.07.2021, в связи с чем ответчик считает, что обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения в указанном многоквартирном доме в спорный период, у него не имеется.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

По общему правилу, управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, коммунальные услуги таким собственникам, предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен протокол N 1 от 26.06.2021 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в спорном МКД (в эл.виде 04.03.2022), в котором отражено, что собрание проведено по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Прил"; собственниками принято решение о заключении договора управления с ответчиком с 01.07.2021 (пункты 4, 5), а также заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, прямых договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.07.2021 (пункт 8). Кроме того, в пункте 8 протокола имеется указание, что направление заявок на заключение прямых договоров возложено на ответчика.

17.09.2021 направил истцу заявку на включение спорного МКД в расчет фактического потребления энергетических ресурсов с 01.09.2021 и просил направить оферту дополнительного соглашения о включении вышеуказанного объекта в договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1802-00035СОИ от 01.04.2021, приложением к заявке являлись копия протокола общего собрания N 1 от 26.06.2021, договора управления N 3-ДУ от 01.07.2021, копия лицензии на управление МКД (представлена в эл. виде 24.05.2022).

Письмом от 24.09.2021 истец запросил у ответчика дополнительную информацию, необходимую для перехода на прямые договоры, которую просил представить в срок до 25.10.2021; этим же письмом истец уведомил ответчика о переносе срока перехода на прямые договоры на 01.11.2021 (представлено в эл.виде 18.04.2022).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с ТКО, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений, предусмотренном в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик не являлся инициатором собрания, но принял во внимание, что в протоколе собрания (п. 8) указано, что заявки на заключение прямых договоров направляет именно ответчик, с учетом чего пришел к выводу о том, что уведомление истцом именно ответчика, а не инициатора собрания о необходимости предоставления дополнительных документов и отсрочке заключения прямых договоров на 3 месяца в рассматриваемом случае можно признать надлежащим и порождающим правовые последствия.

Между тем, из повестки дня, указанной в протоколе N 1 от 26.06.2021, равно как и из представленных ответчиком в материалы бюллетеней (в эл.виде 27.07.2022) следует, что в вопросе N 8 пункт о возложении на ООО "Стимул" направления заявок на заключение прямых договоров отсутствовал, таким образом решение собственниками в данной части не принималось, протокол в указанной части является ничтожным (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявки ответчика от 17.09.2021 на включение объекта в договор, Обществом протокол от 26.06.2021 был направлен не в целях урегулирования отношений истца с собственниками помещений в МКД в рамках прямых договоров, а для урегулирования отношений по приобретению ресурса, необходимого для содержания общего имущества спорного МКД путем заключения дополнительного соглашения к действующему договору теплоснабжения.

Исходя из императивного указания в подпункте 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, направляемое ресурсоснабжающей организацией уведомление о намерении изменить начало срока действия прямых договоров должно быть адресовано именно инициатору общего собрания, как лицу, ответственному за информирование иных собственников помещений в МКД о результатах принятых на общем собрании решений.

Таким образом, извещение ресурсоснабжающей организации о переносе начала срока действия договоров ресурсоснабжения от 24.09.2021, направленное 28.09.2021 в адрес ответчика, не являющегося инициатором общего собрания собственников, решение которого оформлено протоколом от 26.06.2021, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, так как начала срока действия прямых договоров изменять не может; доказательств направления аналогичного извещения ООО "Прил" (ликвидировано исходя из данных ЕГРЮЛ 12.07.2022) в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент получения заявки ответчика от 17.09.2021 между истцом и ООО "Прил" в отношении спорного МКД был заключен и действовал договор теплоснабжения N ТЭ2100-00795 (информация отражена в служебной записке от 24.09.2021 - представлена истцом в эл. виде 03.03.2022), соответственно, каких-либо препятствий для взаимодействия с ООО "Прил" как застройщиком и инициатором общего собрания в целях получения необходимой информации у Компании не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для предъявления ответчику объема потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений, и, соответственно, удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается судом обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 по делу N А28-4/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина