Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 02АП-9305/22 по делу N А29-10049/2022

г. Киров

16 декабря 2022 г.

Дело N А29-10049/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022 по делу N А29-10049/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форестпил" (ИНН 1121025450, ОГРН 1161101054454),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 1101169206, ОГРН 1201100003444),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форестпил" (далее - ООО "Форестпил", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой, ответчик, заявитель) о взыскании 550 000 руб. суммы неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 18.02.2021 N 1-21.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 04.10.2022 путем подписания резолютивной части и 12.10.2022 посредством изготовления мотивированного решения, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обставлено без удовлетворения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТехноСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022 года по делу N А29-10049/2022 изменить в части взыскания суммы долга.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с решением суда в части суммы долга не согласен. Полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В суде первой инстанции ответчик указывал на частичное выполнение работ по договору подряда от 18.02.2021 N 1-21 на сумму 144 000 руб. Акты выполненных работ направлены истцу почтой. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено. В связи с тем, что ООО "Технострой" частично выполнило работы по договору подряда и необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства заявитель считает, что ходатайство о переходе дела в общий порядок было отклонено незаконно. Во исполнение договора подряда N1-21 от 18.02.2021 г. ответчиком были закуплены необходимые материалы и выполнена часть работ по договору в размере 144 000 руб. От подписания актов выполненных частично работ истец уклонялся и отказывался. Акты были направлены истцу 20.09.2022 г. и получены истцом 28.09.2022 г. У ООО "Технострой" имеются фотографии выполненных работ, а так же подтверждение исполнителя работ Кобелева Бориса Вадимовича 03.12.1992 г.р.- слесаря-монтажника ООО "Технострой", что подтверждает служебная записка. Таким образом, сумма заявленных требований истца неправомерна и составляет 406 000,00 руб. Доводы заявителя жалобы изложены с учетом текста апелляционной жалобы от 09.11.2022.

С апелляционной жалобой заявителем представлены копии трех фотографий.

Указанные выше документы в материалах дела отсутствуют. Причину невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не указал.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных заявителем с апелляционной жалобой. Поименованные выше документы подлежат возврату ответчику, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 между ООО "Форестпил" (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) подписан договор подряда N 1-21 (далее - Договор, договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по автоматизации технологического процесса пиления древесины на объекте заказчика - Ухтинское шоссе, дом 84/1 в г.Сыктывкаре Республики Коми, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 720 000 руб., в том числе НДС 120 000 руб.

На основании пункта 2.3. договора заказчик производит предоплату в размере 550 000 руб., в том числе НДС 91 666 руб. 67 коп. по договору на основании выставленного счета, в течение трех дней после подписания договора.

Оставшаяся сумма перечисляется подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункты 2.4 и 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора датой начала проведения работ считается дата передачи линии в монтаж средств автоматики. Работы, указанные в п. 1.1. должны быть выполнены в срок не позднее 60 дней с момента передачи линии.

Датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, включая сроки устранения дефектов, выявленных при приемке работ (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий пункта 2.3 договора истец платежным поручением от 18.02.2021 N 169 перечислил ответчику аванс в размере 550 000 руб.

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, к приемке не предъявил, акт сдачи-приемки в адрес ответчика не направил.

Истец 06.07.2022 направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 05.07.2022 N 42 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Заключенность и действительность договора сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Как следует из материалов дела, доказательств выполнения работ и сдачи результата работ заказчику в срок, установленный договором, ответчик не представил; в адрес ответчика истцом была направлена претензия-уведомление от 05.07.2022 N 42 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Учитывая изложенное, договор является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт перечисления Заказчиком Подрядчику аванса на сумму 550 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 N 169.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт невыполнения работ по Договору, указывает на выполнение работ на сумму 144 000 руб., а также акт N 36 от 01.07.2022, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. С апелляционной жалобой представил фото, из которых, по его мнению, следует, что работы по Договору частично исполнены.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательств предъявления к приемке работ на указанную сумму ответчику до расторжения договора не представлено. Акт от 01.07.2022 N 36 направлен ответчику 20.09.2022, то есть после возбуждения производства по делу.

Из фото, представленных заявителем с апелляционной жалобой, невозможно установить, где и когда они сделаны.

О проведении экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ по Договору ответчик ходатайств не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При этом рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права заявлять в установленном порядке соответствующие ходатайства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Ответчик не доказал факт выполнения работ по Договору на сумму 144 000 руб., как указывал на это в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт отсутствия со стороны ответчика представления встречного исполнения на полученный от истца аванс по Договору.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 550 000 руб. по Договору подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении со стороны ответчика договорных обязательств на указанную сумму, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу суда 550 000 руб. неотработанного аванса.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства являются несостоятельными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022 по делу N А29-10049/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев