Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 10АП-20154/22 по делу N А41-102173/2019

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-102173/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Горбачевой А.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт": Малошта М.А. по доверенности N Д-103-766 от 19.08.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-102173/19, по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое" Молчан Анны Михайловны и акционерного общества "Мосэнергосбыт" о признании сделки должника с Просалковым Сергеем Викторовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПУЖКХ Островецкое" Молчан Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.18 ООО "ПУЖКХ Островецкое" и Просалковым Сергеем Викторовичем,

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения на гражданина Просалкова С.В. обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "ПУЖКХ Островецкое" машины погрузочно-уборочной МПУ-320, 2011 года выпуска, заводской номер 31102508/396, КПП N С0540911, цвет красный,

- возложить обязанность по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки должника недействительной в размере 6 000 рублей на Просалкова С.В. (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2022 года заявление конкурсного управляющего Молчан А.М. было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий Молчан А.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.18 ООО "ПУЖКХ Островецкое" и гражданином Просалковым С.В.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Просалкова С.В. в конкурсную массу ООО "ПУЖКХ Островецкое" денежных средств в размере 403 476 рублей.

3. Возложить обязанности по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки должника недействительной в размере 6 000 рублей на гражданина Просалкова С.В. (т. 2, л.д. 15-16).

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "ПУЖКХ Островецкое", в котором просило:

1. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства N б/н от 12.07.18.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (машины погрузочно-уборочная МПУ-320, 2011 года выпуска, заводской номер 31102508/396, КПП N С0540911, цвет красный) в конкурсную массу Должника.

3. Взыскать с Просалкова С.В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 2, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 1, 9, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года заявление конкурсного управляющего Молчан А.М. было принято к производству (т. 2, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО "Мосэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства N б/н от 12.07.18.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Просалкова С.В. в конкурсную массу ООО "ПУЖКХ Островецкое" денежных средств в размере 403 476 рублей.

3. Взыскать с Просалкова С.В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 2, л.д. 17-18).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года заявления конкурсного управляющего Молчан А.М. и АО "Мосэнергосбыт" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 55-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 61-65).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Мосэнергосбыт", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.18 между ООО "ПУЖКХ Островецкое" (Продавец) и Просалковым С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель- принять и оплатить транспортное средство: машина погрузочно-уборочная МПУ-320, 2011 года выпуска, заводской номер 31102508/396, КПП N С0540911, цвет красный (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в 100 000 рублей.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей были внесены Просалковым С.В. в кассу ООО "ПУЖКХ Островецкое", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 193 от 12.07.18 и кассовым чеком (т. 1, л.д. 48-49).

По акту приема-передачи от 12.07.18 вышеназванное транспортное средство было передано Просалкову С.В. (т. 1, л.д. 9).

Из пункта 4 акта приема-передачи от 12.07.18 следует, что Покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества в размере 100 000 рублей путем передачи Продавцу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПУЖКХ Островецкое".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года ООО "ПУЖКХ Островецкое" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года конкурсным управляющим ООО "ПУЖКХ Островецкое" был утвержден Хремин Игорь Федорович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года Хремин И.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПУЖКХ Островецкое", конкурсным управляющим должника утверждена Молчан А.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий Молчан А.М. и АО "Мосэнергосбыт" указали, что договор от 12.07.18, заключенный должником с Просалковым С.В., является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий Молчан А.М. и АО "Мосэнергосбыт" указали, что договор от 12.07.18, заключенный должником с Просалковым С.В., является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО "ПУЖКХ Островецкое" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 19), оспариваемый договор заключен 12 июля 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения указанного договора ООО "ПУЖКХ Островецкое" обладало признаками несостоятельности, поскольку имело неисполненные обязательства перед АО "Раменский водоканал" и АО "Мосэнергосбыт", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 20-27).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Однако, доказательств осведомленности Просалкова С.В. о неплатежеспособности должника не представлено. Стороны оспариваемой сделки заинтересованными лицами не являются, доказательства обратного отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи от 12.07.18 транспортное средство - машина погрузочно-уборочная МПУ-320, 2011 года выпуска, заводской номер 31102508/396, КПП N С0540911, цвет красный - было продано Просалкову С.В. за 100 000 рублей.

Заявители со ссылкой на консультационную справку N ДО-459 от 16.11.21, составленную ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки", указывают, что реальная стоимость транспортного средства была существенно выше (т. 1, л.д. 10-18).

Апелляционная коллегия критически относится к представленному документу, поскольку осмотр спорного имущества при оценке не производился, а консультационная справка не является экспертным заключением.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 328 от 01.06.15 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" осмотр транспортного средства является важным критерием при определении рыночной стоимости транспортного средства. В отсутствие возможности проведения осмотра транспортного средства основополагающими являются документы, на основании которых можно сделать однозначные выводы о техническом состоянии и пробеге объекта оценки.

В материалы дела Просалковым С.В. представлен акт осмотра для восстановительного ремонта N 68 от 23.08.18, согласно которому предварительная сумма ремонта спорного транспортного средства составляет 418 590 рублей (т. 2, л.д. 20).

Указанный документ не опровергнут заявителями, иные доказательства, подтверждающие завышенную стоимость спорного имущества, равно как и доказательства того, что установленная договором стоимость транспортного средства занижена, не представлены.

В соответствии с отчетом-заключением N ОЦ 81-02-22 от 02.03.22, составленным ООО "ЭкспертСервис", стоимость транспортного средства в июле 2018 года составляла 98 000 рублей (т. 2, л.д. 21-48).

Конкурсным управляющим должника и АО "Мосэнергосбыт" не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного объекта, в связи с чем, оснований для постановки вывода о занижении стоимости имущества, указанной в договоре, с учетом представленных в дело документов, у суда не имеется.

Поскольку допустимых доказательств несоответствия цены оспариваемого договора действительной стоимости отчужденного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неравноценности данной сделки.

Заявители указывают, что оплата по договору от 12.07.18 Просалковым С.В. произведена не была. Однако данный довод противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 договора от 12.07.18 Покупатель обязан принять и оплатить стоимость транспортного средства в срок до 16.07.18 в кассу предприятия либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Просалков С.В. оплату приобретенного имущества произвел в соответствии с условиями договора, внеся в кассу ООО "ПУЖКХ Островецкое" денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 193 от 12.07.18 и кассовым чеком (т. 1, л.д. 48-49).

О фальсификации указанного документа заявлено не было.

Тот факт, что поступление данных денежных средств не прослеживается по счету должника, не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает непередачу денежных средств по договору. Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 07 декабря 2020 года делу N А41-53179/2013, от 25 мая 2020 года и от 23 января 2020 года по делу N А41-92330/17.

При таких обстоятельствах, поскольку по оспариваемой сделке имущество было отчуждено возмездно, по цене, соответствующей его действительной стоимости, сделка совершена между незаинтересованными по отношению друг к другу лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника и АО "Мосэнергосбыт" также ссылались на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника и АО "Мосэнергосбыт", заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указали чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-102173/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин