Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 01АП-686/24 по делу N А43-16792/2023

г. Владимир

27 февраля 2024 г.

Дело N А43-16792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Покладьева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу N А43-16792/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Покладьева Игоря Алексеевича (ИНН 233800332559, ОГРНИП 322237500150736), к Бондаревой Ириаде Егоровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вебсайтсофт" (ОГРН: 1136449005142, ИНН: 6449071671), о защите деловой репутации и взыскании убытков и компенсации репутационного вреда,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - Бондаревой Ириады Егоровны - Штрауба С.И. по доверенности от 18.08.2023 серии 52АА N 6028657 сроком действия три года;

от истца и третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Покладьев Игорь Алексеевич (далее - ИП Покладьев И.А., Предприниматель, истец) обратился в Крыловский районный суд Краснодарского края с заявлением к Бондаревой Ириаде Егоровне (далее - Бондарева И.Е., ответчик):

- о признании сведений, содержащихся в отзыве https://otzovik.com/review_14144265.html, не соответствующими действительности;

- об обязании удалить информацию по адресу: https://otzovik.com/review_14144265.html,

- обязании ответчика опубликовать публичное опровержение на сайте https://otzovik.com/review_14144265.html,;

- о взыскании убытков в размере 29 779 руб.,

- о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вебсайтсофт" (далее - ООО "Вебсайтсофт", Общество, третье лицо).

Решением от 29.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковых требования в полном объеме.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены заключения специалистов о проведении лингвистических исследований, выводы которых противоречат друг другу, в связи, с чем суду первой инстанции необходимо было назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо в отзывах возразили против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2022 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://otzovik.com Бондаревой Ириадой Егоровной размещен отзыв об интернет - магазине "Цветория" (https://cvetoriya.ru/) следующего содержания:

"ДОСТОИНСТВА: Красивый сайт с большим ассортиментом

НЕДОСТАТКИ: По многочисленным отзывам на сайты-предшествннники: мошенники, обманщики. По рекламе луковиц тюльпанов вышла на сайт Цветория. ру. Приятно удивил широкий ассортимент тюльпанов и довольно демократичные цены. Ещё больше порадовали виноград и розы, а главное - хурма! Я ищу саженец Хурмы Россиянка, пишут, что он у нас растет. Стала искать отзывы об этом магазине - не нашла. Посмотрела ИП, заявленный руководителем сайта, там указан ИНН - существует меньше года. На него же недавно оформлено личное фермерское хозяйство... Но все же решила рискнуть и сделала заказ на 2600 рублей. И тут начались интересные совпадения. Мне приходит СМС о том, что заказ номер 108 принят и ссылка на оплату. Приходит от того же номера, от которого ранее присылал сообщения инет-магазин Оазис Роз. А уж об Оазисе Роз полно отзывов со средним баллом 1,5 - что это мошенники, вымогатели денег. Зашла на сайт Оазиса Роз - о чудо! Тот же ассортимент, те же фото, те же скидки, цены и ошибки в описаниях. Спрашиваю девушку в чате - вы к магазину Цветория имеете какое-то отношение? Она отвечает - нет, что вы! Мы сами по себе! Как же, говорю, у вас наполнение сайта так совпадает? Тут звонит мне девушка от Цветории обсуждать детали заказа - надо ли мне сообщать, что заказ я, конечно, отменила! И потом подумала - а напишу-ка я о своих открытиях в отзывах, потому что новый магазин активно рекламируется и будет разводить доверчивых россиян на деньги. Так понимаю, все это - дело рук одной и той же мошеннической группы, создававший сайты МойСадовод, какой-то КлубСадПроф (не помню точно название), ещё сейчас, Агро-Маркет24 и Дирижёр Сада из всех дырок вылазит с навязчивой рекламой... Словом, люди будьте бдительны и не поддавайтесь на обман! PS Кстати, на сайте Оазис Роз хотя и указан в адресе какой-то другой город, но на самом деле, по отзывам, посылки идут из Краснодарского края и звонки тоже. Цветория заявляет свой адрес в Ставропольском крае, а звонок мне был тоже из Краснодарского края. Так что мошенники - в Краснодаре!".

Размещение данного отзыва в сети "Интернет" по адресу https://otzovik.com/review_14144265.html зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 09.03.2023 23АВ3703115, составленным нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыновым И.И.

Администратором сайта https://otzovik.com/. на котором размещен отзыв, является общество с ограниченной ответственностью "Вебсайтсофт".

Полагая, что данный отзыв потребителя порочит его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил заключение от 14.03.2023 N 82, подготовленное специалистом ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Месропян Лилит Месроповной.

Перед специалистом поставлены вопросы:

1. Имеется ли в предоставленном для исследования материале (отзыве, размещенном на сайте https://otzovik.com/review_l4144265.html негативная информация в отношении интернет-магазина "Цветория"?

2. Если в предоставленном материале (отзыве) содержится негативная информация в отношении интернет-магазина "Цветория", то в какой форме она представлена: утверждения или предположения?

3. Если в предоставленном для исследования материале (отзыве) содержится негативная информация в отношении интернет-магазина "Цветория", то представлена она как факт или мнение, оценка?

Согласно заключения специалиста:

По первому вопросу: в представленном для исследования материале содержится негативная информация об интернет-магазине "Цветория":

- интернет-магазин "Цветория" обманывает людей;

- оформление заказа на сайте интернет-магазина "Цветория" является рискованным поступком;

- Интернет - магазин "Цветория" является мошеннической организацией, которая занимается вымогательством;

- Не следует делать заказы на сайте интернет - магазина "Цветория";

- Интернет-магазин "Цветория" будет обманывать россиян на деньги;

- Интернет-магазин "Цветория" и интернет-магазины "Оазис Роз", "МойСадовод", "КлубСадПроф", "Агро-Маркет24" и "Дирижер Сада" созданы одной группой с целью обмана людей.

- Интернет-магазин "Цветория" обманывает людей;

- Владельцы интернет-магазина "Цветория" - мошенники и обманщики;

- Владельцы интернет-магазина "Цветория" врут относительно своего фактического места нахождения с целью скрыть осуществляемую ими мошенническую деятельность.

По второму вопросу: утверждением является следующая негативная информация об интернет-магазине "Цветория", так как лингвистические конструкции высказываний, эксплицирующие данные негативные сведения, не содержат маркеров ирреальности и не имеют компонентов, отсылающих к субъективной модальности:

- Оформление заказа на сайте интернет-магазина "Цветория" является рискованным поступком.

- интернет-магазина "Цветория" является мошеннической организацией, которая занимается вымогательством.

-не следует делать заказы на сайте интернет-магазина "Цветория"

- интернет-магазина "Цветория" будет обманывать россиян на деньги.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2023 направлена в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 20.03.2023 (включительно) удалить размещенный на сайтеhttps://otzovik.com/review_14144265.htm отзыв, содержащий негативную информацию об истце, которая по мнению последнего порочит его деловую репутацию.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Месропян Л.М. от 14.03.2023 N 82 и заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" Казанцевой И.Л. от 07.09.2023 N 52-496И-23, анализируя конкретные фразы и выражения, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы, пришел к выводу, что оспариваемые фразы содержат суждения автора, личную оценку деятельности истца, они не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной; кроме того, руководствуясь пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016, поскольку функции администратора сайта https://otzovik.com осуществляет ООО "ВебСайтСофт", суд пришел к выводу, что требование об обязании ответчика удалить информацию заявлено к ненадлежащему ответчику; также судом первой инстанции не установлена причинно - следственной связь между отзывом ответчика и убытками истца; в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения спорной информации ответчик не оспаривал.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств, пришел к аналогичному суду первой инстанции выводу, что из представленных в материалы дела документов следует, что сведения, указанные на форуме интернет ресурса https://otzovik.com являются мнением и убеждением автора указанных фраз по отношению к истцу, которое недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы страница, на которой размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение является отзывом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае, мнение и убеждение автора оспариваемых истцом фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. Сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет, носят негативный характер, однако порочащего характера в них суд не усматривает. В спорной информации ответчик выразил свое отношение к ситуации, сложившейся в сфере деятельности истца применительно к оказанным услугам, преследует цель обратить внимание общественности к освещаемой ситуации, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, сведения, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановление Пленума N 3, - это утверждения о факте; мнение (суждение) - это субъективное знание, точка зрения по тому или иному вопросу, отдельного человека или группы людей.

Оценочные суждения автора не содержат в себе сведений о фактах и представляют из себя мнения, рассуждения и оценки, сделанные на основе собственных наблюдений, общедоступной информации и личной жизненной позиции, которые не могут быть опровергнуты, поскольку оценочная информация такого характера (мнения, оценки, гипотезы) не может быть истинной или ложной, не может соответствовать или не соответствовать действительности, а могут лишь оспариваться в порядке полемики и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление при таких обстоятельствах требования об опровержении и удалении отзыва из информационного ресурса, на котором, как указано выше, любой интернет-пользователь может разместить отзыв, в том числе об интернет-магазинах, по своей сути направлено на принудительное удаление любых негативных комментариев, отзывов, оценок, с профильных Интернет-ресурсов, что противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 29 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиции, изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 305-ЭС18-16283 по делу N А40- 226924/2017.

При этом вопреки позиции истца как в заключении специалиста ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Месропян Л.М. от 14.03.2023 N 82, так и в заключении специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" Казанцевой И.Л. от 07.09.2023 N 52-496И-23 имеются выоды, о том, что оспариваемые сведения являются оценкой автора отзыва.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции правомерно указано, что в силу пункта 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016, а также поскольку функции администратора сайта https://otzovik.com осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "ВебСайтСофт", требования об обязании ответчика удалить информацию по адресу: https://otzovik.com/review_14144265.html заявлено к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

В части взыскания с ответчика 29 779 рублей убытков и компенсации репутационного вреда судом также правомерно отказано.

Согласно доводам истца информация, содержащаяся в вышеуказанном отзыве на сайте https://otzovik.com, была воспринята третьими лицами крайне негативно. В период времени с 28 декабря 2023 года по 01 марта 2023 года отменено 8 заказов на приобретение саженцев растений на общую сумму 29 779 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В Определении от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для истца по требованию о взыскании репутационного вреда определенный стандарт доказывания в целях расчета справедливой и соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоправности поведения ответчика, а также причинно - следственной связи между его отзывом и убытками истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу N А43-16792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Покладьева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова