Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 17АП-15195/21 по делу N А50-659/2021

г. Пермь

16 декабря 2022 г.

Дело N А50-659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсный управляющий Унанян Е.Ю., паспорт;

от Лукина А.Н.: Томилов А.В., паспорт, доверенность от 06.09.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО СК "Восток" Лукина Александра Николаевича документов и информации,

вынесенное в рамках дела N А50-659/2021

о признании ООО СК "Восток" (ОГРН 1115904009154, ИНН 5904250483) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО СК "Восток" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-659/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.04.2021 заявление ООО "Динамика" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чернуха Антон Игоревич (ИНН 745310210570, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 18519, почтовый адрес: 454081, г. Челябинск, проспект Победы, д. 117, а/я 7532), член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

26.05.2021 временный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника - Лукина Александра Николаевича документов и сведений, поименованных в просительной части заявления.

Определением суда от 21.06.2021 заявление временного управляющего, после устранения недостатков, было принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 14.07.2021.

Решением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на Чернуху А.И.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 31.07.2021).

Определением суда от 07.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Чернуха А.И.

Определением суда от 01.02.2022 Чернуха А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Восток".

Определением суда от 29.03.2022 конкурсным управляющим ООО СК "Восток" утверждена Унанян Елена Юрьевна (ИНН 590581084654, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 351, почтовый адрес: 614107, г. Пермь, ул. Уральская, д 69, кв. 3), член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2022, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит обязать Лукина А.Н. в рамках дела о банкротстве ООО СК "Восток" передать имущество конкурсному управляющему, а именно:

- моноблок 5250 21,5" Full HD 7500;

- а/м ГАЗ-27057 Фургон (рег.N М 240 НО 124);

- а/м ГАЗ-33023 (рег.N У 368 BP 124) грузовой, борт, платформой;

- аппарат окрасочный безвоздушного распыления Ultra MAX II 695, инв. N Ск0108/к;

- бетоносмеситель ZIRTEK ZBR 500 380V 024 0711;

- бетоносмеситель СБР-440А.1, 440 Л, 1,5 кВт, 380 В, редуктор;

- блок контейнер 40 футовый (б/у);

- блок контейнер 6,0x2,4x2,5;

- блок контейнер 6,0x2,4x2,5;

- блок контейнер 6,0x2,4x2,5(1);

- блок контейнер БК-1 (ДВП) с электрикой;

- блок контейнер БК-1 (ДВП) с электрикой;

- блок-модуль 6,0*4,8*2,5 229 322,03 229 322,03;

- бур гидравлический HYDRA;

- бытовка С 100/6 ЭКОНОМ ДВП, СМ2;

- компьютер DELL Optiplex 3050, i5 6500Т, 8 Гб, 256Гб;

- компьютер DELL Optiplex 7040; i7 6700Т, DDR4 8 Гб, 500Гб;

- компьютер DELL Optiplex 7040; i7 6700Т, DDR4 8 Гб, 500Гб (1);

- компьютер DELL Optiplex 7440, i5 6500Т, 4 Гб, 500Гб;

- компьютер DELL Optiplex 7440, i5 6500Т, 4 Гб, 500Гб (1);

- контейнер;

- контейнер металлический 40-футовый N RRFU 1349783;

- лебедка Portable Winch N 1021896;

- лебедка шпилевая TL2422DRH с динамометром и вертлюгом E-49D (до 4-х тонн), инв.N СК0134/К;

- леса строительные;

- насосная станция с ДВС НХ.67.17.000;

- ноутбук DELL Latitude 5480 14" (5480-9156);

- ноутбук DELL Latitude 5480 14" (5480-9156) 1;

- ноутбук DELL Latitude 5480 14" (5480-9187);

- ноутбук DELL Latitude 5480 14" (5480-9187) 1;

- ноутбук Dell Vostro (5468-3317)

- ноутбук Dell Vostro (5468-3317) 2

- ПМЭ помпа электрогидравлическая;

- пресс гидравл.ПГ-100 тонн;

- пресс гидравлический ПГ-100т;

- пресс НХ.41.06.000;

- принтер EOS2/300;

- принтер кабельный маркировочный ProMark Т-1000С;

- принтер маркировочный;

- резчик швов СПЛИТСТОУН CS 50;

- рефлектометрический модуль FTB-7200D-023B-EI 110;

- сварочный генератор Eisemann S 6400;

- сервер 2xE5-2630v4/ R2308WTTYS/ 4x16ГБ/ 5х4ТБ HDD/ 2x150ГБ SSD/ RAID+FBU/ RMM/ RPS/ Rail;

- станция насосная "Энерпром" 2л/мин с 3-х поз.ручной распред., 40л, 380В НЭР-2,0И40Т1-В;

- строительная бытовка N 1;

- строительная бытовка N 2;

- термотрансферный принтер CAB EOS 1/300;

- термотрансферный принтер CAB EOS 1/300 (1);

- толкатель кабельный тип DF-6 5кН в комплекте с маслостанцией (электропривод) инвN СК0132/К (шланги);

- трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63/038 УХЛ2 (380В, бЗкВа), Арктика;

- трубогиб ТГ-4;

- устройство для перемещения тяжеловесного оборудования по рельсам;

- электрогенераторная установка S 6401, инв.N СК0053/К;

- а/м TA3-A22R32 (рег.N М 353 НН 124);

- а/м УАЗ-220695-04 (рег.N Т 831 УА 72) спец. пассажирский;

- а/м УАЗ-220695-460-04 (рег.N К 383 СУ 159)

В отсутствие возражений, уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Восток" Унанян Е.Ю. об обязании бывшего руководителя ООО СК "Восток" Лукина А.Н. передать конкурсному управляющему имущество отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий Унанян Е.Ю., просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего ООО "СК Восток" об истребовании имущества у бывшего руководителя должника ООО "СК Восток" Лукина А.Н.

В обоснование доводов указал, что решение о признании ООО "СК Восток" несостоятельным (банкротом) вынесено арбитражным судом Пермского края 23.07.2021, с этого момента у ответчика было достаточно времени, чтобы исполнить свою обязанность по передаче истребуего имущества. Таким образом, доказательств отсутствия имущества у ответчика не представлено, не представлено доказательств выбытия истребуемого имущества из общества.

Апеллянт также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в составе конкурсной массы должника в настоящее время находится 5 транспортных средства (2 из которых залоговые). Реестр требований кредиторов составляет 45105 тр., из которых 12166 т.р. задолженность по 2 очереди реестра (заработная плата). Следовательно, истребуемое имущество могло бы составить конкурсную массу должника, его реализация повлекла бы частичное погашение реестра.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Лукина А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования арбитражному суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором должника до даты признания его банкротом являлся Лукин Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий в обоснование требований поясняет, что истребуемые товарно-материальные ценности в настоящее время не списаны и числятся на балансе должника. При этом указывает, что часть истребуемых товарно-материальных ценностей находится у третьих лиц.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что все имеющиеся документы и имущество были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему. В части имущества лебедка Portable Winch N 1021896, лебедка шпилевая TL2422DRN с динамометром и вертлюгом E-49D (до 4 тонн) инв.N СК0134/К и а/м УАЗ-220695-460-04 (per. N К383СУ159) (номера 23,24, 59 перечня имущества ООО СК "Восток") ответчик указывает, что оно на время выполнения работ по договору подряда находилось в ведении бригады рабочих, бригадиром которой являлся Сьемщиков Павел. После того, как в ООО СК "Восток" начались задержки с выплатой заработной платы, указанное имущество было удержано бригадой рабочих во главе с Сьемщиковым. У Лукина А.Н. состоялся телефонный разговор с бригадиром Сьемщиковым, в котором последний пояснил, что по решению бригады указанное имущество удерживается до погашения задолженности по заработной платы перед рабочими. Урегулировать вопрос возврата имущества Лукин А.Н. не успел, поскольку, был отстранен от должности руководителя должника и.о. конкурсного управляющего Чернуха А.И. (назначен решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021). Все кадровые документы в отношении персонала ООО СК "Восток", включая сведения о Сьемшикове П. переданы конкурсному управляющему.

Относительно имущества, в том числе: а/м ГАЗ-27057 фургон ( per. N М240НО124), компьютер DELL Optiplex 3050, i5, 6500Т, 8гб, 256Гб, компьютер DELL Optiplex 7040, i7, 6700Т, 8гб, 500Гб, компьютер DELL Optiplex 7040, i7, 6700Т, 8гб, 500Гб, насосная станция с ДВС НХ.67.17.000, ноутбук DELL Latitude 5480 14" (5480-9156), ноутбук DELL Latitude 5480 14" (5480-9156) 1 ПМЭ, помпа электрогидравлическая, пресс гидравл.ПГ-100 тонн, пресс гидравл.ПГ-100 тонн, пресс НХ.41.06.000, принтер EOS2/300, принтер маркировочный, термотрансферный принтер CAB EOS1/300, термотрансферный принтер CAB EOS 1/300 (1), трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63/038 УХЛ2 (380В, бЗкВА), Арктика, а/м УАЗ-220695-04 (рег.N Т831УА72) спец. пассажирский (номера 2,16-18,26-28,33,3538,40,48-49,51,58 перечня имущества ООО СК "Восток") Лукиным А.Н. также переданы конкурсному управляющему сведения о его местонахождении - это поселок городского типа Новая Чара, Забайкальского края, п. Новая Чара, ул. Центральная 11, ПС 220 КВТ "Чара". Имущество находилось по указанному адресу в целях выполнения подрядных работ должником, не было вывезено из-за дороговизны транспортной логистики. Все договоры, по которым указанное имущество было размещено по указанному адресу, наименования и контакты хозяйствующих субъектов, находятся у конкурсного управляющего должника.

Имущество а/м ГАЗ-33023 (рег.N У368ВР124), бетоносмеситель ZIRTEK ZBR 500 380V редуктор, бетоносмеситель СБР-440А.1 440Л 1,5 кВт 380В редуктор, леса строительные, а/м TA3-A22R32 (рег.N М353НН124) (номера N 3,5-6,25,56 перечня имущества ООО СК "Восток") находятся в ЗАТО г. Саров на временном хранении, контактное лицо Поленов Юрий Александрович. Сведения, в том числе номер сотового талефона, переданы конкурсному управляющему Унанян Е.Ю.

Из материалов спора усматривается, что ответчик от участия в приемке-передаче имущества и документов должника не уклонялся, напротив, передал вес имеющиеся у него документы, относящиеся к деятельности должника, и имущество.

Из перечня истребуемого у ответчика имущества, Лукин А.Н. должен передать конкурсному управляющему имущество должника, которое использовалось им при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ответчик указывает на отсутствие в его распоряжении истребуемого имущества, поясняет, что сведения о месте нахождения имущества должника переданы конкурсному управляющему.

Ссылается на то, что в настоящий момент ответчик не имеет возможности самостоятельно вывезти имущество должника, находящееся в том числе, на территории ЗАТО г. Саров, и передать его конкурсному управляющему должника, поскольку его полномочия как единоличного исполнительного органа должника прекращены.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае такое поведение бывшего руководителя должника не усматривается.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактическое отсутствие имущества у лица, у которого оно истребуется, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

После введения процедуры конкурсного производства и на протяжении рассмотрения данного спора бывшим руководителем должника предпринимались меры к добровольному исполнению требований конкурсного управляющего, что подтверждается материалами спора и не опровергается конкурсным управляющим. Доказательств того, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи имущества, в материалах спора не содержится.

Достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что Лукин А.Н. злонамеренно уклоняется от передачи конкурсному управляющему истребуемого имущества, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

В силу требований статьи 16 АПК РФ судебный акт должен быть исполненным, отсутствие истребуемого имущества у ответчика исключает возможность исполнить судебный акт. В данном случае, суд может истребовать только имеющееся в наличии у ответчика имущество.

При физическом отсутствии какого-либо предмета возложение обязанности по его передаче на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и данные суду пояснения в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что истребуемое конкурсным управляющим имущество в распоряжении Лукина А.Н. отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Представленный в судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника, ответ Сьемщикова П.В., выводы суда первой инстанции не опровергает. Наоборот, согласно ответа часть имущества ООО СК "Восток" передано на новый объект, расположенный в г. Саров Нижегородской области, а не лично Лукину А.Н., как бывшему руководителю должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на необходимость передачи истребованных документов и имущества должника от Лукина А.Н., конкурсный управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающих соответствующий довод, не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года по делу N А50-659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев