Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 05АП-7428/22 по делу N А51-14839/2022

г. Владивосток

16 декабря 2022 г.

Дело N А51-14839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование",

апелляционное производство N 05АП-7428/2022

на решение от 19.10.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-14839/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ИНН 2536190766, ОГРН 1072536010810)

о взыскании 4 238 108 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца: Е.А. Кодочигова, по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ номер 5418624, паспорт,

от ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец, ООО "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - ответчик, ООО "Промоборудование") о взыскании 4 238 108 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт считает решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции применил исключительно нормы о неосновательном обогащении при том, что спорный договор подряда является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки. В связи с чем полагает, что суду первой инстанции надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции установил факт перечисления авансовых денежных средств ответчику в счет оплаты по договору в размере 4 238 108 руб. 61 коп. При этом, указанный авансовый платеж ответчиком отработан в полном объёме.

Кроме того, ответчик отмечает, что истец уже взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение договора подряда от 25.06.2015 N 002-06/15 в рамках дела N А51-905/2020, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец полагает, что поданная апелляционная жалоба ООО "Промоборудование", подписанна лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

ООО "Инвестстрой" также 09.10.2022 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Приморскому краю регистрировать ликвидацию ООО "Промоборудование".

Определением от 12.12.2022 апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Приморскому краю регистрировать ликвидацию ООО "Промоборудование" (ИНН 2536190766, ОГРН 1072536010810).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО "Инвестстрой" (заказчик) и "Промоборудование" (подрядчик) заключен договор подряда N 002-06/15 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц следующие работы: поставку оборудования и материалов, монтажные и пуско-наладочные работы системы декоративного наружного освещения (раздел ЭН), по объекту: жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке, а также проектирование системы декоративного наружного освещения благоустройства объекта (далее -объект работ) согласно приложению N1, в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ, принять их результат в установленном законом и договором порядке и в срок, и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, на момент подписания договора определена локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет 14 700 000 руб., в том числе НДС - 18 % в размере 2 242 372 руб. 76 коп.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком производства работ, который разрабатывается субподрядчиком в течение 3-х дней с момента заключения договора и предоставляется на согласование генеральному подрядчику. Сроки, установленные графиком выполнения работ (этапы) являются основополагающими для исчисления периода просрочки.

Непредставление или несвоевременное представление субподрядчиком графика производства работ является основанием для начисления неустойки в виде штрафа (пункт 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора работы по договору выполняются в 2 этапа:

1 этап - внесение изменений в проектную документацию: раздел проектной документации ЭН (Электроосвещение наружное), работы по размещению заказа на поставку материалов и оборудования, оплата материалов и оборудования за счет средств заказчика, получение материалов и оборудования, выполнение монтажных работ, сдача выполненных монтажных работ заказчику, подписание акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3;

2 этап - пусконаладочные работы, передача исполнительной документации Заказчику, ввод системы в эксплуатацию, подписание акта пусконаладочных работ и акта приемки смонтированной системы в эксплуатацию. Пусконаладочные работы выполняются при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 и оплаты авансового и промежуточных платежей. Дата начала работ и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2). Окончание производства работ: не позднее 30.09.2015, при условии выполнения заказчиком п.6 договора, а также обеспечения строительной готовности.

Датой начала действия договора считается дата подписания его обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при завершении всех предусмотренных договором работ ООО "Промоборудование" предоставляет ООО "Инвестстрой" акт приемки смонтированной системы в эксплуатацию, акты выполненных работ КС-2, акты на скрытые работы, акты пуско-налодочных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах КС-3, сертификаты качества, паспорта, протоколы испытаний и счета фактуры на материалы, исполнительную документацию.

После подписания договора заказчик производит подрядчику первый авансовый платеж на выполнение первого этапа работ - в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС -18 %, что составляет 1 067 796 руб. 61 коп., в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком выставленного подрядчиком счета (пункт 10.1 договора).

Окончательный расчет по договору в сумме 270 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 45 000 руб. производится генеральным подрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и выставления субподрядчиком итогового счета (пункт 3.6 договора).

Подрядчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 14 086 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.07.2015 N 332, от 04.08.2015 N 391, от 10.08.2015 N 414, от 31.08.2015 N 468, от 08.12.2015 N 737, от 25.12.2015 N 772, от 04.02.2016 N 64, от 04.03.2016 N 209, от 07.04.2015 N 320, от 10.05.2016 N 457, от 08.06.2016 N 544, от 06.07.2016 N 647, от 12.10.2016 N 1006, от 24.10.2016 N 1074, от 16.02.2017 N123, от 12.05.2017 N390, от 28.05.2018 N292.

При этом ответчик в установленный договором и графиком срок выполненные работы не сдал.

Истец 10.01.2022 направил в адрес ответчика уведомление от 28.12.2021 об отказе от исполнения договора подряда от 25.06.2015 N 002-06/15 и потребовал в срок до 17.01.2022 обеспечить передачу фактически выполненных работ по договору, сообщив, что в случае неисполнения требования вынужден будет обратиться в суд с требованиями о возврате неотработанного аванса.

ООО "ИнвестСтрой" 15.04.2022 направило в адрес ООО "Промоборудование" досудебную претензию N 06-04/22 с требованием возвратить оплаченные по договору средства и неустойку за нарушение сроков окончания работ.

Письмом от 06.06.2022 N 04-06/22 ООО "Инвестстрой" уведомило ООО "Промоборудование" о проведении комиссионного осмотра, с целью освидетельствования выполненных работ и поставленного оборудования и поставленных материалов и оборудования, с привлечением независимой организации в качестве специалиста.

Согласно акту комиссионного осмотра от 15.06.2022 стоимость поставленных по договору материалов и оборудования составляет 9 847 891 руб. 39 коп.

Недопоставлено материалов и оборудования по договору на сумму 1 205 042 руб. 68 коп.

Комиссией установлено, что работы по договору не окончены, проверка работоспособности оборудования и использование результатов работ до завершения работ по договору невозможна.

Ответчик от участия в осмотре уклонился, о чем в акте осмотра имеется соответствующая запись.

Поскольку неотработанный аванс в размере 4 238 108 руб. 61 коп. истцу возвращён не был, то ООО "Инвестстрой" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции проанализировав заключенный сторонами договор с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно посчитал, что он является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров подряда и поставки, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 настоящего Кодекса, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Также, с учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленному авансу встречного исполнения ответчиком по спорному контракту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 ГК РФ, где статьей 1102 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа положений статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, односторонний отказ заказчика продиктован наличием нарушений со стороны подрядчика, выразившихся в несоблюдении сроков выполнения работ и невыполнении работ в полном объеме.

При этом, ответчик, заявляя о том, что авансовый платеж отработан, доказательств данного обстоятельства в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Как ранее указано, 10.01.2022 заказчик направил в адрес ответчика уведомление от 28.12.2021 об отказе от исполнения договора подряда от 25.06.2015 N 002-06/15 и потребовал, в срок до 17.01.2022, обеспечить передачу фактически выполненных работ по договору, сообщив, что в случае неисполнения требования вынужден будет обратиться в суд с требованиями о возврате неотработанного аванса, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 450.1, 191 ГК РФ спорные соглашения на выполнение подрядных работ считаются расторгнутыми.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного подрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае истец предъявил к взысканию с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное в виде разницы между суммой произведенного заказчиком авансирования работ по договорам и фактически выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком работами, в связи с чем указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 238 108 руб. 61 коп. по договору.

Повторно оценив правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 238 108 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что истец перевел на расчетный счет ответчика 14 086 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2015 N 332, от 04.08.2015 N 391, от 10.08.2015 N 414, от 31.08.2015 N 468, от 08.12.2015 N 737, от 25.12.2015 N 772, от 04.02.2016 N 64, от 04.03.2016 N 209, от 07.04.2015 N 320, от 10.05.2016 N 457, от 08.06.2016 N 544, от 06.07.2016 N 647, от 12.10.2016 N 1006, от 24.10.2016 N 1074, от 16.02.2017 N123, от 12.05.2017 N390, от 28.05.2018 N292.

Согласно акту комиссионного осмотра от 15.06.2022 стоимость поставленных по договору материалов и оборудования составляет 9 847 891 руб. 39 коп., работы по договору не окончены.

Соответственно, сумма в виде неотработанного аванса является ответчика необоснованным обогащением, поскольку доказательств полного освоения денежных средств, выполнения работ в ином объеме или расчета подрядчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что при вынесении решения суд первой инстанции применил исключительно нормы о неосновательном обогащении, при том, что спорный договор подряда является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки, коллегией не принимается, поскольку не влияет на правильность и законность рассмотрения спора по существу.

Доводы ответчика о том, что истец уже взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение договора подряда от 25.06.2015 N 002-06/15 в рамках дела N А51-905/2020 Арбитражного суда Приморского края, не принимаются апелляционным судом. Предметом спора в рамках N А51-905/2020 дела является взыскание неустойки по спорному договору, когда в рамках настоящего дела ООО "Инвестстрой" обратилось с заявлением к ООО "Промоборудование" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Коллегией не принимаются возражения истца относительного того, что апелляционная жалоба подлежит возращению, в связи с подписанием жалобы ООО "Промоборудование" лицом, не имеющим полномочий на ее подписание - Воробьевым Андреем Владимировичем, поскольку общество ликвидировано, ликвидатором назначена - Данилова Вера Анатольевна. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Воробьев Андрей Владимирович является учредителем юридического лица ООО "Промоборудование", в связи с чем затрагиваются его права и интересы, таким образом Воробьев Андрей Владимирович имеет право на обжалования судебного акта, которым затрагиваются его права и интересы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание сторон, что в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 по делу N А51-14839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков