Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 17АП-14812/22 по делу N А50-18393/2022

г. Пермь

16 декабря 2022 г.

Дело N А50-18393/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 13 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-18393/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мелкар" (ОГРН 1115906007690, ИНН 5906111414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1165958103442, ИНН 5905045582)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УНОКС"

о взыскании задолженности по договору N 19045У от 23.10.2019, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Мелкар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 19045У от 23.10.2019 в размере 19 500 руб., неустойки за период с 20.11.2019 по 31.03.2022, в размере 16 828 руб. 50 коп., право требования перешло к ООО "ПКП "Мелкар" на основании договора уступки права требования 01-2022 от 25.04.2022, заключенном с ООО "УНОКС".

Определением суда от 01.08.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УНОКС".

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 (резолютивная часть изготовлена 26.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал на то, что после того как ответчик принял работы у Цедента (ООО "УНОКС"), был составлен акт выполненных работ с собственниками жилья, представитель собственников отказался подписывать этот акт, в связи с чем образовалась задолженность перед Цедентом (ООО "УНОКС"); полагает, что УК при таких обстоятельствах не обладала полномочиями оплачивать услуги по спорному договору.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица также поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между ответчиком (заказчик) и ООО "УНОКС" (третье лицо, подрядчик) был заключен договор подряда N 19045У (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене окон в подъезде N 2 жилого многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Леонова, д.26, в количестве 3 шт. и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 39 000 руб. без НДС (п. 3.1 договора).

По условиям п. 3.2. договора оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств со своего банковского счета на счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 27 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора;

- оставшуюся сумму в размере 12 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 20-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По утверждению истца, ООО "УНОКС" выполнило свои обязательства по договору подряда и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом N 42 от 30.10.2019, акт со стороны ответчика подписан, скреплён печатью организации, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, по расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 19 500 руб.

25.04.2022 между ООО "УНОКС" (цедент) и ООО "ПКП "Мелкар" (цессионарий) заключен договор уступки права требования 01-2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, в том числе по договору N 19045У от 23.10.2019 (акт N 42 от 30.10.2019 на сумму 39 000 рублей); сумма уступаемого права требования в совокупном размере составляет 306 428 руб. 50 коп.; общая сумма требований связанных с неисполнением должником своего обязательства по оплате составляет - 264 962 руб. 51 коп.

Итого общая стоимость уступаемых прав требования цессионарию составила 571 391 руб. 01 коп. (п. 1.2 договора). Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25).

В качестве досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что в кратчайшие сроки осуществит оплату, в том числе по договору N 19045У от 23.10.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом представленных истцом доказательств, исходил из их обоснованности, отсутствия отзыва ответчика, мотивированных возражений по иску со стороны ответчика и доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда исполнены; результат принят ответчиком (заказчик) в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества, что подтверждено подписанным между сторонами актом, ответчиком не оспаривается.

Исходя из условий договора и приведенных норм материального права, лицом, обязанным оплатить работы по указанному договору, является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Помимо изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, отзыв с указанием возражений по иску, в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен.

Исходя из чего, согласно ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер долга подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства его оплаты, требование истца о взыскании долга в размере 19 500 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец произвел расчет неустойки на основании на основании п. 5.2 договора в размере 16 828 руб. 50 коп. за период с 20.11.2019 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета не оспорена (статья 65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, приведенные ответчиком доводы о необоснованном возложении на него обязанностей по оплате долга, подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела (ст.71,65,9 АПК РФ).

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-18393/2022 (мотивированное решение от 13.10.2022), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева