Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 15АП-3673/24 по делу N А32-71581/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 г.

дело N А32-71581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Росреестра по Краснодарскому края: представитель Бурова А.В. по доверенности от 17.10.2023;

арбитражного управляющего Денисенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-71581/2023 о привлечении арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий Денисенко Д.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 20.12.2023 N 02692323).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-71581/2023 арбитражный управляющий Денисенко Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании протокола об административном правонарушении от 20.12.2023 N 02692323, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-71581/2023, арбитражный управляющий Денисенко Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что из буквального толкования абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что сообщение на ЕФРСБ размещается только в том случае, если начальная продажная стоимость предмета залога и условия, порядок продажи залога определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В рассматриваемом случае начальная продажная стоимость предмета залога и условия, порядок продажи предмета залога определены судом в ходе рассмотрения разногласий. В связи с этим размещение сведений в ЕФРСБ не является обязательным. Апеллянт полагает, что данное нарушение является малозначительным, поскольку не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку соответствующие сведения отражены в судебном акте, размещенном в Картотеке арбитражных дел, а также на сайте ЕФРСБ, и доступны для неограниченного круга лиц. Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении арбитражным управляющим порядка погашения текущей задолженности. По мнению апеллянта, нарушение по этому эпизоду отсутствует, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовали банковские реквизиты временного управляющего, необходимые для перечисления временному управляющему вознаграждения и понесенных расходов. При этом денежные средства, в размере достаточном для погашения задолженности перед временным управляющим, были зарезервированы на счете, и после предоставления управляющим реквизитов, перечислены последнему, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2023. Апеллянт указал, что допущенное арбитражным управляющим нарушение, выразившееся в неотражении в протоколе собрания кредиторов должника участников собрания кредиторов с правом голоса, является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Денисенко Д.В. заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что в случае обращения в административный орган лица, не являющегося кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с жалобой на действия арбитражного управляющего, если из её содержания явно усматривается намерение соответствующего лица причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве), данные действия должны быть признаны злоупотреблением правом со стороны заявителя. Апеллянт полагает, что в связи с этим обращение подлежало оставлению без рассмотрения. Несоблюдение административным органом указанного требования будет свидетельствовать о том, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствие поводов, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Денисенко Д.В. ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций"), в данном случае в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим, с момента вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 202-ФЗ, расширивших круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, принятие управлением в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы физического/юридического лица, не участвующего в деле о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, сообщения и заявления любых физических лиц, в том числе не участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

Кроме того, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

При этом установление подлинности поступившего обращения (жалобы) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившее от любого лица, подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что Волгин А.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не свидетельствует об отсутствии у Управления повода к возбуждению дела об административном правонарушении по заявлению, поступившему в Управление.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться, в частности, сообщение и заявление любых физических и юридических лиц, в том числе, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение Волгина А.П. как физического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2023 по делу N А15-6543/2022.

В судебном заседании представитель Управления и арбитражный управляющий Денисенко Д.В. поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-71581/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения Волгина А.П. (вх. N ог-004285/23 от 17.10.2023), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "УДП" Денисенко Д.В., при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), при ознакомлении с материалами дела N А32-27261/2021 и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим Денисенко Д.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "УДП", установило следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу N А32-27261/2021 ООО "УДП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Денисенко Д.В.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Денисенко Д.В. допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. Арбитражный управляющий в установленный Законом о банкротстве срок не включил в ЕФРСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

2. Арбитражный управляющий нарушил календарную очередность погашения задолженности перед текущими кредиторами.

3. Конкурсный управляющий не указал в протоколе собрания кредиторов должника от 03.11.2023 обязательные сведения.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении Денисенко Д.В. протокол об административном правонарушении от 20.12.2023 N 02692323.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Денисенко Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется невключение в ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, датой начала продажи предмета залога на торгах является дата публикации сообщения о продаже имущества.

Сообщением N 12884780, включенным в ЕФРСБ 07.11.2023, организатор торгов - конкурсный управляющий должника Денисенко Д.В. объявил о проведении торгов по продаже имущества должника (залогового и незалогового). Начало приема заявок по указанным торгам определено с 11.11.2023. Торги назначены на 19.12.2023.

Таким образом, сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 27.10.2023.

При изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога не исполнена Денисенко Д.В. в установленный Законом о банкротстве срок, чем нарушены требования абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В нарушении указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Денисенко Д.В. не опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Вина арбитражного управляющего Денисенко Д.В. выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в ходе проверки не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными положениями Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявил довод о том, что из буквального толкования абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что сообщение на ЕФРСБ размещается только в том случае, если начальная продажная стоимость предмета залога и условия, порядок продажи залога определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В рассматриваемом случае начальная продажная стоимость предмета залога и условия, порядок продажи залога определены судом в ходе рассмотрения разногласий, в связи с этим размещение сведений в ЕФРСБ не является обязательным.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не содержит каких-либо изъятий. Целью публикации, предусмотренной указанной нормой, является доведение в разумные сроки до максимально возможного числа потенциальных покупателей информации об условиях продажи имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение арбитражного суда о рассмотрении заявления по разрешению разногласий относительно начальной стоимости предмета залога содержится во вкладке "Документы КАД", в карточке должника в ЕФРСБ, отклоняется судебной коллегией, поскольку размещение судебных актов во вкладе "Документы КАД" не освобождает арбитражного управляющего от обязанности размещать в ЕФРСБ вышеуказанные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, как и не освобождает от обязанности разместить сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение календарной очередности погашения задолженности должника перед текущими кредиторами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В статье 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.04.2023 в период с 10.03.2023 по 24.03.2023 конкурсный управляющий произвел погашение задолженности по текущим платежам первой очереди, а именно:

- за публикацию в ЕФРСБ N 10957171 (дата возникновения задолженности 09.03.2023);

- пополнение лицевого счета АО "Интерфакс" (дата возникновения задолженности 09.03.2023);

- оплата расходов за опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" (дата возникновения задолженности 09.03.2023);

- возмещение судебных расходов конкурсного управляющего Денисенко Д.В. за период с 14.04.2022 по 10.03.2023;

- оплата государственной пошлины за регистрацию права собственности на нежилые помещения (дата возникновения задолженности 24.03.2023);

Согласно отчету временного управляющего, размещенному в ЕФРСБ, задолженность перед временным управляющим должника по вознаграждению составляет 260 000 руб., а также расходы на публикации, почтовые, судебные расходы временного управляющего - 16 623,88 руб., указанная задолженность относится к первой очереди по текущим платежам должника.

В силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 N A32-27261/2021 с должника в пользу временного управляющего Дергачева В.А. взыскано 200 000 руб. - фиксированное вознаграждение, 16 623,88 руб. - судебные расходы.

Согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.04.2023, задолженность перед временным управляющим Дергачевым В.А., возникшая за период с 22.09.2021 по 12.04.2022 (вознаграждение, судебные расходы), погашена конкурсным управляющим Денисенко Д.В. 28.03.2023.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии задолженности первой очереди текущих платежей (перед временным управляющим Дергачевым В.А.) конкурсный управляющий производил погашение задолженности первой очереди, возникшей в процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, обладая достоверными сведениями о наличии задолженности перед временным управляющим, допустил нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам первой очереди, приступив к погашению текущей задолженности первой очереди, образовавшейся в процедуре конкурсного производства.

Само по себе резервирование конкурсным управляющим денежных средств для погашения задолженности перед временным управляющим не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Добросовестно и разумно действуя в интересах кредиторов должника (в том числе, текущих), конкурсный управляющий должен был соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется не указание в протоколе собрания кредиторов должника от 03.11.2023 обязательных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В нарушение вышеуказанных норм права в протоколе собрания кредиторов должника от 03.11.2023 отсутствует список участников собрания кредиторов с правом голоса.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Денисенко Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанному выше эпизоду.

Арбитражным управляющим Денисенко Д.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлены доказательства объективной невозможности выполнения правил и норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Денисенко Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан их учитывать.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая альтернативный характер санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о применения к арбитражному управляющему Денисенко Д.В. административного наказания в виде предупреждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает арбитражного управляющего от несения ответственности за допущенные нарушения, учитывая, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим Денисенко Д.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "УДП", характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-71581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев