Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 01АП-7224/22 по делу N А11-8640/2021

г. Владимир

13 декабря 2022 г.

Дело N А11-8640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022

по делу N А11-8640/2021

о завершении реализации имущества гражданина, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего гражданина Рязанцева Дмитрия Михайловича (ИНН 332700911306) Чернышовой Ольги Вячеславовны,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязанцева Дмитрия Михайловича (далее - должник, Рязанцев Д.М.) финансовый управляющий должника Чернышова Ольга Вячеславовна (далее - финансовый управляющий, Чернышова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 12.09.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, прекратил полномочия финансового управляющего, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При принятии определения суд руководствовался статьями 16, 32, 20.6, 213.27 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и пришел к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина, отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", кредитор), обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание длительное отсутствие трудоустройства у должника.

Обращает внимание, что финансовый управляющий не провел анализ сделки от 24.06.2021.

Указывает, что Чернышова О.В. не направила запросы по имуществу бывшей супруги должника, не было затребовано гражданское дело N 2-1644/2019.

Полагает, что у должника имеются открытые счета в банках.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Рязанцев Д.М. направил в материалы дела объяснения от 20.10.2022, в которых сообщает, что Кондрашова Н.И. помогла оплатить должнику расходы на процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением арбитражного суда от 27.10.2021 Рязанцев Д.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чернышова О.В.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении реализации имущества гражданина Рязанцева Д.М.

Определением от 12.09.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, поскольку пришел к выводу о том, что дальнейшее продление срока процедуры реализации имущества должника нецелесообразно, оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом первой инстанции не установлено..

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 159 925 руб. 41 коп., имевшиеся у должника денежные средства на банковском счете в сумме 9 396 руб. 75 коп., согласно статье 213.27 Закона о банкротстве, были полностью направлены на покрытие судебных расходов по процедуре, финансовым управляющим установлено отсутствие у должника доходов, а также зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши.

Согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлены.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества, вместе с тем, имущество, подлежащее реализации, не обнаружено.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры судом также не установлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы, что финансовый управляющий не провел анализ сделки от 24.06.2021, коллегией судей не принимается, поскольку с учетом цены сделки оспаривание было нецелесообразно, так как расходы по продаже данной дебиторской задолженности в случае оспаривания превысили бы стоимость продажи.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведены все действия по запросу о трудоустройстве должника. Так, финансовым управляющим были сделаны запросы в ПФР и налоговый орган в отношении Рязанцева Д.М., у должника были запрошены все документы, в том числе письменные пояснения.

Должник состоял в браке до 2006 года, в настоящее время Рязанцев Д.М. в официальном браке не состоит. Следовательно, с учетом истечения срока исковой давности, запрос сведений об имуществе бывшей супруги нецелесообразен.

Из пояснений финансового управляющего следует, что доля в квартире разделена на 1/2 на каждого из бывших супругов, таким образом, задолженность по коммунальным платежам делится на двоих в равных частях.

Сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено, доказательств обратного не представлено.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Ходатайств о неприменении освобождения должника от обязательств не было заявлено.

Обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, заявителем не приведено.

Из представленных в дело документов усматривается, что все мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим проведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 по делу N А11-8640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис