Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 10АП-18223/22 по делу N А41-72744/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2023 г. N Ф05-14184/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-72744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Росагроимпорт" Ямщикова Артема Александровича, АО "Банк Русский Стандарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-72744/19,

при участии в заседании:

от АО "Банк Русский Стандарт" - Кирьянов С.В., доверенность от 23.08.2022; Попов В.Ю., доверенность от 11.02.2022;

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Бобылев И.А., доверенность от 12.05.2022;

от ООО "Винно-Коньячный дом "Шахназарян" - Сачков А.Ю., доверенность от 23.09.2021; Петросова М.М., доверенность от 17.06.2021;

от к/у должника Андреева Г.В. - Юрцева Е.Н., доверенность от 22.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Артем Александрович. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.

В рамках дела о банкротстве в суд поступило заявление конкурсного управляющего Ямщикова А.А. о признании недействительными банковских операций, совершенных с 04.09.2019 по 08.10.2019 на сумму 66 473 623,40 руб. в пользу ООО ВКД "ШАХНАЗАРЯН", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника и АО "Банк Русский Стандарт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО ВКД "ШАХНАЗАРЯН" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзывов на них, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов спора, между ООО "ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ДОМ "ШАХНАЗАРЯН" и ООО "РОСАГРОИМПОРТ" был заключен контракт N RAI/003 от 26.04.2016, согласно которому ООО ВКД "ШАХНАЗАРЯН" отгружает алкогольную продукцию, а ООО "РОСАГРОИМПОРТ" обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом на условиях DAP-Москва или Московская область в соответствии с Инкотерсмс 2010 г.

В период с сентября 2019 г. по октябрь 2019 г. ООО "РОСАГРОИМПОРТ" произвело в пользу ООО "ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ДОМ "ШАХНАЗАРЯН" следующие оплаты на общую сумму 66 473 623,40 руб.:

04.09.2019 сумму в размере 1 420 000,00 руб.; 05.09.2019 сумму в размере 603 781,30 руб.; 06.09.2019 сумму в размере 4 690 000,00 руб.; 09.09.2019 сумму в размере 8 000 000,00 руб.; 10.09.2019 сумму в размере 8 600 000,00 руб.; 11.09.2019 сумму в размере 12 200 000,00 руб.; 12.09.2019 сумму в размере 15 600 000,00 руб.; 17.09.2019 сумму в размере 4 091 000,00 руб.; 23.09.2019 сумму в размере 2 000 000,00 руб.; 24.09.2019 сумму в размере 3 000 000,00 руб.; 25.09.2019 сумму в размере 3 421 028,50 руб.; 08.10.2019 сумму в размере 2 847 813,60 руб.

Факт получения денежных средств не опровергнут лицами, участвующими в споре.

Как указал ответчик, в период с 29.04.2019 по 27.09.2019 ООО "ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ДОМ "ШАХНАЗАРЯН" поставило ООО "РОСАГРОИМПОРТ" алкогольную продукцию по следующим CMR: N 001185 от 29.04.2019 на сумму 3 135 480,00 рублей; N 001150 от 30.04.2019 на сумму 3 283 164,00 рублей; N 001075 от 24.05.2019 на сумму 3 111 000,00 рублей; N 240519 от 24.05.2019 на сумму 57 564,00 рублей; N 290519 от 29.05.2019 на сумму 2 787 207,30 рублей; N 001190 от 24.05.2019 на сумму 2 969 532,00 рублей; N 300519 от 30.05.2019 на сумму 183 000,00 рублей; N 290519 от 30.05.2019 на сумму 2 735 850,00 рублей; N 270519 от 29.05.2019 на сумму 3 111 000,00 рублей; N 001196 от 30.05.2019 на сумму 2 802 000,00 рублей; N 280519 от 29.05.2019 на сумму 3 115 080,00 рублей; N 000623 от 18.06.2019 на сумму 513 150,00 рублей; N 0041 от 28.06.2019 на сумму 226 050,00 рублей; N 0030 от 28.06.2019 на сумму 192 150,00 рублей; N 000128 от 17.07.2019 на сумму 599 796,00 рублей; N 500095 от 25.07.2019 на сумму 3 115 080,00 рублей; N 001874 от 23.07.2019 на сумму 2 952 936,00 рублей; N 005451 от 26.07.2019 на сумму 3 115 080,00 рублей; N 001147 от 30.07.2019 на сумму 3 110 847,50 рублей; N 001466 от 29.07.2019 на сумму 2 787 912,00 рублей; N 001341 от 31.07.2019 на сумму 1 555 500,00 рублей; N 001030 от 31.07.2019 на сумму 336 474,00 рублей; N 001181 от 31.07.2019 на сумму 3 111 000,00 рублей; N 002180 от 02.08.2019 на сумму 462 000,00 рублей; N 002178 от 06.08.2019 на сумму 3 115 080,00 рублей; N 000053 от 08.08.2019 на сумму 3 056 472,00 рублей; N 000447 от 15.08.2019 на сумму 1 719 892,62 рублей; N 000446 от 15.08.2019 на сумму 476 610,00 рублей; N 001376 от 16.08.2019 на сумму 1 656 150,00 рублей; N 001184 от 28.08.2019 на сумму 3 518483,40 рублей; N 001137 от 02.09.2019 на сумму 2 854 091,40 рублей; N 000019 от 27.09.2019 на сумму 2 847 813,60 рублей.

Спорные платежи производились в счет оплаты за поставленный товар.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между должником и ответчиком, в материалы обособленного спора предоставлены:

- CMR за период с января 2018 г. по сентябрь 2019 г.;

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период с января 2018 г. по сентябрь 2019 г.;

- справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт за период с 29.04.2019 по 27.09.2019.

- спецификации за период с января 2018 г. по сентябрь 2019 г.;

- платежные поручения, подтверждающие оплаты ООО "Росагроимпорт" за товар за период с января 2018 г. по октябрь 2019 г.;

- письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N г-6338/03-01 от 09.11.2021, подтверждающее фиксацию в системе ЕГАИС импортером ООО "Росагроимпорт" сведений о получении продукции от ООО "ВКД "Шахназарян";

- копии товарных накладных по договору поставки N р/025 от 25.10.2017, заключенному между ООО "Элит Бренд" и ООО "Росагроимпорт": N 395 от 14.05.2019,N 521 от 19.06.2019, N 522 от 19.06.2019, N 523 от 19.06.2019, N 524 от 19.06.2019, N 525 от 19.06.2019, N 528 от 20.06.2019, N 529 от 20.06.2019, N 530 от 20.06.2019, N 531 от 20.06.2019, N 532 от 20.06.2019, N 536 от 24.06.2019, N 582 от 08.07.2019, N 583 от 08.07.2019, N 627 от 24.07.2019, N 643 от 30.07.2019, N 659 от 01.08.2019, N 660 от 01.08.2019, N 662 от 01.08.2019, N 671 от 05.08.2019, N 676 от 06.08.2019, N 678 от 06.08.2019, N 679 от 06.08.2019, N 682 от 07.08.2019, N 690 от 12.08.2019, N 695 от 13.08.2019, N 703 от 15.08.2019, N 704 от 15.08.2019, N 712 от 15.08.2019, N 731 от 26.08.2019, N 741 от 30.08.2019, N 743 от 30.08.2019, N 757 от 03.09.2019, N 758 от 03.09.2019, N 776 от 09.09.2019, копии отчетов об импорте продукции по каждой товарной накладной, копии CMR по каждой товарной накладной, копии справок к товарно-транспортным накладным, сведения, выгруженные из ЕГАИС о принятии ООО "Элит Бренд" товаров от ООО "Росагроимпорт" (по каждой товарной накладной);

- копия товарной накладной по договору поставки N р/019 от 22.06.2017 г., заключенному между ООО "Армтрейдинг" и ООО "Росагроимпорт", копия справки к товарно-транспортной накладной, отчет об импорте продукции от 13.05.2019 г., сведения, выгруженные из ЕГАИС о принятии ООО "Армтрейдинг" товаров от ООО "Росагроимпорт".

ООО "Элит Бренд" предоставило в материалы дела копию договора поставки N р/025 от 25.10.2017, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплаты ООО "Элит Бренд" за товар, поставленный ООО "Росагроимпорт" в 2019 г.

ООО "Армтрейдинг" предоставило в материалы дела копию договора поставки N 019/ от 22.06.2017, копии платежных порученийN 1 от 16.06.2019 и N 27 от 14.06.2019.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" предоставлены копия валютного дела по контракту N RAI/003 от 26.04.2016, включающая ведомость валютного контроля, копию контракта N RAI/003 от 26.04.2016, копию CMR за 2019 г., сведения о валютных операциях ООО "Росагроимпорт".

По ходатайству конкурсного кредитора АО "Банк Русский Стандарт" судом запрошены сведения у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) об объемах закупок и поставок алкогольной продукции ООО "Росагроимпорт".

Росалкогольрегулированием предоставлены в материалы дела четыре файла:

- отчет об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (КПП 501145001);

- отчет об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (КПП 501145002);

- отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (КПП 501145001);

- отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (КПП 501145001);

В дальнейшем продукция реализовывалась ООО "РОСАГРОИМПОРТ" третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Ответчиком в пользу ООО "РОСАГРОИМПОРТ" за 2016 г. была поставлена продукция на общую сумму 23 627 837,64 руб.; за 2017 г. была поставлена продукция на общую сумму 206 331 779,02 руб.; за 2018 г. была поставлена продукция на общую сумму 341 651 218,69 руб.; за 2019 г. была поставлена продукция на общую сумму 118 868 491,50 руб.

Ответчик осуществлял поставки товара в пользу ООО "РОСАГРОИМПОРТ" на регулярной основе (ежемесячно). Должник, в свою очередь, на регулярной основе оплачивало стоимость поставленного товара:

за декабрь 2016 г. выплачено 315 244 руб.;

за январь 2017 г. выплачено 12 400 000 руб.;

за апрель 2017 г. выплачено 6 500 000 руб.;

за май 2017 г. выплачено 17 500 000 руб.;

за июнь 2017 г. выплачено 1 590 000 руб.;

за июль 2017 г. выплачено 21 851 440,10 руб.;

за август 2017 г. выплачено 29 500 000 руб.;

за сентябрь 2017 г. выплачено 7 000 000 руб.;

за октябрь 2017 г. выплачено 5 700 000 руб.;

за декабрь 2017 г. было выплачено 16 200 000 руб.;

в январе 2018 г. было выплачено 17 500 000 руб.;

в феврале 2018 г. было выплачено 10 700 000 руб.;

в марте 2018 г. было выплачено 14 344 500 руб.;

в апреле 2018 г. было выплачено 26 800 000 руб.;

в мае 2018 г. было выплачено 36 041 000 руб.;

в июне 2018 г. было выплачено 92 955 936, 90 руб.;

в июле 2018 г. было выплачено 15 920 000 руб.;

в августе 2018 г. было выплачено 43 247 273, 60 руб.;

в сентябре 2018 г. было выплачено 500 000 руб.;

в октябре 2018 г. было выплачено 35 000 000 руб.;

в ноябре 2018 г. было выплачено 36 876 742 руб.;

в декабре 2018 г. было выплачено 3 100 000 руб.;

в январе 2019 г. была произведена оплата в размере 20 350 000 руб.;

в феврале 2019 г. была произведена оплата в размере 38 950 000 руб.;

в марте 2019 г. была произведена оплата в размере 14 200 000 руб.;

в апреле 2019 г. была произведена оплата в размере 4 875 000 руб.;

в июне 2019 г. была произведена оплата в размере 42 347 614, 51 руб.

Судом установлено, что спорные платежи носят плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по Контракту, соответствуют условиям и существу соглашений сторон. Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый платеж отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012.

Конкурсный управляющий и кредитор не представили доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Отношения между должником и одним из его контрагентом, являющимся ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов деятельности сторон.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник таким образом не дает кредитору повода для разумных сомнений в правомерности действий по погашению задолженности, в связи с чем, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи по договору не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 постановления N 63).

С учетом установления фактических обстоятельств дела суд посчитал, что должник получил равноценное встречное непосредственно после совершения спорных платежей, в связи с чем суд полагает, что данная сделка так же не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия укачанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены укачанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 вышеназванного постановления указывает, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

В материалах спора отсутствуют доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированности в материалы дела не представлено. Судом отклоняются доводы в этой части по основанию того, третьи лица не являются стороной оспариваемых сделок, в связи с чем, его аффилированность с ответчиком не моет иметь правового значения.

При этом суд приходит к выводу, что доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник после совершения спорных платежей прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы спора не представлены.

Таким образом, совокупность, установленная диспозицией пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует в рамках настоящего спора.

Настаивая на недействительности (ничтожности) спорных платежей, конкурсный кредитор указал, что факт ввоза алкогольной продукции на территорию РФ им не оспаривается, также АО "Банк Русский Стандарт" не опровергает осуществление должником ряда функций по растормаживанию импортного товара, однако кредитор полагает, что целью спорных сделок была поставка алкоголя на склады аффилированных с ответчиком лиц, а не на склады должника, в результате чего должник не получил имущественной выгоды, а наоборот, в результате оспариваемых платежей произошел вывод денежных средств с расчетного счета должника в предбанкротном состоянии.

Доказательствами, подтверждающими позицию Банка, по его мнению, является отсутствие в транспортных документах указания лицензированного склада должника. А именно указание на юридический адрес должника.

Так, конкурсный кредитор АО "Банк Русский Стандарт" оспаривает поставку товара по контракту, считает сделку мнимой/притворной, совершенной для вида, указывает на неверное указание в CMR места разгрузки груза (г. Москва, Коровинское шоссе), что не соответствует адресам, указанным в лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции и свидетельствует об отправке товара на склады третьих лиц, а не на склад ООО "РОСАГРОИМПОРТ", а также на нарушение ответчиком и должником законодательства об алкогольном регулировании.

Конкурсный кредитор оспаривает то обстоятельство, что товар был поставлен на склады ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и в дальнейшем продан ООО "Элит Бренд", ООО "Армтрейдинг", считает, что товар поступал на склады третьих лиц и не был ими оплачен.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Суд отметил, что данные сделки не могут быть признаны мнимыми по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Между тем, как установлено судом, ответчик совершил передачу товара по контракту, что подтверждается представленными в материалы спора документами, а должник, в свою очередь, оплачивал алкогольную продукцию.

Таким образом, данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку стороны спорных сделок реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

Доводы о притворности спорных платежей также не нашли своего документального подтверждения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика следует, что контракт на поставку товар между ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ДОМ "ШАХНАЗАРЯН" был заключен на условиях базиса поставки DAP Москва или Московская область. Стороны использовали базис поставки DAP до октября 2017 г. Впоследствии сторонами был изменен базис поставки на FCA, в соответствии с которым должник получал продукцию со склада ответчика и перевозил ее собственными силами на свой склад.

Изменение базиса поставки подтверждается дополнительным соглашением от 23.05.2017, предусматривающим возможность выбора условий поставки между DAP и FCA и дополнительным соглашением от 21.05.2019, в соответствии с которым стороны полностью перешли на базис поставки FCA.

В дальнейшем продукция реализовывалась ООО "РОСАГРОИМПОРТ" третьим лицам.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на документы, предоставленные ООО "Элит Бренд", ООО "Армтрейдинг", Росалкогольрегулирование, спецификации за 2018-2019, CMR за 2018-2019, а также сводную таблицу, составленную на основе данных из четырех отчетов Росалкогольрегулирования.

В предоставленной сводной таблице сопоставлены сведения ЕГАИС из отчета по импорту по каждому наименованию товаров (графа 1 таблицы), количеству продукции (графа 7), номеру даты инвойса, ГТД (графа 5) с отчетом по поставкам ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (N и дата товарной накладной по поставкам товара ООО "РОСАГРОИМПОРТ" в адрес ООО "Элит Бренд"). В сводной таблице сопоставлены номера соответствующих строк по каждому наименованию продукции в отчете об импорте с номерами строк в отчете по поставкам.

Так, согласно строке 18 отчета об объемах импорта по КПП 501145001 ООО "Росагроимпорт" был ввезен на территории РФ армянский коньяк "Армянская мозаика" 3 года, 40,000%, 0,5000л. в количестве 1 200 шт. по ГТД (инвойсу) 001150 от 30.04.2019 г., дата отчета об импорте 13.05.2019 г. Согласно строке 823 отчета о поставке по КПП 501145001 данный товар был реализован по товарной накладнойN 395 от 14.05.2019. Номер и дата инвойса, наименование продукции совпадает с инвойсом, по которому ООО "Винно-коньячный дом "Шахназарян" поставляло продукцию в адрес ООО "Росагроимпорт". Номер, дата накладной, наименование продукции, количество продукции по отчету о поставке (КПП 501145001) совпадает со сведениями накладной, по которой ООО "Росагроимпорт" поставляло товар ООО "Элит Бренд".

Судом проверены сведения, содержащиеся в отчетах построчно по каждой товарной позиции. Указанные сведения сопоставлены с имеющимися в материалах спора товарными накладными, товарно-транспортными накладными по поставкам между ООО "ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ДОМ "ШАХНАЗАРЯН" и ООО "РОСАГРОИМПОРТ", а также товарными накладными по поставкам между ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "Элит Бренд" и расхождений не выявлено.

Судом также проанализированы даты поставок товаров на склады ООО "РОСАГРОИМПОРТ" с датами поставок товаров на склады ООО "Элит Бренд", ООО "Армтрейдинг" и сделан вывод о том, что поставки в адрес ООО "Элит Бренд", ООО "Армтрейдинг" производились в течение 1-8 дней с момента поступления товара на склад ООО "РОСАГРОИМПОРТ", что отражается во втором столбце отчета Росалкогольрегулирования об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и в четвертом столбце отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено, что предметом контракта N RAI/003 от 26.04.2016 между ООО "ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ДОМ "ШАХНАЗАРЯН" и ООО "РОСАГРОИМПОРТ", договора поставки р/025 от 25.10.2017, заключенного между ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "Элит Бренд", и договора N 019/ от 22.06.2017 между ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "Армтрейдинг" является одна и та же алкогольная продукция.

Отношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу статьи 5 Федерального закона N 171-ФЗ (в ред., действующей в спорный период), введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая государственная автоматизированная информационная система) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В целях внедрения Единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.08.2013N 193 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению Единой государственной автоматизированной информационной системы учетаобъема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является выдача программных средств ЕГАИС заявителю, подключение технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС (далее - технические средства), принадлежащих заявителю, к техническим средствам ЕГАИС, фиксация (отказ в фиксации) информации в ЕГАИС, внесение уточнения в информацию, содержащуюся в ЕГАИС, либо отказ от внесения такого уточнения, предоставление информации, содержащейся в ЕГАИС, а также снятие у заявителя программных средств ЕГАИС.

В силу пункта 56. Административного регламента после проверки возможности использования технических средств заявителя для фиксации и передачи информации в ЕГАИС специалист территориального органа Росалкогольрегулирования, ответственный за установку, проверку и опломбирование технических средств заявителя, вносит в Акт о готовности заключение (запись) о возможности или невозможности использования технических средств заявителя для фиксации и передачи информации в ЕГАИС.

Исходя из пункта 1 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в единую государственную автоматизированную систему учета объема и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 650, Технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система) включают в себя: а) программные средства единой информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; б) программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот этилового спирта.

В соответствии с пунктом 2 Требований, при наличии у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

Согласно подпункту б) пункта 10 Требований, комплекс технических устройств, используемых организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции, маркируемой акцизными марками должен обеспечивать считывание с акцизных марок двухмерного штрихового кода, содержащего идентификатор единой государственной информационной системы.

На основании подпункта а) пункта 13 Требований, программное обеспечение должно осуществлять прием и передачу информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств единой информационной системы в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном товаропроизводителе, индивидуальном предпринимателе), об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и (или) оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот алкогольной продукции, в единой информационной системе (далее - заявка);

Согласно пункту 5.5.1 Приложения N 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014N 149, заявки о фиксации в ЕГАИС сведений о постановке продукции на баланс представляются организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, в течение рабочего дня после фактического поступления на баланс продукции. В заявке о фиксации в ЕГАИС сведений о постановке продукции на баланс, указывается количество продукции в штуках, разлитой (расфасованной) в потребительскую тару (только для фасованной продукции), - заполняется оператором организации продукции, а объем продукции заполняются автоматически после выбора оператором организации наименования продукции из соответствующего справочника.

Таким образом, возможность отгрузки товара ООО "ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ДОМ "ШАХНАЗАРЯН" напрямую на склады ООО "Элит Бренд" и ООО "Армтрейдинг" без приемки товара и фиксации сведений ЕГАИС ООО "РОСАГРОИМПОРТ" на своих складах невозможно.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что для международной перевозки алкогольной продукции не требуется иных документов, кроме CMR, опровергается нормами законодательства РФ и Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (Женева 19 мая 1956 год), Контрактом.

Согласно пункту 4.1.6. Контракта N RAI/003 от 26.04.2016. Поставщик обязан передать с Перевозчиком оригиналы сертификата происхождения товара, международной ТТН (CMR), инвойса (счет-фактуры), упаковочного листа, прайс-листа на условиях текущей поставки, и иных определенных законодательством РФ и запрашиваемых Покупателем документов.

В силу пункта 1 статьи 11 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

В пункте 1 статьи 10.2. Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечня документов, включающих товарно-транспортную накладную и справку, прилагаемую к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Форма справки и правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно- транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

Ответчиком в материалы дела предоставлены справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт. Согласно разделу 14 Справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт получателем продукции являлось ООО "РОСАГРОИМПОРТ", адрес обособленного подразделения: Россия, 140301 Московская область, Егорьевский р-н, г. Егорьевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1Б, склад, назначение: нежилое, литера Б, этаж 1, N помещения IX, N на плане 2 (склад) (S=309, 7 кв.м.) или Россия, 119619 г. Москва, р-н Солнцево, ул. Производственная, д. 11, стр.1, помещение,назначение: нежилое, 1 этаж, помещение NI комната N 18 (S=561, 1 кв.м.), 3 этаж, помещение I комната N 38 (S=433, 5), из чего следует, что алкогольная продукция следовала до лицензируемых складов Должника.

Судом установлено, что факт приёмки товара на лицензируемых складах ООО "РОСАГРОИМПОРТ" подтверждается отчетами об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по двум обособленным подразделениям ООО "Росагроимпорт", справками к товарно-транспортным накладным.

Судом установлено, что впоследствии алкогольная продукция, поставленная ответчиком в адрес должника, была реализована третьим лицам - ООО "Армтрейдинг" и ООО "Элит Бренд", что подтверждается отчетами об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по двум обособленным подразделениям ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и товарными накладными, подтверждающими поставки товаров ООО "Элит Бренд" и ООО "Армтрейдинг".

Согласно пункту 29 приказа Федеральной Таможенной службы от 07.10.2010N 1849 об утверждении правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля их использования, Неиспользованные и (или) поврежденные акцизные марки подлежат возврату организацией в выдавший их уполномоченный таможенный орган. При этом денежные средства, уплаченные за акцизные марки, не возвращаются.

В силу пункта 30 приказа денежные средства, уплаченные за акцизные марки, не возвращаются.

Как установлено судом, в результате совершения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в ее результате должник получил равноценное встречное исполнение, товар впоследствии был реализован должником третьим лицам по более высокой цене, что не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приобретение товара ответчика должником привело к получению должником прибыли.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

ООО "РОСАГРОИМПОРТ" приобретало алкогольную продукцию, произведенную ООО "ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ДОМ "ШАХНАЗАРЯН" по контракту N RAI/003 от 26.04.2016.

Контракт не содержит условий об исполнении кем-либо из сторон своих обязательств по сделке в пользу третьих лиц. Должник и ответчик осуществляли свою деятельность самостоятельно и независимо друг от друга.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из предоставленных в материалы спора доказательств, суд делает вывод о том, что должник приобретал товар ответчика в предпринимательских целях, связанных с дальнейшей перепродажей по более высокой цене, что подтверждают предоставленные в материалы спора товарные накладные ООО "Элит Бренд" и ООО "Армтрейдинг".

Согласно пункту 1 приложения N 2 к контракту N RAI/003 от 26.04.2016 покупатель обеспечивает поставщика акцизными марками. В силу п. 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции 27.12.2018) алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. В соответствии подпунктом 7 статьи 9 Федерального закона N171-ФЗ, Закупка (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставки (за исключением экспорта) этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

В силу пункта 2.1. статьи 12 Закона N 171-ФЗ для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация представляет в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган следующие документы:

заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, содержания этилового спирта в алкогольной продукции, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок;

справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или справка таможенного органа об отсутствии у организации задолженности по уплате таможенных платежей.

отчет об использовании ранее выданных марок в установленной Правительством Российской Федерации форме;

копия договора (контракта) поставки алкогольной продукции (для организации, осуществляющей импорт алкогольной продукции);

обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

расчет потребности в федеральных специальных марках, определенный в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации (за исключением организаций, осуществляющих импорт алкогольной продукции).

На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Исходя из положений законодательства Российской Федерации, импортером продукции приобретаются акцизные марки, оплачивается акциз на ввозимую алкогольную продукцию, а также иные налоги и сборы.

Кроме того, доводы конкурсного кредитора опровергаются сведениями о дальнейшей реализации товара, что свидетельствует о заинтересованности должника в осуществлении закупки товара у ответчика.

Как следует из материалов спора, товар по CMR 001185 был в дальнейшем поставлен ООО "РОСАГРОИМПОРТ" в адрес ООО "Армтрейдинг" по товарной накладнойN 393 от 14.05.2019. При этом, ООО "Росагроимпорт" приобрело товар ООО ВКД "ШАХНАЗАРЯН" за 3 131 400 руб. Указанный товар был продан ООО "Армтрейдинг" по цене 7 047 792 руб. Товар, поставленный ООО "Росагроимпорт" по остальным CMR в период с 29.04.2019 по 27.09.2019 на общую сумму 65 477 965,42 руб., был впоследствии продан должником ООО "Элит Бренд" за цену в размере 149 180 952,30 руб.

В то время как конкурсный кредитор ссылается на задолженность ООО "Элит Бренд" перед должником только на сумму 53 327 579,68 руб. Таким образом, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не оспорена оплата ООО "Элит Бренд" суммы за поставленный ООО "Росагроимпорт" товар в размере 95 853 372,62 руб.

Таким образом, сторонами не оспорено, что за большую часть товара, поставленного ООО "ВКД ШАХНАЗАРЯН" в адрес ООО "РОСАГРОИМОРТ", должник получил последующую оплату от ООО "Элит Бренд".

Судом не были приняты доводы кредитора об авансовой природе платежей ответчика как неподтвержденные ни условиями договора, ни требованиями законодательства РФ. Как следует из пункта 2.2. Контракта, оплата каждой партии продукции по Контракту может быть произведена либо путем предварительной оплаты 100% стоимости партии продукции до даты поставки партии продукции, либо путем оплаты в течении 180 (ста восьмидесяти) дней с даты поставки партии продукции, в пределах указанного срока возможна оплата путем частичных платежей. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд делает вывод о том, что сторонами выбран второй способ оплаты, т.е. отсрочка платежа.

В рамках дела о банкротстве суд не может ограничиться формальным подходом при установлении пороков при заключении сделок, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделок, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Презюмируя изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о реальности поставок в рамках контракт N RAI/003 от 26.04.2016 должнику, который, в свою очередь, поставлял алкогольную продукцию в адрес третьих лиц.

При этом аффилированность конечных получателей импортной продукции с ответчиком не свидетельствует о притворности спорных сделок.

Так, закупая продукцию у ответчика, должник, обладающий соответствующей лицензией, осуществлял закупку алкогольной продукции у иностранного производителя, производил мероприятия, необходимые для ввоза продукцию на территорию РФ, в том числе работу с акцизными марками (включающую их закупку, оклейку бутылок, предварительно внося данные в ЕГАИС), таможенное оформление, затем по более высокой цене осуществлял продажу данной продукции третьим лицам.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона

Импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запрета для импортеров реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации иным оптовикам.

Довод конкурсного кредитора о заявительном характере фиксируемых в ЕГАИС сведениях не опровергает реальность взаимоотношений между контрагентами, поскольку данная система, созданная государством, исключает оборот поддельных товаров, при этом контролируя путь каждой бутылки от производства до покупателя.

При этом факт внесения должником в ЕГАИС недостоверной информации об алкогольной продукции при ее поставке, а также поставки алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС не выявлен.

По сути, доводы конкурсного кредитора могут свидетельствовать о правонарушениях, связанных с оформлением импортируемой продукции (указание в первичных документах не лицензированного склада, а его юридический адрес), что составляет административный состав, но не опровергает реальность отношений в рамках контракта по поставке алкогольной продукции.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правомерно указал на следующее.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судом установлено, что конкурсным управляющим получена информация о спорных платежах в августе 2020 года, при этом заявление об оспаривании сделки подано 14.04.2021.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин