Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 02АП-9459/22 по делу N А17-10065/2021

г. Киров

16 декабря 2022 г.

Дело N А17-10065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 по делу N А17-10065/2021,

по иску Прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования - Ивановской области в лице Департамента культуры и туризма Ивановской области (ИНН: 3728012906, ОГРН: 1023700528565)

к Государственному бюджетному учреждению Ивановской области "Государственный музей Палехского искусства" (ИНН: 3717000419, ОГРН: 1023701830129)

и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Фобос" (ИНН: 3327113495, ОГРН: 1123327006384)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН1037739085636, ИНН 7710168360),

о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объекта,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ивановской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования - Ивановской области в лице Департамента культуры и туризма Ивановской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Ивановской области "Государственный музей Палехского искусства" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Фобос" (далее - ООО ЧОО "Фобос", Общество, ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объекта от 01.07.2021 N 05/21-Ф, заключенного между Учреждением и Обществом.

Определением суда от 09.02.2022 принят отказ Прокурора от иска к Учреждению и Обществу, производство по делу N А17-10065/2021 прекращено.

ООО ЧОО "Фобос" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Прокурору о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО ЧОО "Фобос" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Прокуратур с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), заявитель жалобы считает, что требование о возмещении судебных расходов, заявленное Обществом не подлежит удовлетворению, т.к. допущенное Учреждением нарушение устранено им добровольно, а именно заключен договор с ООО охранное агентство "Роско", имеющим, все необходимые разрешительные документы для осуществления охранной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Фобос" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представители.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между адвокатом Цветковым Э.С. (адвокат) и ООО ЧОО "Фобос" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных в соглашении (т. 2 л.д. 38).

Предметом соглашения является представление интересов ООО ЧОО "Фобос" по иску о признании сделки недействительной, рассматриваемому Арбитражным судом Ивановской области (дело N А17-10065/2021).

В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по указанному соглашению Общество представило платежное поручение от 19.10.2021 N 142 на сумму 40 000 рублей (т. 2 л.д. 11).

Материалами дела подтверждается факт написания представителем ООО ЧОО "Фобос" отзыва на иск (т. 1 л.д. 114-117).

Факт участия представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.12.2021, от 08.02.2022 (т. 1 л.д. 118, 126).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО ЧОО "Фобос" и взыскал в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО ЧОО "Фобос", а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 26 Постановления N 1, в котором разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Однако, ссылка заявителя на пункт 26 Постановления N 1, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение своего довода заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что допущенное Учреждением нарушение устранено им добровольно, а именно заключен договор с ООО охранное агентство "Роско", имеющим, все необходимые разрешительные документы для осуществления охранной деятельности, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о добровольном удовлетворении иска Обществом.

Доказательств расторжения договора от 01.07.2021 N 05/21-Ф, заключенного между ГБУ ИО "Государственный музей Палехского искусства" и ООО ЧОО "Фобос", до истечения срока его действия 31.12.2021 (т. 1 л.д. 14- 21), заявителем в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что факт заключения Учреждением нового договора от 01.01.2022 с иным охранным агентством (т. 1 л.д. 97-105) в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о добровольном удовлетворении (после подачи иска в суд) ООО ЧОО "Фобос", заявленных Прокуратурой требований.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от 30.08.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 по делу N А17-10065/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова