Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-37118/22 по делу N А56-63881/2022

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-63881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37118/2022) А/у Козякова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-63881/2022, принятое

по заявлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу

к А/у Козякову А.В.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козякова Алексея Викторовича (далее - А/у Козяков А.В., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.10.2022 суд первой инстанции привлек А/у Козякова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, А/у Козяков А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2016, по делу N А56-71357/2015 Закревский П.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; в качестве финансового управляющего утвержден Козяков А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 финансовым управляющим утвержден Бубнов Д.В., Козяков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Закревского П.А.

Во исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, финансовый управляющий Козяков А.В. должен принять меры по выявлению имущества Должника, его сохранности и последующей реализации. 12.09.2016 финансовым управляющим проинвентаризировано имущество Должника, по результатам которого в конкурсную массу Должника включено движимое и недвижимое имущество, а также доли в уставных капиталах.

Однако в период исполнения обязанностей финансовым управляющим не было принято своевременных мер по оценке и реализации имущества Должника, в том числе по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН в период с 24.06.2019 по 04.07.2019, то есть после введения в отношении Должника процедуры реализации имущества произведено отчуждение всего недвижимого имущества, включенного финансовым управляющим в конкурсную массу Должника, а также части имущества, оформленного на супругу Должника и принадлежащего Должника на праве совместной собственности.

При этом Козяковым А.В., включившим указанное имущества в конкурсную массу, не были приняты меры ни по обеспечению сохранности имущества Должника, ни по оспариванию данных сделок.

Также финансовым управляющим не приняты меры по включению в конкурсную массу имущества Должника, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с супругой.

Таким образом, финансовый управляющий Козяков А.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 213.26, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не принял мер по реализации имущества Должника, не обеспечил сохранность имущества Должника, не принял мер по выявлению и формированию конкурсной массы Должника.

Неправомерность действий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закревского П.А. установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2022 N А56-71357/2015.

Согласно указанному судебному акту, утверждение представителя финансового управляющего Козякова А.В. о вручении последнему письма от 25.06.2016, содержащего сведения о разделе имущества супругов Закревских, на которое сослался апелляционный суд, опровергается действиями финансового управляющего, включившего это имущество в инвентаризационную опись от 12.09.2016 N 1, а также содержанию его обращения о снятии арестов с имущества должника в 2019 году, заявленного, как следует из содержания определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2019, с указанием на необходимость включения имущества Закревского П.А. в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, вывод суда об осведомленности финансового управляющего о разделе имущества должника и его супруги с июня 2016 года подразумевает недобросовестность со стороны финансового управляющего, что свидетельствует в пользу довода Общества о противоправных мотивах субъектов оспариваемых действий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 (резолютивная часть 24.11.2020) по делу N А56-32496/2019 АО "Завод Измеритель" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Козяков А.В.

Исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также с учетом даты утверждения Козякова А.В. в рамках дела о банкротстве АО "Измеритель", конкурсный управляющий обязан представлять отчет о ходе конкурсного производства собранию (комитету) кредиторов не реже чем один раз в три месяца, т.е. не позднее 24.02.2021.

Однако согласно сведениям в ЕФРСБ, отчет о ходе конкурсного производства представлен конкурсным управляющим с нарушением установленного срока, а именно 10.03.2021 (сообщение N 6192592).

Таким образом, К/у Козяков А.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143, статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил периодичность предоставления отчета.

Согласно материалам дела N А56-32496/2019 К/у Козяковым К.В. проведена инвентаризация имущества Должника, в ходе которой также выявлено имущество, обремененное залогом (сообщение N 6171556, N 6246630).

Впоследствии конкурсным управляющим реализовано выявленное имущество Должника, по результатам которых были заключены договора купли-продажи.

Согласно выписке со специального расчетного счета Должника в период с мая 2021 по октябрь 2021 по результатам проведенных торгов по реализации залогового имущества Должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 8 450 841,44 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, помимо требований залоговых кредиторов у Должника имеются обязательства второй очереди удовлетворения, которые в силу ст. 138 Закона о банкротстве также подлежат погашению из средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Однако по состоянию на 11.03.2022 конкурсным управляющим к расчетам с кредиторами не приступил, что нарушает права как залогового кредитора, так и кредиторов второй очереди удовлетворения.

Таким образом, К/у Козяков А.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьями 142, 138, 20.3 Закона о банкротстве, поскольку длительное время не приступает к расчетам с кредиторами.

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), составило в отношении К/у Козякова А.В. протокол от 16.05.2022 N 00837822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 213.26, пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, поскольку не принял мер по реализации имущества Должника, не обеспечил сохранность имущества Должника, не принял мер по выявлению и формированию конкурсной массы Должника Закревского П.А.

Довод управляющего о том, что он не мог проводить комплекс мероприятий по реализации имущества должника ввиду наличия ареста, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку арест снят 01.03.2019 по ходатайству арбитражного управляющего. При этом имущество отчуждено Должником спустя более трех месяцев с момента снятия ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С учетом даты утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве АО "Измеритель", Козяков А.В. обязан представлять отчет о ходе конкурсного производства собранию (комитету) кредиторов не реже чем один раз в три месяца, то есть не позднее 24.02.2021.

Однако согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, отчет о ходе конкурсного производства представлен конкурсным управляющим с нарушением установленного срока - 10.03.2021 (сообщение N 6192592).

Таким образом, управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143, статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ, поскольку нарушил периодичность предоставления отчета.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона N 127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств (пункт 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела N А56-32496/2019, Управляющим проведена инвентаризация имущества Должника, в ходе которой выявлено имущество, обремененное залогом (сообщение N 6171556, N6246630).

Впоследствии управляющим реализовано выявленное имущество Должника, заключены договоры купли-продажи.

Согласно выписке со специального расчетного счета Должника в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года по результатам проведенных торгов по реализации залогового имущества Должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 8 450 841,44 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, помимо требований залоговых кредиторов у Должника имеются обязательства второй очереди удовлетворения, которые в силу статьи 138 Закона о банкротстве также подлежат погашению из средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Однако по состоянию на 11.03.2022 управляющий к расчетам с кредиторами не приступил, что нарушает права как залогового кредитора, так и кредиторов второй очереди удовлетворения.

Доводы управляющего со ссылкой на обращение с заявлением об изменении очередности расчетов по второй очереди реестра требований кредиторов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку такое заявление подано 21.03.2022, то есть после возбуждения административного расследования по факту поступившей от прокуратуры информации о бездействии при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, денежные средств от продажи залогового имущества Должника, 20% от которых подлежит перечислению в целях погашения 1 и 2 очереди, поступили на счет Должника с мая по октября 2021 года, в то время как заявление об изменении очередности направлено управляющего по истечении полугода.

Таким образом, управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 138, 142 Закона N 127-ФЗ, поскольку длительное время не приступал к расчетам с кредиторами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и признает, что Управление Росреестра правильно квалифицировало правонарушение по указанной норме КоАП РФ. Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

По мнению апелляционного суда, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2022 года по делу N А56-63881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козякова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова