Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 10АП-22079/22 по делу N А41-15282/2019

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-15282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиум" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-15282/19,

при участии в заседании:

генеральный директор ООО "Меридиум" - Доронькина В.В. - лично, предъявлен паспорт;

от ООО "Меридиум" - Эренбург Е.В., представитель по доверенности от 08.12.2021;

от КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) - Гаптрахманов Р.Р., Абянов Р.Т., представители по доверенностям от 28.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 Расулов Морис Рамазанович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.

В рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) о признании недействительным договора об отступном от 14.07.2016, заключенного между должником и ООО "Меридиум".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 заявление банка было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор об отступном от 14.07.2016, заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем и ООО "Меридиум", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости

- земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090304:3 площадью 52900 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/пос. Осташевское, р-н д. Рысиха;

- земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090304:4 площадью 51200 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/пос. Осташевское, р-н д. Рысиха;

- земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090304:9 площадью 50000 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/пос. Осташевское, р-н д. Рысиха.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Меридиум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Меридиум" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Кроме того, апеллянтом заявлены следующие ходатайства:

1. О вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

2. О назначении повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости векселей.

3. О назначении комплексной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости векселей и вопросу определения являются ли склеенные части договора N М-Р 07/15 купли-продажи векселей от 31.07.2015 единым документом.

Представитель банка возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы по доводам отзывов на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом поставленных эксперту вопросов, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд отмечает, что не имеется оснований для её проведения, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, выполненной экспертом ООО "Профессиональная Группа Оценки", противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление о фальсификации договора N М-Р 07/15 купли-продажи векселей от 31.07.2015 в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем оснований для назначения экспертизы по вопросу являются ли склеенные части договора N М-Р 07/15 купли-продажи векселей от 31.07.2015 единым документом не имеется.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов спора, 31.07.2015 между должником и ООО "Меридиум" заключен договор N М-Р 07/15 купли-продажи простых векселей, по которому Расулов М.Р. приобрел следующие векселя:

- вексель ООО "Нефтегазмашсервис", серия НФ N 030, номинальная стоимость 2 422 469,97 руб., начисленные проценты 240 255,93 руб.;

- вексель ООО "Антарес", N 0009406, номинальная стоимость 1 208 471,91 руб., начисленные проценты 119 853,93 руб.;

- вексель ООО "Антарес", N 0009405, номинальная стоимость 6 599 582,75 руб., начисленные проценты 654 533,96 руб.

Цена сделки составила 11 245 168,48 руб.

Срок оплаты - 31.12.2015.

Между должником и ООО "Меридиум" 27.11.2015 заключен договор об ипотеке, согласно которому в целях обеспечения обязательств должника по договору N М-Р 07/15 купли-продажи простых векселей в залог переданы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090304:3 площадью 52900 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/пос. Осташевское, р-н д. Рысиха;

- земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090304:4 площадью 51200 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/пос. Осташевское, р-н д. Рысиха;

- земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090304:9 площадью 50000 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/пос. Осташевское, р-н д. Рысиха.

Между должником и ООО "Меридиум" 14.07.2016 заключен договор об отступном, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств по договору N М-Р 07/15 купли-продажи простых векселей должник предоставил ООО "Меридиум" отступное путем передачи в собственность земельных участков, заложенных по договору об ипотеке от 27.11.2015.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные банком требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Дело о банкротстве Расулова М.Р. возбуждено 05.03.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка отвечает периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение впериод, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

Формально состав, установленный названной нормой, отсутствует, в частности, отсутствуют доказательства наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Между тем суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, спорный договор заключен и впоследствии исполнен в обеспечение обязательств по договору купли-продажи простых векселей N М-Р 07/15; ООО "Меридиум" получило за векселя с рыночной стоимостью 347 600 руб. три земельных участка с кадастровой стоимостью 7 088 600 руб. в качестве отступного.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 было удовлетворено ходатайство ООО "Меридиум" о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости векселей на дату заключения договора N М-Р 07/15 купли-продажи простых векселей от 31.07.2015, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа оценки" Исаевой Анне Юрьевне.

Согласно заключению эксперта N ЗЭ-22-210755 рыночная стоимость векселей по состоянию на 31.07.2015 составляет 347 600 руб.

Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом и при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, материалы спора не содержат.

Рецензия оценщика на экспертное заключение N ЗЭ-22-210755 не опровергает доводы, полученные экспертом ООО "Профессиональная группа оценки".

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение комплексной экспертизы осуществляется по правилам статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная экспертиза. Комплексная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний.

Основное отличие комплексной экспертизы заключается в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (часть 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы - это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов различных сфер знаний.

Применив указанные нормы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Меридиум" о назначении повторной и комплексной экспертиз, поскольку его доводы по сути являются несогласием с выводами эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться достаточным основанием для их назначения в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом судом учтены следующие обстоятельства.

ООО "Нефтегазмашсервис" является одной из организаций, получивших технический кредит при выводе активов Банка.

11.05.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17136/2016 с ООО "Нефтегазмашсервис" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 21 338 347,25 руб. по кредитному договору N 193/14К от 05.09.2014.

14.11.2017 исполнительное производство N 90310/16/77010-ИП прекращено, так как невозможно разыскать ООО "Нефтегазмашсервис" или его имущество.

Кредит был признан техническим и конкурсный управляющий Банка включил сумму долга по данному кредитному договору в сумму убытков.

18.06.2018 КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Расулова Мориса Рамазановича, Козорезова Евгения Федоровича, Леонова Юрия Георгиевича, Фарманова Джавада Рахмановича, Гаджиевой Наимы Изафудиновны, Бунеевой Ольги Викторовны, Арсланова Али Ахмедпашаевича в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 4 254 456 398,83 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.09.2020 по делу N А40- 128284/2015 удовлетворил заявление КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в полном объе?ме в части суммы взыскания и частично в части субъектов, с которых взыскана задолженность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 в части суммы реального ущерба в размере 4 254 456 398,83 руб. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К заявлению была приложена таблица с технической задолженность юридических лиц на общую сумму 695 469 607,42 руб., среди которых под п.3 значится кредитный договор N 193/14К от 05.09.2014 с ООО "Нефтегазмашсервис" на сумму 16 000 000,00 руб.; у ООО "Нефтегазмашсервис" имелись приостановки счетов, финансовое положение было неудовлетворительным.

10.06.2015 у ООО "Нефтегазмашсервис" имелись действующие решения о приостановлении операций по банковским счетам - решение N 74270 от 10.06.2015, КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Согласно выводам эксперта финансовое положение ООО "Нефтегазмашсервис" на дату последней представленной отчетности являлось неустойчивым и находилось в кризисном финансовом состоянии, обусловленном высокой долей кредиторской задолженности и неэффективностью основной деятельности.

Факты купли-продажи векселей и оплаты их стоимости покупателями не свидетельствуют о платежеспособности векселедателей.

Векселя приобретены ООО "Меридиум" за три дня до продажи должнику.

Проданные должнику векселя ООО "Антарес" приобретены ООО "Меридиум" 27.07.2015, т.е. за три дня до продажи (31.07.2015). При этом оплаты по этим сделкам произведены зачетом и предоставлением отступного.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Антарес" за 2013 г. все показатели баланса являются нулевыми. Предоставленная финансовая отчетность с нулевыми показателями подтверждает факт отсутствия имущества, которым могли бы быть обеспечены векселя, а также о полном отсутствии хозяйственной деятельности.

Кроме того, в отношении ООО "Антарес" было возбуждено исполнительное производство N 71915/15/23041-ИП от 18.11.2015. Исполнительное производство прекращено 24.02.2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - невозможность установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость векселей, которые приобрел должник и в счет оплаты которых в качестве отступного передал ООО "Меридиум" три земельных участка, существенно, более чем в 29 раз, отличается от цены, установленной в договоре N М-Р 07/15 купли-продажи простых векселей от 31.07.2015.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Подобной подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) по делу N А41-70837/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате спорной сделки причинен имущественный вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Судом установлено, что Расулов М.Р. являлся Председателем Правления, членом Совета директоров и участником КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Приказом Центрального Банка России от 19.06.2015 N ОД-1394 у КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 в рамках дела А40-128284/15 КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заключению оспариваемых сделок предшествовал момент совершения должником 18.06.2015 цепочки оспоримых сделок с Банком, которые были направлены на досрочное погашение задолженности должника и иных лиц перед Банком по обязательствам, которые вытекают из кредитных правоотношений. Данные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы 10.11.2017 по делу N А40-128284/15 о несостоятельности КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Данные событие предшествовали заключению должником спорных договоров купли-продажи с заинтересованным лицом.

В сложившихся реалиях совершение недействительных сделок по досрочному погашению обязательств должником перед Банком по кредитным договорам за 1 день до отзыва у кредитной организации лицензии, свидетельствует об осведомленности должника о потенциальной возможности в дальнейшем признания сделок совершенных должником по погашению обязательств перед Банком недействительными, о чем должник не мог не знать.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-128284/15 (с учетом постановления от 17.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021) с Расулова М.Р. в пользу банка взысканы убытки в размере 4254456398,83 руб.

В рамках спора о взыскании с должника убытков установлены следующие обстоятельства.

В период с 18.04.2014 по 18.06.2015 Банком в лице Расулова М.Р. и Гаджиевой Н.П. (в отношении кредитного договора 180/14К от 25.08.2014 с Макашариповым Нурмагометом Магомеднуровичем) заключены 98 кредитных договоров с 97 физическими лицами, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 2 332 169 967,50 руб.

При этом большая часть физических лиц, с которыми были заключены указанные кредитные договоры, обратились в Банк с заявлениями о том, что кредиты они не брали и кредитные договоры (расходные кассовые ордера) не подписывали.

В отношении 57 физических лиц решениями судов установлен факт фальсификации подписи на кредитных договорах/расходных кассовых ордерах на основании судебных почерковедческих экспертиз, в результате чего в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В отношении ряда физических лиц выявлены факты плохого финансового положения на дату выдачи кредитов, информация по доходам заемщиков, представленной в кредитном досье, не соответствует данным налогового органа.

Ряд физических лиц участвовали в операциях по рефинансированию ссудной задолженности юридических лиц.

По части выданных физическим лицам кредитам отсутствует ликвидное обеспечение, а по кредитным договорам 6 заемщиков (Белик Р.З., Герейханова М.Г., Заиграевой Н.П., Пигановой Н.В., Рыбаковой А.С. и Севостьянова С.Я.) обеспечение в принципе отсутствовало.

Ссудная задолженность Саакянц А.Ю. по кредитному договору 094-14К согласно данным автоматизированной банковской системы и представленным в досье документам должна была обеспечиваться недвижимом имуществом. Однако из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, следует, что право собственности на это недвижимое имущество через месяц после выдачи Саакянц А.Ю. кредита перешло на иное лицо и более того, имущество в настоящее время обременено залогом в пользу ПАО "Банк ВТБ 24".

Таким образом, ипотека в пользу должника не была зарегистрирована и в данный момент отсутствуют основания для регистрации такого обеспечения - в силу презумпции добросовестности текущего собственника квартиры.

После отзыва у Банка лицензии физические лица, которым были выданы рассматриваемые кредиты, также как и заемщики - юридические лица перестали обслуживать долг.

Нарушение положений пункта 3.5 Положения N 254-П в момент выдачи многомиллионных кредитов, несмотря на наличие такой возможности, достоверность бухгалтерской отчетности заемщиков, как единственных документов, положенных в основу профессионального суждения, не проверялась, не предпринималось также и попыток получить и проверить информацию о количестве работников заемщика и иных сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, имеющихся в кредитных досье.

Таким образом, при оценке Банком качества ссудной задолженности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов, а также по получению гарантий возврата выданных ссуд в виде надлежащего обеспечения по ним.

Кредитные договоры с юридическими и физическими лицами подписывались Расуловым М.Р. и Гаджиевой Н.П. (кредитный договор 180/14К от 25.08.2014 с Макашариповым Н.М.), соответственно указанные лица, проявляя требующуюся от них осмотрительность должны были установить перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возврата полученных заемщиками кредитов.

Основанием для взыскания с Расулова М.Р. убытков также послужило безвозмездное отчуждение денежных средств посредством снятия их из кассы Банка, заключением сделок по покупке неликвидных векселей и замещению ликвидных активов (прав требования к юридическим лицам, ведущих реальную хозяйственную деятельность) на неликвидные активы (права требования к техническим компаниям), а также не передача документации КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Так, балансовыми счетами Банка и оригиналами расходных кассовых ордеров подтверждается факт выдачи из кассы Банка 18.06.2015 денежных средств физическим лицам в совокупном размере 71 000 000 руб., 801 390 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 18.06.2015 составляло 43 194 840,86 руб.) и 259 960 евро, (что по курсу Банка России на 18.06.2015 составляло 15 791 322,19 руб.).

При этом, как следует из расходных кассовых ордеров, получателями денежных средств были указаны участники Банка Ольховатская В.И. (1 000 000 руб.), КозорезовЕ.Ф. (84 390 долларов США, 259 960 евро), Четкова Н.А. (15 000 000 руб., 717 000 долларов США), Леонов Ю.Г. (25 000 000 руб.) и Фарманов Д.Р. (30 000 000 руб.).

Однако в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы обособленного спора по заявлению Банка о взыскании с вышеуказанных лиц денежных средств, полученных ими из кассы Банка, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи на расходных кассовых ордерах от Четковой Н.А. Ольховатской В.И., Козорезова Е.Ф., Фарманова Д.Р. выполнены другими лицами с попыткой подражания подлинным подписям, в отношении подписи Леонова Ю.Г. аналогичный вывод приведен в вероятностной форме (заключение эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 4710/06-3 от 14.03.2018).

Таким образом, 18.06.2015 в момент исполнения Расуловым М.Р. обязанностей председателя Правления из кассы главного офиса Банка в пользу неустановленных лиц были отчуждены наличные денежные средства в совокупном размере 129 986 163,05 руб.

Также в период с 18.07.2014 по 18.06.2015 Расулов М.Р. заключил договоры купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которыми Банк приобрел простые векселя ООО "АстерТрейд", ООО "ТД Курс", ООО "Стройполимерторг", ООО ФА "АВЕРИО", ООО Перестраховочная компания "СОТИС", ООО "АгроПромАлтай", ООО "СВР", уплатив взамен денежные средства в качестве цены векселей. При этом ООО "АстерТрейд", ООО "ТД Курс", ООО "Стройполимерторг" внесены налоговыми органами в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года, в отношении них установлены сведения об отсутствии по юридическому адресу, установлены сведения о регистрации по адресу массовой регистрации.

Вексельная задолженность ООО ФА "АВЕРИО" в период конкурсного производства не обслуживалась.

Векселедатель внесен налоговым органом в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года.

В связи с превышением размера вексельной задолженности над выручкой ООО ФА "АВЕРИО" в сопоставимые периоды, финансовое положение векселедателя оценивается как плохое.

Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 05.09.2016 N ИО-0916-04 рыночная стоимость простых векселей ООО ФА "АВЕРИО" в четыре раза ниже стоимости их приобретения Банком. По состоянию на дату отзыва лицензии у Банка имелось 34 простых векселя ООО Перестраховочная компания "СОТИС" номинальной стоимостью 127 800 000 руб.

При этом финансовое положение векселедателя в период с 31.03.2012 по 31.03.2015 являлось неустойчивым, что, в частности, подтверждается отчетом руководителя временной администрации ООО Перестраховочная компания "СОТИС" Кулакова И.А. об анализе финансового состояния должника, проведенного в рамках дела о банкротстве компании (N А40-30065/2016).

Кроме того, в соответствии с отчетом от 05.09.2016 N ИО-0916-04 об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость приобретенных Банком векселей ООО Перестраховочная компания "СОТИС" значительно ниже их покупной цены, уплаченной Банком (более чем в два раза).

Вексельная задолженность ООО "АгроПромАлтай" является заведомо безнадежной ввиду наличия номинального директора, отсутствие финансовой/налоговой отчетности в СПАРК, наличия признаков недостоверности данных отчетности.

Векселедатель ООО "СВР" внесен налоговым органом в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года, и в отношении него принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (как недействующее юридическое лицо).

Таким образом, убытки от перечисленных сделок обусловлены решениями Расулова М.Р. о заключении договоров купли-продажи неликвидных векселей (ценных бумаг заведомо неплатежеспособных организаций) и исполнении данных договоров путем перечисления контрагентам денежных средств в качестве уплаты цены приобретенных векселей.

Кроме того, в отношении ООО "Промышленный базис" 17.01.2017 и 19.07.2017 получены постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, имущество не выявлено. 18.06.2015 Банк заключил договор N 1806/15 мены ценных бумаг с ООО "Страховой брокер "Южный трап", по условиям которого должник передал в собственность ООО "Страховой брокер "Южный трап" ликвидные векселя трех страховых компаний, а именно: - векселя ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" (номинальная стоимость 171 750 000 руб.); - векселя ООО "Страховая компания "Проспект" (номинальная стоимость 174 600 000 руб.); - векселя ООО "Страховая компания "Высота" (номинальная стоимость 139 600 000 руб.).

Взамен Банк получил в собственность векселя ООО "Интертехно", ООО "БизнесТрейд", ООО "Архитектремонт", ООО "МариэльГрупп", обладающими признаками технических компаний в связи с превышением размера вексельной задолженности над выручкой векселедателей в сопоставимые периоды. Кроме того, векселедатели не обслуживали вексельную задолженность, они внесены налоговыми органами в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года, руководители данных компаний имеют признаки массовых.

В соответствии с отчетом от 05.09.2016 N ИО-0916-04 об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость приобретенных Банком векселей более чем в пять раз ниже их номинальной стоимости. При этом Банк вопреки пункту 3.5 Положения N 254-П не сформировал вексельные досье на векселедателей, соответственно их финансовое положение и платежеспособность не проверялась и не оценивалась.

КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), в лице Расулова М.Р., уступило 10.11.2014 ООО "Промышленный базис" задолженность ЗАО "МСК Еврострой" по договору N 305- 12 от 21.12.2012 на сумму 55 301 369,86 руб. Однако по состоянию на дату отзыва лицензии задолженность ООО "Промышленный базис" перед Банком по договору уступки прав требований не погашена.

При этом ООО "Промышленный базис" имеет признаки отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности: адрес массовой регистрации, отсутствие актуальной финансовой/налоговой отчетности в СПАРК, последняя имеющаяся в СПАРК бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц признаны недостоверными, является компанией, отсутствующей по юридическому адресу, среднесписочное количество человек но данным налогового органа составило 1.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для возложения ответственности на лицо, обязанное осуществлять соответствующий контроль, а именно на председателя Правления Банка Расулова М.Р., исполнявшего обязанности в течение всего периода, в котором заключались сделки, причинившие Банку убытки.

Организация председателем правления Банка ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводили комплексного анализа деятельности заемщиков, а также не обеспечение надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Банка, обеспечивающих функционирование кассы Банка, и контроль за сохранностью денежных средств, находящихся в ней, является основанием признания действий Расулова М.Р. недобросовестными и неправомерными.

Вышеуказанное бездействие председателя правления Банка Расулова М.Р. не только привело к замещению ликвидных активов на балансе Банка в размере 4 124 470 235,78 руб. на невозвратную ссудно-вексельную задолженность физических и юридических лиц, но и позволило неустановленным лицам получить наличные денежные средства из кассы главного офиса Банка в совокупном размере 129 986 163,05 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность директора считается доказанной если после прекращения своих полномочий он удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица Временной администрации от руководителей Банка не переданы документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, среди которых: 29 кредитных договоров с физическими лицами (как оригиналов, так и копий), приложения к договорам залога в отношении большинства заемщиков юридических лиц.

Не переданы 55 оригиналов кредитных договоров с физическими лицами (имеются только копии договоров). По ряду заемщиков-физических лиц отсутствуют не только копии кредитных договоров, но и оригиналы/копии расходных кассовых ордеров, в связи с чем невозможно провести судебную работу по взысканию задолженности.

Кроме того, непередача документов не позволяет Банку взыскать убытки в лиц, принявших решение о совершении той или иной сделки.

Являясь единоличным исполнительным органом Банка, Расулов М.Р. в нарушение пункта 12.1 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 N 279-П, Приложения N 2 к указанному Положению и статьи 24 Закона о банках и банковской деятельности, при освобождении от должности не передал в полном объеме документы Банка временной администрации, не обеспечил сохранность документов, а также не уведомил о предпринятых мерах Банк России.

Таким образом, бездействие Председателя Правления Банка Расулова М.Р., выразившееся в непередаче временной администрации и конкурсному управляющему (не обеспечении сохранности) всего пакета документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для Банка, является недобросовестным. Данное бездействие Расулова М.Р. лишило Банк возможности возместить понесенные убытки непосредственно с причинителя вреда.

Учитывая осведомленность должника о вероятном признании совершенных им сделок с Банком недействительными, а также совершение должником до совершения спорных сделок противоправных действий, приведших к причинению Банку убытком, становится очевидным, что цель оспариваемых сделок - вывод активов из собственности должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Передача в собственность ответчика недвижимого имущества по спорному договору в качестве оплаты неликвидных векселей свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недействительности договора об отступном от 14.07.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 отмечено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что в результате совершения спорных сделок из владения должника безвозмездно выбыли ликвидные активы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совместной договоренности должника и ответчика, направленной на сокрытие имущества последнего в целях недопущения его реализации для погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как указано ранее, на момент совершения спорной сделки должником были совершены противоправные действия по причинению убытков Банку, явившихся основанием возбуждения настоящего дела о банкротстве, а также цепочка оспоримых сделок, которые впоследствии были признаны недействительными.

С учетом установленных по спору обстоятельств, суд пришел к выводу, что спорный договор совершен со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда другим кредиторам должника и является мнимой сделкой, совершенной с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что в результате заключения договора об отступном из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, арбитражный суд считает необходимым квалифицировать договор как недействительную сделку на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную при злоупотреблении правом.

Довод о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве был судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осведомленности конкурсного кредитора о наличии оспариваемых сделок с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, срок исковой давности Банком не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно материалам спора спорное недвижимое имущество находится в собственности ответчика, в связи с чем подлежат применения последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой Банком сделки и применения последствий ее недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-15282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева