Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-40302/23 по делу N А56-84969/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-84969/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40302/2023) акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-84969/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой"

к акционерному обществу "Почта России"

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее - истец, ООО "Балтстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") 458.736 руб. 05 коп. излишне удержанной неустойки по договору от 26.04.2022 N 267/22-МР78 (далее - Договор).

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 16.11.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что работы по спорному Договору выполнены с нарушением срока, основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) отсутствовали, ссылается на то, что судом первой инстанции не указано на какую часть работ неустойка не подлежит начислению, не согласен с выводом суда о причинах нарушения срока выполнения работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между АО "Почта России" (заказчик) и ООО "БалтСтрой" (подрядчик) был заключен Договор на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ОПС 188850) (идентификатор соглашения - 0000000007121PRQ0002) от 26.04.2022.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что выполняемые работы: проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы. Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в Договоре и Техническом задании.

В соответствии с п.1.2 Договора цена Договора составляет 6.147.270 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, из них:

- цена работ этапа 1 составляет 205.960 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации (ЛСР ПИР);

- цена работ этапа 2 составляет 5.941.310 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации (ЛСР СМР).

В соответствии с графиком выполнения работ продолжительность 1 этапа составляет 30 дней, дата окончания работ по этапу 2 - 15.06.2022.

Согласно п.1.14.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ по Договору ответчик начислил истцу неустойку в размере 458.736 руб. 50 коп., которую удержал из стоимости подлежащей оплате подрядчику выполненных работ.

Истец не согласился с фактом удержанной ответчиком неустойки, поскольку полагал, что неустойка начислена на полную стоимость договора, часть неустойки в размере 311.594 руб. 30 коп. в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), а к оставшейся части (147.141 руб. 75 коп.) подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае Договор содержит в себе элементы договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и строительного подряда.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с графиком выполнения (производства) работ датой окончания работ является 15.06.2022.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о закрытии Договора от 22.11.2022, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору от 22.11.2022. Как следует из п.4 сводного акта сдачи-приемки выполненных работ к Договору от 22.11.2022 приложения к акту (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) также датированы 22.11.2022.

При указанных обстоятельствах из материалов дела усматривается, что истцом работы выполнены с нарушением срока, установленного Договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки начисленной ответчиком истцу, установил, что он произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением N 497, в связи с чем признал обоснованными доводы истца о неправомерном удержании ответчиком неустойки в размере 311.594 руб. 30 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Указанный вывод суда первой инстанции является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом того, что Договор заключен 26.04.2022, срок выполнения работ установлен по 15.06.2022, начисленная неустойка является текущим требованием, положения Постановления N 497 применению не подлежат.

Довод истца о том, что причиной нарушения срока выполнения работ, явился субподрядчик (ООО "Альба Строй СПб"), навязанный истцу самим ответчиком (заказчиком), материалами дела не подтвержден, пояснения бывшего генерального директора ООО "Альба Строй СПб" указанные обстоятельства не подтверждают, также в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-132590/2022 отсутствует вывод о том, что АО "Почта России" навязало субподрядчика истцу. Кроме того, постановлением от 11.05.2023 в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий со стороны руководства ООО "Альба Строй СПб" в отношении ООО "Балтстрой" отказано.

Истец указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец указывал, что по результатам выполнения 1 этапа работ подрядчиком была разработана и согласована заказчиком проектная и рабочая документация. Договор о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости заключен самим заказчиком лишь 22.06.2022, что следует из стр.5 положительного заключения государственной экспертизы от 08.07.2022 N 47-1-1-2-045174-2022.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что проектная документация была сдана ответчику в срок, установленный Договором, также не представлены какие либо доказательства нарушения срока со стороны ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истцом часть работ была выполнена в срок.

С учетом того, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено только 08.07.2022, довод истца о том, что он письмом Исх. N 146 от 28.06.2022 уведомил заказчика об окончании выполнения работ и о готовности работ к сдаче 29.06.2022, а также представил заказчику комплект документов для приемки работ, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как указывает истец, письмом от 25.08.2022, направленным посредством электронной почты, заказчик уведомил о назначении приемки выполненных работ на 26.08.2022.

Однако, представленный истцом сводный акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору, содержащий ссылки на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.11.2022, подписан сторонами без замечаний 22.11.2022, доказательства направления заказчику указанных актов ранее материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного материалами дела подтверждено, что работы выполнены истцом с пропуском установленного Договором срока, в связи с чем неустойка начислена ответчиком обоснованно.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил, в силу положений ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для снижения неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-84969/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" в пользу акционерного общества "Почта России" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева