Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 17АП-13757/22 по делу N А71-10783/2022

г. Пермь

16 декабря 2022 г.

Дело N А71-10783/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 29 ноября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-10783/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Центр-Город" (ИНН 5920042970, ОГРН 1155958017456)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Центр-Город" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 19 сентября 2022 года) по делу N А71-10783/2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для самостоятельных проверочных мероприятий в отношении Общества, поскольку в силу подпункта 8 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения указанных законов не распространяются на государственный контроль в области частной охранной деятельности, следовательно, пункт 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не применим.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом в установленный судом срок не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО "Охранная организация "Центр-Город" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

29.06.2022 и 04.07.2022 при осуществлении полномочий, предусмотренных подпунктами 3, 5, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", сотрудником отделения лицензионно - разрешительной работы по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике выявлены нарушения при оказании охранных услуг на объектах охраны: Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "детский сад N 247" и Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 161", а именно: 1) в нарушение требований части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 3 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, охрану вышеуказанных объектов осуществляли охранники ООО "Охранная организация "Центр-Город" Байдуллин Вадим Владимирович и Никифорова Елена Анатольевна, не имеющие личной карточки частного охранника и удостоверения частного охранника.

29.06.2022 и 06.07.2022 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 18ЛРР5661060722140096 и N 18ЛРР5661060722120081 по факту совершения обществом административного правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы административного расследования вместе с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3, статьи 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ) сотрудники Росгвардии наделены в т.ч. полномочиями по пресечению административных правонарушений; осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов; правом осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 226-ФЗ, войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности "Охранная организация "Центр-Город" с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, нарушения обществом лицензионных требований и условий были выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, без проведения проверочных мероприятий, указанных Федеральным законом N 294-ФЗ, Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Таким образом, Правительства Российской Федерации N 336 введен мораторий на проведение в 2022 году плановых проверок и ограничен перечень оснований, по которым возможно проведение внеплановых проверок, при осуществлении государственного контроля (надзора) в рамках Закона N 248-ФЗ и Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, в силу пункта 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 5, 6, 8 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения указанных законов не применяются к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и федерального государственного контроля (надзора) за оборотом оружия.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон N 2487-1.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (статья 11.2 Закона N 2487-1).

В соответствии со статьей 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

В силу подпункта "г" пункта 3 названного Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, в частности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе статьей 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу части 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Частью 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 3 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, охранники ООО "Охранная организация "Центр-Город" Байдуллин Вадим Владимирович и Никифорова Елена Анатольевна, оказывал охранные услуги на объектах охраны: МБДОУ "Детский сад N 247" и МБДОУ "Детский сад N 161", без личной карточки охранника и удостоверения частного охранника.

Факты нарушения лицензионных требований так, как они отражены в процессуальных документах Управления, подтверждаются представленными документами, докладными записками, объяснениями охранника, фотоматериалом, должностной инструкцией, протоколами об административном правонарушении от 29.06.2022 и от 06.07.2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, суд отказал Управлению в удовлетворении требования по причине пропуска срока давности для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочной в связи со следующим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 указано, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного решение суда о привлечении лица к административной ответственности не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (правонарушение в сфере лицензионного законодательства), который составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что вменяемые обществу правонарушения совершены 29.06.2022 и 06.07.2022, в связи с чем, срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истекал 29.09.2022 и 06.10.2022 соответственно.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 19.09.2022.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта у суда не имелось оснований для вывода об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 19 сентября 2022 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-10783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова