Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 17АП-10874/22 по делу N А60-33971/2022

г. Пермь

16 декабря 2022 г.

Дело N А60-33971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

представителя заявителя, ООО "Уралторгсервис", Жуйкова Г.А., действующего по доверенности от 02.03.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Актив+",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2022 года

по делу N А60-33971/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (ИНН 4501209890, ОГРН 1164501055619), общества с ограниченной ответственностью "Актив+" (ИНН 7203419431, ОГРН 1177232014783), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Тоболтранс" (ИНН 4511010302, ОГРН 1194501001750)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным приказа N 204 от 17.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис", общество с ограниченной ответственностью "Актив+", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Тоболтранс" обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо, УВАС по Свердловской области, Свердловское УФАС) о признании недействительным приказа Свердловского УФАС России от 17.05.2022 N 204 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (с учетом объединения дел N А60-33971/2022, NА60-36894/2022, N А60-39323/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-33971/2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралторгсервис" и ООО "Актив+" обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Уралторгсервис" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что закон, не содержит права федерального антимонопольного органа предоставлять полномочия по возбуждению и рассмотрению дел территориальным органам в произвольном порядке, равно как и не содержит права на предоставление полномочий без учета установленных ч. 3 ст. 39 Закона о защите конкуренции правил подведомственности.

Полагает, передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган по правилам ч. 4 ст. 39 Закона о защите конкуренции и в порядке, определенном Правилами передачи дел, возможна исключительно при соблюдении условий подведомственности, определенных ч. 3 ст. 39 Закона о защите конкуренции, иначе утрачивается сам смысл этой нормы закона.

Настаивает, оспариваемый приказ Свердловского УФАС России является недействительным ввиду отсутствия соответствующих закону оснований его принятия, поскольку контрольные мероприятия осуществлены за пределами своих полномочий и в нарушение запрета на проведение проверок в 2022 году.

Так, собирание доказательств путем направления требований о предоставлении информации о заявителях осуществлялось Свердловским УФАС России в отсутствие на то полномочий, определенных п. 6.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, поскольку Свердловское УФАС не является территориальным органом по отношению к ООО "УТС", ООО "ТК Тоболтранс" и ООО "Актив+". Факт участия в закупках, хотя и проводившихся на территории Свердловской области, но не входящих ни в период, ни в предмет вменяемого антимонопольным органом сговора, не позволяет распространять полномочия Свердловского УФАС России на привлекаемые хозяйственные общества.

Считает, вывод суда о том, что истребование антимонопольным органом документов (сведений) в отношении заявителей по делу обусловлено целями закона о защите конкуренции и полномочиями антимонопольного органа, а значит нормы Федерального закона N 294-ФЗ и постановления N 366 неприменимы к рассматриваемым отношениям, носит ошибочный характер, обусловленный неправильным истолкованием закона, а именно ст. 2, пп. "е" п. 1 ч. 1 ст. 26.3 Федерального закона N 294-ФЗ и ст. 22 Закона о защите конкуренции.

ООО "Актив+" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявления ООО "Актив+", ООО "Уралторгсервис", ООО "ТК Тоболтранс" удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, вывод суда о том, что Управление не осуществляло государственный контроль в отношении заявителей, не соответствует обстоятельствам дела. Факт направления запросов именно в рамках государственного контроля следует из преамбул указанных запросов, где Управление само указывает на осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства ООО "ТК Тоболтранс", ООО "УТС", ООО "Актив+" в соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите конкуренции.

По мнению апеллянта, ссылка суда на участие обществ в закупках, проводившихся на территории Свердловской области, несостоятельна, так как эти закупки не являлись объектом контроля со стороны Свердловского УФАС России, что следует из текстов запросов, направленных в ЗАО "Сбербанк-АСТ", АО "ЕЭТП", АО "Российский аукционный дом", АО "АГЗРТ" и др.

Убежден, суд безосновательно не применил Постановление N 336, поскольку установленные этим документом ограничения распространяются на осуществление Управлением государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Отмечает, Свердловское УФАС России не является органом, к чьей компетенции в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции могло быть отнесено возбуждение и рассмотрение дела в отношении заявителей. Наличие письма ФАС России от 13.04.2022 не является препятствием для признания оспариваемого приказа недействительным, поскольку дело возбуждено Свердловским УФАС в связи с обнаружением им признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции), а не в связи с предоставленными ему ФАС России полномочиями, что следует из преамбулы приказа.

УФАС по Свердловской области в представленном письменном возражает против апелляционных жалоб, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уралторгсервис" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела, согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Свердловским УФАС России были выявлены признаки нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+" и ООО "ТК Тоболтранс", зарегистрированных на территории Курганской и Тюменской областях, входящих в состав Уральского федерального округа в соответствии с п. 1.4.3 Правил N 244 Свердловским УФАС России в адрес ФАС России направлено ходатайство (исх. N 6189 от 31.03.2022) о наделении полномочиями Свердловского УФАС России по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушений ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+" и ООО "ТК Тоболтранс" п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании картелей - соглашений, направленных на поддержание цен в электронных аукционах по номерам извещений 0319100017721000033, 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029, 0387100004421000048, 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053, 0351100018121000048.

ФАС России письмом от 13.04.2022 исх. N 22/36195/22 "О рассмотрении ходатайства" поручило Свердловскому УФАС России принять к своему рассмотрению материалы и рассмотреть дело в отношении ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+" и ООО "ТК Тоболтранс" по признакам вышеуказанного нарушения.

В соответствии с ч. 12 ст.44 Закона о защите конкуренции приказом Свердловского УФАС России от 17.05.2022 N 204 создана комиссия по рассмотрению дела N 066/01/11-1571/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая, что издание указанного приказа осуществлено вне полномочий Свердловского УФАС России, Общества обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, регулирует Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (часть 1 статьи 3 Закона) (далее - Закон N 135).

Статьей 22 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Следовательно, результат проверки не является единственным основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Частью 4 статьи 39 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 г. N 189 "О вопросах Федеральной антимонопольной службы" ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно (центральный аппарат ФАС России) и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании пунктов 3.12, 3.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются:

- в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы;

- в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Вопрос о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов на рассмотрение соответствующему территориальному органу решается ФАС России в течение семи рабочих дней со дня поступления в ФАС России этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в ФАС России заявление, материалы, в течение двух рабочих дней.

Свердловское УФАС России, исследуя закупочные процедуры, с участием иных хозяйствующих субъектов, в отношении которых в Управление поступили заявления, установило признаки взаимодействия конкурентов на торгах ООО "ТК Тоболтранс", ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+", которые, как ранее указано, активно участвовали в торгах, исполнение контрактов по результатам которых осуществлялось на территории Свердловской области.

Так, в частности, ООО "Уралторгсервис" подавало заявки, определяло ценовые предложения в аукционах N N 362100027421000123 (извещение опубликовано 08.12.2021), 0362100029821000030 (извещение опубликовано 09.12.2021), 0362100007921000024 (извещение опубликовано 06.12.2021), заказчиками в которых выступали ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области соответственно.

Аналогично ООО "Актив+" участвовало в 2021 году в аукционах N N 0362200066621000024 (заказчик - ГКУ СО "Служба спасения Свердловской области"), 0162100022621000151, 0162100022621000130 (заказчик - Главное Управление МЧС России по Свердловской области), 0162100021321000087 (заказчик - ГУ МВД России по Свердловской области).

В свою очередь, ООО "ТК Тоболтранс" являлось победителем в аукционе N 0362100021421000002, размещенном 22.01.2021 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области.

Когда Свердловским УФАС России было установлено, что признаки нарушений антимонопольного законодательства усматриваются при осуществлении закупок, проводимых не в Свердловской области, Управление заявило ходатайство перед ФАС России о наделении полномочиями.

Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч.4 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).

Приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244 (зарегистрировано в Минюсте России 08.11.2007 N 10441) утверждены Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган (далее - Правила N244).

Пунктом 1.2. Правил N 244 установлены основания и порядок приема и передачи Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) и ее территориальными органами (далее - территориальный орган) дел о нарушении антимонопольного законодательства, заявлений, материалов.

На основании подпункта 1.4.1 пункта 1.4. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС РФ от 01.08.2007 N 244, передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа.

Согласно п. 1.4.3 Правил N 244 передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов.

В этом случае ФАС России принимает к своему рассмотрению заявление, материалы, дело либо поручает территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом, и рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом, а также может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства. Ходатайство территориального органа направляется в ФАС России вместе с заявлением, материалами, делом.

В связи с тем, что Свердловским УФАС России были выявлены признаки нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+" и ООО "ТК Тоболтранс", зарегистрированных на территории Курганской и Тюменской областях, входящих в состав Уральского федерального округа в соответствии с п. 1.4.3 Правил N 244 Свердловским УФАС России в адрес ФАС России направлено ходатайство (исх. N6189 от 31.03.2022) о наделении полномочиями Свердловского УФАС России по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушений ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+" и ООО "ТК Тоболтранс" п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании картелей - соглашений, направленных на поддержание цен в электронных аукционах по номерам извещений 0319100017721000033, 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029, 0387100004421000048, 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053, 0351100018121000048.

ФАС России письмом от 13.04.2022 исх. N 22/36195/22 "О рассмотрении ходатайства" поручило Свердловскому УФАС России принять к своему рассмотрению материалы и рассмотреть дело в отношении ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+" и ООО "ТК Тоболтранс" по признакам вышеуказанного нарушения.

Согласно ст. 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (ч.12).

Верховным судом РФ в п. 51 Постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Таким образом, приказ Свердловского УФАС России от 17.05.2022 N 204 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела N 066/01/11-1571/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+" и ООО "ТК Тоболтранс" вынесен в пределах предоставленных ему ФАС России полномочий в соответствии с действующим законодательством после предоставления ФАС России Свердловскому УФАС России поручения по рассмотрению антимонопольного дела в отношении ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+" и ООО "ТК Тоболтранс" по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N).

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" федеральные органы государственной власти и иные федеральные государственные органы осуществляют свои полномочия на территории субъекта Российской Федерации непосредственно или через создаваемые ими территориальные органы.

Передавая полномочия территориальному органу ФАС России на рассмотрение материалов, возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства ФАС России передает свои полномочия как федерального органа исполнительной власти, а не полномочия одного территориального органа ФАС России другому территориальному органу ФАС России.

В этой связи толкование заявителем п. 1.4.3 Правил N 244 сводящееся к тому, что "соответствующим территориальным органом в ФАС России" в терминологии п. 1.4.3 Правил N 244 может быть только Тюменское или Курганское УФАС основано на ошибочном представлении заявителя о природе передаваемых вышестоящим антимонопольным органом нижестоящему полномочиях.

Письмо ФАС России от 13.04.2022 исх. N 22/36195/22, которым Свердловское УФАС России было наделено соответствующими полномочиями по возбуждению и рассмотрению антимонопольного дела N 066/01/11-1571/2022 обжаловано ООО "Уралторгсервис" в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-156309/22 ООО "Уралторгсервис" в удовлетворении заявленных требований отказано. Девятым арбитражным апелляционном судом указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, факт правомерного наделения ФАС России Свердловского УФАС России полномочиями по возбуждению антимонопольного дела в отношении ООО "УТС" по п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции подтвержден судебными актами.

Отклоняя довод о том, что сбор документов и материалов осуществлялся Свердловским УФАС России за пределами полномочий, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 22 Закона о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Из положений п.п. 1, 11 ч.1 ст. 23, ст. 25.4, ч. 6 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган вправе запрашивать у подконтрольных и иных лиц документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для реализации своих полномочий.

При этом, такое право не ограничивается исключительно рассмотрением заявлений, материалов, поскольку истребование сведений может осуществляться, в частности, в рамках проводимой проверки в порядке ст. 25.1 Закона о защите конкуренции, что регламентировано ст. 23 названного закона, также в случаях проведения анализа состояния конкуренции (п.1.5. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке,утв. Приказ ФАС России от 28.04.2010 N 220), иных случаях. Законом о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 Закона о защите конкуренции лиц, представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

Так, статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, запрос/требование информации должны быть мотивированы и обусловлены исполнением функций антимонопольного органа.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 9532/10.

Как было указано ранее, Свердловское УФАС России, исследуя закупочные процедуры, установило признаки взаимодействия конкурентов на торгах ООО "ТК Тоболтранс", ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+", из чего следует, что Управление, осуществляя дополнительный анализ и запрос сведений в отношении ООО "ТК Тоболтранс", ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+" по собственной инициативе в отсутствие заявлений, действовало законно в рамках полномочий.

Отклоняя довод о незаконности сбора Свердловским УФАС России доказательств, указывающих на признаки нарушения ООО "ТК Тоболтранс", ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+" антимонопольного законодательства, апелляционный суд находит выводы суда в указанной части обоснованными.

Так, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым согласно статье 2 данного Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 294 государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В целях снижения административной нагрузки на хозяйствующие субъекты Правительством Российской Федерации принято постановление от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление N 336).

Постановлением N 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 3 Постановления N 336 установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

До 31 декабря 2024 г. включительно к антимонопольному контролю применяются положения Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пп. "е" п. 1 ч. 1 ст. 26.3 Закона N 294-ФЗ).

Согласно п. 6 постановления N 336 проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, не завершенных на момент вступления в силу настоящего постановления (10.03.2022), не допускается до момента осуществления действий, предусмотренных пунктом 7 настоящего постановления.

В соответствии с п. 7 постановления N 336 контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

По мнению заявителей, поскольку контрольные мероприятия не были завершены по состоянию на 10.03.2022, доказательства, полученные Свердловским УФАС в нарушение требований постановления N 336, не могли быть положены в основу приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Истребование антимонопольным органом документов (сведений) в отношении ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+" и ООО "ТК Тоболтранс" обусловлено целями Закона о защите конкуренции и полномочиями антимонопольного органа. Требования по своей форме полностью соответствуют требованиям законодательства и содержат достаточную мотивировку необходимости представления запрашиваемых документов.

Требование антимонопольного органа о представлении информации не является мероприятием государственного контроля (надзора) в понимании Закона о защите конкуренции. (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-8958/14 по делу N А75-9600/2012), и как следствие, ограничения Постановления N 336, не распространяются на направление требований о представлении информации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что приказ Свердловского УФАС России от 17.05.2022 N 204 принят с нарушением требований 294-ФЗ, Постановления N336 основаны на неверном применении указанных нормативно-правовых актов, их ошибочном толковании применительно к рассматриваемым отношениям.

Принимая во внимание положения частей 3 и 4 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ, пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктов 3.12, 3.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, подпункта 1.4.1 пункта 1.4. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС РФ от 01.08.2007 N 244, письма ФАС России от 27.11.2018, суд приходит к выводу о наличии у Управления полномочий на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесение им оспариваемого акта.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о законности оспариваемых действий и актов антимонопольного органа. Нарушение оспариваемыми действиями и актами прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности документально не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным приказа N 204 от 17.05.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

В связи с излишней уплатой обществами при подаче апелляционных жалоб государственной пошлины в размере 3 000 рублей (каждым) она подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу N А60-33971/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Актив+" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (ИНН 4501209890, ОГРН 1164501055619) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2022 N 792.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Актив+" (ИНН 7203419431, ОГРН 1177232014783) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2022 N 482.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева