Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-20000/22 по делу N А41-24684/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-24684/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГК Зеленый Берег" - Бессонов В.В. по доверенности от 01.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Зеленый берег" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-24684/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд Московской области признал АО "Группа компаний "Лидер" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Короткова Кирилла Геннадьевича (САУ "Авангард").

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 114(7076) от 03.07.2021.

ООО "Группа компаний "Зеленый берег" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 42 930 233,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Группа компаний Лидер" требование кредитора ООО "Группа компаний "Зелёный берег" в размере 9 115,07 рублей основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во включении требований в сумме 140 521 118, 60 руб. в реестр требований кредиторов, ООО "Группа компаний "Зелёный берег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "Зелёный берег" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между ООО "Группа компаний "Зеленый берег" и АО "Группа компаний "Лидер" заключен договор цессии, согласно которому кредитор уступил должнику права требования к ООО "СТ Технолоджи" в размере 2 866 000, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-6821/19.

По условиям договора цессии стоимость уступленного права требования составляла 2 600 000 рублей.

Соглашением о зачете от 10.12.2020 кредитор в счет оплаты зачел 2 590 884,93 рублей встречных обязательств.

Суд первой инстанции установил, что права требования к ООО "СТ Технолоджи" фактически переданы должнику, который вправе ими распоряжаться.

Задолженности в счет платы по договору цессии от 08.12.2020 составляет 9 115,07 рублей.

Суд первой инстанции счел доказанными и обоснованными требования кредитора в сумме 9 115, 07 руб., включив в их третью очередь реестра требований кредиторов.

В данной части судебный акт не обжалуется АО "Группа компаний "Зеленый берег".

Также кредитором предъявлено требование, возникшее на основании договора от 10.04.2020 N 2.10-04/20, по условиям которого ООО "Северный квартал" уступило ООО "ГК "Зеленый берег" права требования к должнику на сумму 6 831 118,62 рублей, установленное решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-65387/19.

Согласно решению от 26.12.2019 по делу А41-65387/19, суд взыскал с акционерного общества "Группа компаний "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный квартал" 4 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 277 791 руб. 78 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 18% годовых, 248 512 руб. 90 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга с 11.06.2019 по день фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 47 132 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности по договору от 10.04.2020 N 2.10-04/20, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не был представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве, принятом в рамках дела о взыскании с должника задолженности в пользу цедента.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, заключенном до принятия судом заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве, однако, такое определение отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Заявления ООО "Группа компаний "Зеленый берег" о том, что в настоящем случае судебный акт о процессуальном правопреемстве необязателен, основаны на неверном толковании норм права и противоречат пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований для пересмотра выводов суда в данной части апелляционный суд не установил.

В подтверждение наличия задолженности в сумме 3 690 000 руб. ООО "Группа компаний "Зеленый берег" представило в суд договоры оказания услуг.

Так, 02.04.2020 между ООО "Группа компаний "Зеленый берег" и АО "Группа "Лидер" заключен договор N 2-02/04/2020, по условиям которого кредитор обязуется оказать должнику комплекс консультационных услуг, включающих в себя два этапа:

маркетинговый анализ инвестиционной идеи проекта,

разработку комплексной концепции проекта.

Стоимость услуг по договору составляет 1 630 000 рублей.

По договору N 3-02/04/2020 от 02.04.2020 кредитор, исполняющие обязанности исполнителя, обязуется по заданию должника разработать, исходя из географических особенностей участка и целей проекта, документацию (полный объем проектной документации) собственными и /или привлеченными силами и средствами на условиях договора.

Стоимость услуг по договору составляет 1 540 000 рублей.

02.04.2020 между ООО "Группа компаний "Зеленый берег" и АО "Группа "Лидер" заключен договор N 4-02/04/2020, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства по созданию финансовой модели проекта на основе технического задания заказчика (кредитора).

Стоимость услуг по договору составляет 520 000 рублей

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела в качестве подтверждения оказания услуг и выполнения работ заявителем представлены акт приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, а также картографический материал.

Сами по себе акты выполненных работ, подписанные сторонами, в отсутствие иных первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяют установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг. Оказанные услуги сторонами не идентифицированы. Какие конкретно услуги были оказаны кредитором, не указано, а также не представлено доказательств того, что у кредитора имелась фактическая возможность для их оказания.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям договоров по каждому из них предполагается наличие исходного технического задания, по каждому из этапов работы предполагается формирование конкретных, согласованных сторонами сделки документов.

Вместе с тем, в подтверждение выполнения обязательств по договору N 2-02/04/2020 от 02.04.2020 не представлен предусмотренный условиями договора исходный проект, не представлены доказательства создания предусмотренного договором результата и интеллектуальной деятельности, соответствующего банковским стандартам, и его передача заказчику.

Довод заявителя жалобы, что выполнение работ по договору N 2-02/04/2020 от 02.04.2020 подтверждается конечным отчетом по проекту, несостоятелен, поскольку в условиях повышенного стандарта доказывания ООО "Группа компаний "Зеленый берег" должно было представить реальность осуществления работ по договору.

В подтверждение выполнения обязательств по договору N 3-02/04/2020 от 02.04.2020 не представлено техническое задание и результаты его исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что представленных доказательств достаточно для подтверждения наличия обязательств должника перед кредитором, подлежит отклонению, поскольку сам кредитор подтвердил исполнение работ в три этапа, и им приобщены к материалам дела документы, относящиеся к завершающему этапу работ.

Также суд первой инстанции верно отметил, что документация по договору N 4-02/04/2020 от 02.04.2020 не соответствует согласованному сторонами техническому заданию.

Акт приемки-сдачи услуг в условиях банкротства заказчика не является достаточным доказательством факта и объема выполнения услуг и сам по себе не подтверждает факт подготовки исполнителем проектной и технической документации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 308-ЭС21-21416(2) по делу N А53-19872/2019.

Соответственно, в этой части суд первой инстанции правомерно счел представленные доказательства недостаточными и отказал в установлении размера задолженности.

Доводы заявителя жалобы, что суд первой инстанции не обладает специальными знаниями для оценки выполненных кредиторов работ, несостоятельны, поскольку в данном случае не требуется рецензия специалиста для сопоставления задания заказчика по договору и первичной документации.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 831 118, 62 руб., возникшей на основании договора от 02.04.2020 N 1-02/04/2020.

Согласно договору инвестирования от 02.04.2020 N 1-02/04/2020, АО Группа компаний "Лидер" становится инвестором проекта - строительство всесезонного курорта международного уровня под названием PORTO VERDE на территории, поименованной в пункте 1.1. договора инвестирования.

Результатом инвестирования должна стать передача инвестору долей в проектной компании.

Согласно пунктов 4.1., 4.3 инвестиционного договора, инвестор должен перечислить авансовые платежи для целей приобретения земельных участков, УПК "Березовка" под инвестиционный проект.

Письмами от 25.06.2020, от 21.07.2020 ООО "ГК "Зеленый берег" потребовало внесения авансовых платежей в размере 11 500 000 рублей и 2 700 000 рублей соответственно.

Обязательства по инвестиционному проекту должник не выполнил. Из условий договора следует, что инвестиционный договор в этой части (пункты 4.1.5., 4.1.6) предусматривал поочередное исполнение обязательств его сторонами: сначала инвестор вносит авансовый платеж, затем заказчик осуществляет приобретение имущества под цели инвестиционного проекта.

Итоговой целью является получение инвестором контроля над результатом инвестиционной деятельности.

Однако в рассматриваемом случае следует должник (инвестор) находится в процедуре банкротства, то есть с очевидностью не имеет финансовых возможностей для реализации инвестиционного проекта.

При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе исходя из принципа очередности (пункт 7 статьи 16, пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение.

Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Однако кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил.

Более того, в настоящее время утрачена возможность пополнения конкурсной массы путем исполнения условий инвестиционного договора.

Однако в рассматриваемом случае кредитор не отступил от согласованной в договоре последовательности обмена благами и не передала должнику имущественное право без оплаты.

Поэтому вопреки доводам апеллянта, его требования не могли быть противопоставлены рядовым кредиторам третьей очереди и "опоздавшим" кредиторам, в связи с чем подлежат удовлетворению в пятую очередь.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

По этим причинам суд не находит оснований для включения задолженности перед кредитором в реестр третьей очереди.

Настоящее определение не препятствует кредитору заявить самостоятельное требование об установлении размера убытков, в случае если кредитор претерпел негативные последствия от неисполнения должником своей обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А4124684/21 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин