Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 17АП-15329/22 по делу N А60-68517/2021

г. Пермь

16 декабря 2022 г.

Дело N А60-68517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-68517/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ИНН 6658287219, ОГРН 1076658036531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 7802131219, ОГРН 1027801531031)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 400 686 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 в размере 120084 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Истцом направлено в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 149 781 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой " о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласен с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер требований до размера, не превышающего 89 868 руб. 78 коп.

В обоснование жалобы ответчик указывает на чрезмерность, неразумность, необоснованность взысканных с него судебных расходов. Ссылается на несоответствие искового заявления статье 125 АПК РФ, отсутствие расчета при уточнении исковых требований, полагает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Обращает внимание суда на то, что истцом в ходе судебного разбирательства 4 раза уточнены исковые требования, в результате чего их размер снижен на 40% от первоначально заявленных. В связи с этим считает, что размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов должен быть снижен пропорционально измененным истцом требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, платежное поручение N 6 от 27.07.2022 и N 6 от 03.06.2022, акт оказанных услуг. Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности понесенных истцом расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для снижения расходов не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы фактически касаются существа спора, оценке при рассмотрении вопроса о законности определения о взыскании судебных расходов не подлежат.

Доводы ответчика о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально изменению размера исковых требований истцом основаны на неверном толковании права.

То обстоятельство, что размер иска истцом в ходе судебного разбирательства уточнен в сторону уменьшения, при том, что иск удовлетворен судом в полном объеме, не дает оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

При этом из дела также не следует, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, такие действия истца не признаны судом злоупотреблением процессуальными правами, влекущим отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с этим на основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 54303 от 28.10.2022, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-68517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 7802131219, ОГРН 1027801531031) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 54303 от 28.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева