Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 01АП-8506/22 по делу N А11-12419/2021

г. Владимир

14 декабря 2022 г.

Дело N А11-12419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2022, принятое в рамках дела N А11-12419/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (ОГРН 1073340006090, ИНН 3329047311) к акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166), обществу с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1223300003299, ИНН3329101304) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "МУПЖРЭП" - Стырана А.П. по доверенности от 03.10.2022 сроком до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Т Плюс ВКС" - Сидоровой С.В. по доверенности от 29.04.2022 сроком до 31.12.2022, Гутикова А.М. по доверенности от 29.04.2022 сроком до 31.12.2022, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (далее - истец, ООО "МУПЖРЭП") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС") об обязании совершить действия по спилу и вывозу поврежденных деревьев на земельном участке многоквартирного дома N 47 по ул. Комиссарова г. Владимира - березы в количестве 11 штук, на земельном участке многоквартирного дома N 49 по ул. Комиссарова г. Владимира - березы в количестве 3 штук, рябина в количестве 1 штука, на земельном участке многоквартирного дома N 39 А по ул. Растопчина - клен в количестве 1 штука и береза в количестве 1 штука; а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (далее - ООО "Т Плюс ВКС").

Определением от 27.09.2022 производство по делу приостановлено на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-8494/2022.

Впоследствии ООО "МУПЖРЭП" заявило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу и объединении настоящего дела с делом N А11-8494/2022.

Определением от 13.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "МУПЖРЭП" в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МУПЖРЭП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что производство по настоящему делу следует возобновить, поскольку исследуемые в нем обстоятельства имеют значение для разрешения спора в рамках дела N А11-8494/2022. Заявитель считает, что указанные дела являются взаимосвязанными, заявленные в рамках данных дел требования являются встречными, в связи с чем должны быть объединены в одно производство. Истец обращает внимание на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении по существу не рассмотрен вопрос об объединении дел в одно производство.

Представитель ООО "МУПЖРЭП" в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене определения суда первой инстанции. Представители ООО "Т Плюс ВКС" в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие АО "ВКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано ранее, определением от 27.09.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-8494/2022.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из карточки дела N А11-8494/2022, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что решение по указанному делу судом первой инстанции не выносилось.

В связи с тем, что на момент разрешения ходатайства ООО "МУПЖРЭП" у суда не имелось оснований для возобновления производства по делу, поскольку послужившие основанием для приостановления производства по делу обстоятельства не были устранены, а ООО "Т Плюс ВКС", по заявлению которого производство по делу было приостановлено, ходатайства о его возобновлении не подавало, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о возобновлении производства по делу.

В отношении требования ООО "МУПЖРЭП" об объединении настоящего дела с делом N А11-8494/2022, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что производство по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-8494/2022, следовательно, в данной ситуации отсутствует риск принятия судом противоречивых судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют процессуальные основания для объединения настоящего дела с делом N А11-8494/2022 в одно производство.

Учитывая изложенное апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МУПЖРЭП".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу государственной пошлиной не облагается. Определением от 24.11.2022 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил ООО "МУПЖРЭП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. перечисленную по платежному поручению от 02.11.2022 N 13896, как излишке уплаченную.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2022 по делу N А11-12419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия (в части рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в объединении дел в одно производство не подлежит обжалованию в кассационном порядке).

Судья

Д.Г. Малькова