Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 16АП-3644/22 по делу N А15-5924/2021

г. Ессентуки

12 декабря 2022 г.

Дело N А15-5924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чубарь А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 по делу N А15-5924/2021, при участии в судебном заседании представителя Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) Гафурова Р.Р. (доверенность от 15.12.2021, после перерыва) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭСК", компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 0501311000022 от 01.10.2016 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 5 952 999 руб. 75 коп. и пени за период с 18.08.2019 по 11.10.2021 в размере 1 869 719 руб. 86 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 350 432 руб. 20 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 0501311000022 от 01.10.2016 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.11.2019 по 30.04.2020 и 773 693 руб. 77 коп. пени за период c 20.08.2019 по 11.10.2021 с последующим начислением пени на сумму основного долга начиная с 12.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при расчете пени применена неверная ключевая ставка Банка России, а также не учтены положения действующего моратория на начисление неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Определением апелляционного суда от 24.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судебное заседание с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции не состоялось в связи с технической невозможностью подключения представителя ответчика.

В судебном заседании 29.11.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно ответил на вопросы суда.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 по делу N А15-5924/2021 в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2016 между ПАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0501311000022 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором

Разделом 4 договора определен порядок учета электрической энергии.

Согласно пункту 7.1 договора расчётный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Разделом 9 стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора, в периоды с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.11.2019 по 30.04.2020 поставил, а ответчик принял электрическую энергию (мощность) на сумму 5 952 999 руб. 75 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 31.07.2019 N 0531/э045264, 30.11.2019 N 0531/э072595, 31.12.2019 N 0531/э079207, 31.01.2020 N 0531/э000022, 29.02.2020 N 0531/э006865, 31.03.2020 N 0531/э015557, 30.04.2020 N 0531/э022595 (т. 1 л.д. 15-18).

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 952 999 руб. 75 коп.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2021 N 12-364 с требованием произвести оплату долга, которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая относительно исковых требований по части объемов энергоресурса, выставленного к оплате за спорный период, указал, что в ежемесячных актах приема-передачи электроэнергии, представленных истцом, количество потребленной электроэнергии не соответствует действительности.

Согласно контррасчету ответчика, за спорный период им потреблена электроэнергия на сумму 1 350 432 руб. 20 коп.

В обоснование сведений об объеме потребленного ресурса, ответчиком в материалы дела представлены: отчет о потребленной электроэнергии за август 2016 года, подписанный и скрепленный печатью ответчика, АО "Дагестанская сетевая компания" и ПАО "ДЭСК"; акт снятия показаний приборов учета от 01.09.2016; акт технической проверки средств учета электрической энергии от 15.07.2020. Истцом какие-либо возражения по указанным документам не представлены.

С учетом представленного ответчиком контррасчета, суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным количество потребленной электроэнергии за периоды июль 2019 года, ноябрь 2019 года - апрель 2020 года на сумму 1 350 432 руб. 20 коп., в связи с чем, удовлетворил требования истца в указанной части, отказав во взыскании оставшейся суммы основного долга.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 1 350 432 руб. 20 коп. сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки в размере 773 693 руб. 77 коп., исчисленной за период с 20.08.2019 по 11.10.2021, с дальнейшим начислением с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета неустойки за период с 20.08.2019 по 11.10.2021, с применением ключевой ставки Банка России равной 9,5%.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное применение судом первой инстанции при расчете пени ставки Банка России в размере 9,5%. По мнению ответчика подлежит применению ставка в размере 8%, действующая на дату вынесения решения.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее- Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения.

Согласно подпункту "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее-Постановление N912) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ставка Банка России (8%) была ниже ставки, предусмотренной Постановлением от 20.05.2022 N 912 (9,5%), учитывая причины и цели принятия указанного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчете неустойки ставки Банка России в размере 8% с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Применение более высокой ставки Банка России не соответствует целям веденного антикризисного регулирования, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, взыскивая с ответчика неустойку с 12.10.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее-Постановление N497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория. Поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет пени с учетом имеющейся у ответчика задолженности, определенной судом в размере 1 350 432 руб. 20 коп., ключевой ставки Банка России равной 8%, положениями пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, Постановлением N912 и Постановлением N497, установил, что размер пени за период с 20.08.2019 по 11.10.2021 составляет 651 531 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени, начисляемые в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы долга (1 350 432,20 руб.) за каждый день просрочки начиная с 12.10.2021 по 31.03.2022, а в случае неоплаты суммы основного долга, пени подлежат начислению после окончания действия моратория - с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции произведен неверный расчет неустойки, а также не учтены положения Постановления N 497, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 по делу N А15-5924/2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки в период действия моратория.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 по делу N А15-5924/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641) в пользу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) основной долг по договору энергоснабжения N 0501311000022 от 01.10.2016 в размере 1 350 432 руб. 20 коп., пени за период c 20.08.2019 по 11.10.2021 в размере 651 531 руб. 60 коп., а также пени, начисляемые в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 12.10.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением со следующего дня после окончания срока действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641) в доход федерального бюджета 15 896 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 46 218 руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 768 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков Ю.Б. Луговая