Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2024 г. N 09АП-13153/24 по делу N А40-115916/2021

г. Москва

20 апреля 2024 г.

Дело N А40-115916/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова А.М. об отказе Серову А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-115916/21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамонова Ф.П.,

при участии в судебном заседании: от Лесных Т.С: Борзова А.В. по дов. от 27.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 02.06.2021 поступило заявление Серова Алексея Михайловича о признании гражданина-должника Мамонова Ф.П. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 гражданин Мамонов Ф.П. признан умершим, к его банкротству применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 заявление Серова А.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В дальнейшем, в Арбитражный суд г. Москвы 06.10.2023 в электронном виде поступило заявление Серова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022. В настоящем обособленном споре судом первой инстанции, определением от 22.01.2024 отказано Серову А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-115916/2021.

Серов Алексей Михайлович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

В дальнейшем в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление Серова А.М. в котором заявитель просит принять отказ от заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-115916/21, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 г. по тому же делу отменить, производство по делу прекратить.

При этом Серов А.М. ссылается на то, что в настоящее время наследниками Мамонова Ф.П.: Лесных Т.С. и Мамоновым Г.Ф. исполнены долговые обязательства Мамонова Ф.П. перед Серовым A.M., путем заключения соглашений об отступном (19.04.2023 г. Серов A.M. и Мамонов Г.Ф. заключили соглашение об отступном, 20.03.2024 г. Серов A.M. и Лесных Т.С. заключили соглашение об отступном), на основании которых в целях исполнения обязательств Мамонова Ф.П. перед Серовым A.M. наследники передали в собственность Серову A.M. имущество, полученное в наследство от Мамонова Ф.П.

В настоящее время завершено производство в Перовском районном суде г. Москвы по делу N 02-0444/2024 по исковому заявлению ООО "МИА-ФУД" к Серову A.M. о взысканий неосновательного обогащения, суд вынес решение об отказе ООО "МИА-ФУД" в удовлетворении исковых требований. ООО "МИА-ФУД" с 2018 года арендовало у индивидуального предпринимателя Мамонова Федора Петровича производственный цех. Во время аренды ООО "МИА-ФУД" перечислял часть арендной платы в пользу Серова A.M., в счет погашения задолженности Мамонова Ф.П. по решению Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N 2-5229/2014. Требования ООО "МИА-ФУД" основывались на определении Раменского городского суда Московской области по делу N 2-5229/2014 от 29.10.2021 г., которым не были установлены все значимые для дела обстоятельства, не были решены вопросы о законности и обоснованности платежей от ООО "МИА-ФУД" Серову A.M.

Согласно выводам суда доказательств исполнения Мамоновым Ф.П. решения Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N 2-5229/2014 не имеется, таким образом, во избежание предъявления требований к ООО "МИА-ФУД" от наследников Мамонова Ф.П., которые могли заявить о ненадлежащем исполнении договоров аренды в части выплат арендной платы, ООО "МИА-ФУД" обратился в Перовский районный суд к Серову A.M. с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Однако суд отказал ООО "МИА-ФУД" в удовлетворении требований, признав обоснованность платежей, что не было исследовано и рассмотрено судами ранее.

В производстве Раменского городского суда Московской области находится аналогичное заявление о пересмотре определения Раменского городского суда Московской области по делу N 2-5229/2014 от 29.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Серова A.M. о восстановлении срока для выдачи исполнительного документа по гражданскому делу N 2-5229/2014. Производство в Раменском городском суде имеет приоритетное значение, в виду предмета рассмотрения, определения наличия фактов частичного исполнения и прерывания срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится дело N 02-0518/2024 по исковому заявлению Серова A.M. к Лесных Т.С., Мамонову Г.Ф., Мамоновой Е.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с наложением Раменским городским судом ареста, Серов A.M. является залогодержателем имущества Мамонова Ф.П., которое унаследовали Лесных Т.С., Мамонов Г.Ф. и Мамонова Е.Ф.

Таким образом, на основании изложенного, Серов A.M. полагает нецелесообразным производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках заявления о признании умершего гражданина Мамонова Ф.П. несостоятельным (банкротом) по правилам § 4 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В данном случае заявитель Серов A.M. письменно отказался от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ответчика Лесных Тамары Сергеевны в суде апелляционной инстанции поддержал заявление Серова A.M.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Серова Алексея Михайловича от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-115916/21

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-115916/21 отменить.

Прекратить производство по заявлению Серова Алексея Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по тому же делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова