Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-30366/22 по делу N А56-42173/2022

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-42173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Ракчеевой М.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Абакумова Г.Т., представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30366/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАР-ВТОРМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-42173/2022(судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАР-ВТОРМА"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАР-ВТОРМА" (далее - ответчик, Общество) об обязании для предотвращения несанкционированного доступа неопределенного круга лиц в здание выполнить ограждение здания с кадастровым номером 47:24:0102004:477 площадью 1563 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:24:0102004:188 площадью 6220 +/- 28 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, город Коммунар, улица Школьная, дом 13, закрыть оконные и дверные проемы металлическим ставнями, установить металлическую сетку для предотвращения выпадения кирпичной кладки несущих стен, убрать мусор из внутренних помещений здания и прилегающей территории к зданию для предотвращения дополнительной возможности возгорания, удалить надписи с фасадов здания, установить на здании фальшфасад в форме винилового полотна.

Решением от 04.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции применена норма закона не подлежащая применению, а именно ст. 3 ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ (в ред. от 18.03.2020) "О противодействии терроризму", поскольку спорный объект не относится к объектам, которые подлежат антитеррористической защите.

Также, Общество полагает, что отнесение на него обязанности удалить надписи с фасадов здания и установить на здании фальшфасад в форме винилового полотна, необоснованны и не законны, поскольку надписи на стене и отсутствие фальшфасада не создают какой-либо угрозы.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН ООО "Коммунар-Вторма", является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:24:0102004:188 площадью 6220 +/- 28 кв.м. и расположенным на нем объектом капитального строительства с кадастровым номером 47:24:0102004:477 площадью 1563 кв.м. (здание, эксплуатация которого прекращена), по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Школьная, д.13.

Согласно акту обследования от 14.04.2022, проведенного в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, город Коммунар, улица Школьная, дом 13, Администрацией муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области установлено, что здание длительное время не эксплуатируется, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Частично разрушена кровля и кирпичная кладка несущих стен. Внутри здание захламлено бытовым мусором. Наблюдается обширная просадка полов. Частично разрушена лестница, ведущая на второй этаж. Стены и потолок внутренних помещений закопчены, некоторые конструктивные элементы повреждены огнем (обгоревшие стены, балки кровли, оконные проемы).

Во внутренних помещениях здания наблюдается захламление разными предметами: разбросанные части поломанной мебели, доски, кирпичи, предметы быта и гигиены. На стенах, потолке видны темные подтеки, напоминающие плесневый грибок. На фасадах здания наблюдаются следы закопчености, имеются надписи. Здание частично не огорожено, не организована охрана здания. Дверные и оконные проемы не закрыты, что приводит к круглосуточному несанкционированному доступу внутрь здания неопределенного круга лиц, в том числе, лиц без определенного места жительства.

Земельный участок, на котором расположено здание, захламлен мусором, работы по уборке мусора не ведутся.

Администрация неоднократно привлекала ответчика к административной ответственности за ненадлежащее содержание здания (статья 4.3. Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях"); уведомляла о необходимости огородить здание или обеспечить круглосуточную охрану здания, закрыть оконные и дверные проемы металлическими ставнями, установить сетку для предотвращения выпадения (разрушения) кирпичной кладки несущих стен, убрать мусор из внутренних помещений здания, удалить надписи с фасадов здания, установить новый фальшфасад.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Несоблюдение указанных требований и уклонение Общества от эксплуатации здания приводит к его дальнейшему разрушению, что впоследствии создает непрогнозируемую угрозу обрушения отдельных конструкций здания, с возможностью причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, пожарной опасности, и напрямую влияет на антитеррористическую защищенность здания и территории города в целом.

Как следует из пояснений Администрации и не оспаривается ответчиком, спорный объект находится в непосредственной близости к социально значимым объектам (общеобразовательная средняя школа N 1 г. Коммунара примыкает к земельному участку; через проезд находится Коммунарская детско-юношеская школа спорта). Расстояние от указанных объектов до спорного здания составляет не более 20 метров. С одной стороны земельного участка тропинка до средней образовательной школы N 1 проходит вдоль забора спорного объекта.

Указанные факты свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью детей, их законных представителей/родителей и педагогического состава со стороны как самого спорного здания, так и со стороны личностей, посещающих спорное здание беспрепятственно.

В Администрацию МО город Коммунар неоднократно поступали жалобы со стороны граждан с просьбой решить вопрос об ограждении данного здания с целью защиты жизни и здоровья, обеспечить безопасное движение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", противодействие терроризму включает в себя деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:

а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности любого здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Актом обследования от 14.04.2022 установлено, что здание длительное время не эксплуатируется, находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Администрация неоднократно привлекала Общество к административной ответственности за ненадлежащее содержание здания (статья 4.3. Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях"); уведомляла о необходимости устранить выявленные нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оценено судом как признание данных обстоятельств.

На сегодняшний день спорное здание не огорожено, не охраняется, находится в открытом доступе в непосредственной близости к социально значимым объектам, несет в себе опасность со стороны неопределенного круга лиц в совершении противоправных действий, в том числе и с целью совершения террористического акта.

Таким образом, выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-42173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

М.А. Ракчеева М.В. Тарасова