Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 07АП-10508/22 по делу N А45-22213/2022

город Томск

16 декабря 2022 г.

Дело N А45-22213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-10508/22 (1)) на решение от 01.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Наумова Т.А.) по делу N А45-22213/2022 по заявлению Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным и отмене решение от 07.07.2022 N 054/01/17-2148/2021,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Поларис", 2) индивидуальный предприниматель Дорофеев Евгений Юрьевич, 3) государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы",

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Польгейм В. Е. по дов. от 21.02.2022, диплом,

От заинтересованного лица: Рихельгоф Т. А. по дов. от 29.12.2021, диплом,

От третьих лиц: от государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - Димитрова В. А. по дов. от 22.12.2021, диплом; от иных лиц- без участия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития и связи Новосибирской области (далее - заявитель, Министерство, Минцифра НСО, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 21.07.2022 N 054/01/17-2148/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО "Поларис" как заявитель по жалобе в Новосибирское УФАС России; Дорофеев Е.Ю. как победитель торгов; Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис") как уполномоченный орган по проведению закупок для государственных органов и учреждений Новосибирской области.

Решением от 01.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21.07.2022 N 054/01/17-2148/2021, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требованию о максимальном разрешении сканирования по вертикали, dpi, максимальном разрешением сканирования по горизонтали, dpi, - > 19200, с наличием факса, а также ресурсом фотобарабана равно или более 50 000 страниц на российском рынке отвечает только техника Brother; Министерством не представлено сведений, подтверждающих наличие иных производителей и иных моделей товара на рынке, которые соответствуют указанным в описании объекта закупок требованиям; исходя из начальной (максимальной) цены контракта по указанным заказчиком характеристикам, подходит лишь единственный производитель Brother, что исключает возможность поставки идентичного или однородного товара, который по ряду характеристик может иметь улучшенные технические характеристики.

Министерство и ГКУ НСО "УКСис" в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами Управления, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители Министерства и ГКУ НСО "УКСис" поддержали доводы отзывов.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей Управления, Министерства, ГКУ НСО "УКСис", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27.07.2021 на основании заявки заказчика - Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области уполномоченным учреждением ГКУ НСО "УКСис" было размещено на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru извещение и документация о проведении двух аукционов в электронной форме:

- на поставку многофункциональных устройств для нужд областных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области (реестровый номер закупки 0851200000621004355).

- на поставку многофункциональных устройств для нужд областных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области и участников взаимодействия в рамках ТИС НСО (реестровый номер закупки 0851200000621004357).

На основании обращения ООО "ПОЛАРИС" в отношении указанных закупок Новосибирским УФАС России 08.11.2021 возбуждено дело N 054/01/17-2148/2021 по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 054/01/17-2148/2021 от 07.07.2022 Министерство признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в составлении описания объекта закупки при проведении электронных аукционов на поставку МФУ (0851200000621004355, 0851200000621004357) таким образом, что ему соответствует товар единственного производителя Brother MFC-L5750DW, что ограничивает конкуренцию.

Министерство с выводами антимонопольного органа не согласилось, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1).

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) устанавливает такие принципы контрактной системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона N 44-ФЗ).

В силу требований статьи 24 Закона N 44-ФЗ в совокупности с приведенными выше положениями заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать определенную информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг. Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводятся указанные аукционы, являются их единое неразрывное целевое использование, необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с описанием объекта закупки электронных аукционов N 0851200000621004355, N 0851200000621004357 заказчику к поставке требуются многофункциональные устройства, в том числе, со следующими характеристиками:

1) максимальное разрешение сканирования по вертикали, dpi - 19200;

2) максимальное разрешение сканирования по горизонтали, dpi - 19200;

3) наличие факса;

4) ресурс фотобарабана, стр. - 50 000.

Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что указанным характеристикам отвечает только товар единственного производителя - Brother MFC-L5750DW.

Признавая необоснованной позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Министерство указало, что при описании объекта закупки на закупку многофункциональных устройств заявитель руководствовался информацией о характеристиках, включенных в КТРУ (26.20.18.000-00000069), размещенных в ЕИС с учетом двух товарных знаков.

Описание объекта закупки формировалось заявителем с учетом собственных потребностей и предложения на товарном рынке устройств трех производителей, таких как canon, brother и ricoh.

Потребностям заказчика и требованиям, установленным в описании объекта закупки, также соответствовал Canon i-SENSYS MF543x.

Упомянутая выше модель многофункционального устройства Canon как и приобретенное заказчиком на основании заключенного контракта МФУ Brother, поддерживает сканирование документов в необходимом заказчику разрешении 19200 на 19200 dpi (точек на дюйм) посредством использования драйвера сканера (ScanGear).

В подтверждение своих доводов Министерство привело ссылку на описание драйвера сканера, а также на официальный сайт производителя МФУ с техническими характеристиками самого устройства: https://ii.manual.canon/ii/webmanual/ScanGear/W/MFP/20.0/RU/SG/sg-927.html - ссылка на описание драйвера ScanGear; https://wwwxanon.na/business/products/officeprinters/multimnction/black-and-white/i-sensvs-mf540-series/speciflcations/ - ссылка на официальный сайт производителя МФУ с техническими характеристиками устройства.

Требования заказчика к ресурсу фотобарабана обусловлены необходимостью соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств.

Закупка многофункциональных устройств для нужд областных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области осуществлялась для взаимодействия участников территориальной информационной системы Новосибирской области, в рамках реализации государственной программы "Цифровая трансформация Новосибирской области", утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 31.12.2019 N 515-п.

Цель государственной программы - создание условий для масштабного применения цифровых технологий в социально-экономической деятельности, осуществляемой на территории Новосибирской области. Одной из задач государственной программы, является создание и развитие устойчивой и безопасной инфраструктуры высокоскоростной передачи, обработки и хранения больших объемов данных на территории Новосибирской области.

Заявитель в суде первой инстанции пояснил, что высокая точность сканирования необходимы при проведении, в том числе, работ по оцифровке архивных документов, которые имеют не очень хорошее качество как изображения, так и бумаги. Показатель, необходимый для качественного сканирования документов, а также для максимальной точности и степени детализации цифровой копии документа, обработки документов на бумажном носителе формата А4 и меньше с вышеуказанными характеристиками сканирования позволяет в дальнейшем увеличить отсканированный документ до формата изображения A3 и выше с сохранением максимальной точности, качества и степени детализации цифровой копии исходного документа для дальнейшей его обработки. Также, изображения, имеющие разрешение, вплоть до указанного в описании объекта закупки (далее также - ООЗ) (19200 х 19200 dpi) и их фрагменты, используются областными исполнительными органами государственной власти Новосибирской области при подготовке презентаций, как в цифровом виде, так и при выведении их на бумажный носитель.

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что на запросы Новосибирского УФАС России были представлены ответы от общества с ограниченной ответственностью "Канон Ру" исх. 2206092509 от 08.06.2022, в котором указано, что "есть возможность увеличения максимального разрешения до 19200 dpi при установке дополнительного программного обеспечения CanonScanGear". Также указано, что "Фотобарабан как отдельный блок отсутствует, он включен в состав картриджа "все в одном", аппарат поставляется со стартовым картриджем на 5100 страниц" (том 2 электронного антимонопольного дела стр. 6).

Оригинальные картриджи с тонером Canon представлены следующими моделями:

- 056 Н (ресурс 21 000 листов, ISO/IEC 19798);

- 056 (ресурс 10 000 листов, ISO/IEC 19798);

- 056 L (ресурс 5100 листов, КОЛЕС 19798), что подтверждено письмом ООО "Канон рус" от 30.06.2022 (т. 3 л.69 электронного тома антимонопольного дела).

Заказчик не возражал против указания участниками закупки в их заявках на участие в электронном аукционе товара, с характеристикой, в том числе в виде показателя, сложившегося из ресурса трех картриджей 056 Н или двух картриджей 056 Н и одного 056 либо любой другой возможной из них комбинации, как не возражал и против возможности предустановки дополнительного программного обеспечения.

Суд первой инстанции верно отметил, что в закупочной документации отсутствует информация о поставке МФУ с несколькими дополнительными картриджами, а согласно закупочной документации единицей товара выступало многофункциональное устройство с ресурсом фотобарабана равно или более 50 000 страниц и количеством печати страниц в месяц равно или более 50 000 страниц, однако, данное обстоятельство не может само по себе указывать на ограничение конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказан факт ограничения конкуренции выбранными заказчиком максимально возможными характеристиками товара.

Закрепленный в статье 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения названного Закона, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям публично-правового образования, государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий (в том числе для реализации государственных (муниципальных) целевых программ).

Довод апеллянта о том, что исходя из начальной (максимальной) цены контракта по указанным заказчиком характеристикам, подходит лишь единственный производитель Brother, подлежит отклонению как неподтвержденный.

Таким образом, включение в аукционную документацию таких характеристик и требований к товару, которые отвечают его потребностям заказчика и необходимы для выполнения соответствующих функций, с учетом эффективного использования источников финансирования, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено доказательств того, что действия Министерства при проведении спорных торгов были осуществлены в целях обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту, привели к необоснованному ограничению количества участников закупок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов Министерства в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22213/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Ю. Сбитнев