Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 07АП-10486/22 по делу N А27-8557/2021

г. Томск

16 декабря 2022 г.

Дело N А27-8557/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (07АП-10486/22(1)) на определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8557/2021 (судья Федотов А.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Саган (Оюн) Яны Амировны (21 января 1993 года рождения, зарегистрированная по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Черноморская, д. 6, кв. 9; место рождения: с. Межегей Тандинсокго р-на Респ. Тыва, ИНН 170547302740, СНИЛС N 151-876-490 92),

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финансовая грамотность" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области должник - Оюн Яна Амировна, 21 января 1993 года рождения, зарегистрированная по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Черноморская, д. 6, кв. 9; место рождения: с. Межегей Тандинсокго р-на респ. Тыва, ИНН 170547302740, СНИЛС N 151-876-490 92 (далее -должник) признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.01.2022, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022.

Согласно поступившим в ответ на запрос суда сведениям из Управления ЗАГС Кузбасса Оюн Яна Амировна, 21.01.1993 года рождения вступила в брак с Саган Александром Борисовичем, 01.02.1989 года рождения, о чем внесена запись акта о заключении брака N 120219030002901873001 от 07.08.2021, место регистрации брака - Улан-Удэнский городской отдел Управления ЗАГС Республики Бурятия, фамилия после заключения брака - Саган.

В материалы дела поступили истребованные судом от государственных органов документы об отсутствии зарегистрированного за супругом должника - Саган Александром Борисовичем - движимого и недвижимого имущества,

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности и о ходе реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области завершена процедура реализации имущества должника гражданина Саган (Оюн) Я.А. Саган (Оюн) Я.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на наличие признаков недобросовестности должника при взятии на себя кредитных обязательств, что привело к наращиванию кредиторской задолженности. Указывает также на отсутствие ряда документов, наличие которых необходимо при исследовании имущественного положения должника, непринятие финансовым управляющим мер по описку имущества должника.

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется. Судом первой инстанции также не установлено оснований для не освобождения гражданина от имеющихся обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, в отношении должника приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за гражданином имущества.

Должником при подаче заявления о собственном банкротстве указано на наличие в собственности должника 1/9 доли вправе собственности на квартиру площадью 22, 4 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Черноморская, д. 6, кв.9.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 12.10.2022 N КУВИ-001/2022-180220361 за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

Иного ценного движимого или недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Должник состоит браке с Саган Александром Борисовичем, не трудоустроена, состоит на учете в Центре занятости, детей на иждивении не имеет.

За период процедуры банкротства на основной счет должника денежных средств не поступало, поскольку должник не осуществляет трудовую деятельность, состоит на учете в Центре занятости. Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества составили 24 703,94 руб., понесены за счет собственных денежных средств финансового управляющего.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника-гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно заключениям финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, оснований для оспаривания иных сделок должника не выявлено.

Поскольку все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника Саган (Оюн) Я.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судом не установлено неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств (введения кредитора в заблуждение по поводу имущественного положения при заключении договора займа, сокрытия от кредитора доходов или вывода имущества).

Доводы заявителя жалобы об умышленном принятии должником на себя обязательств по кредиту с целью последующей его неуплаты и обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, документально не подтверждены.

Согласно представленной в материалы дела выписки по договору, должник осуществлял частичные оплаты суммы задолженности по кредитной карте.

Отклоняя заявленные доводы апелляционная коллегия также исходит из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств в материалы дела не представлено, как и доказательств предоставления должником банкам при получении кредитов недостоверных сведений, более того, банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика. Фактов сокрытия принадлежащего должнику имущества судом и финансовым управляющим не установлено, кредитором не представлено доказательств в подтверждение таких фактов. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств в обозначенных кредитором действиях должника по принятию на себя кредитных обязательств не усматривается признаков недобросовестности или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Вопреки доводам заявителя жалобы, реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности кредитором недобросовестного поведения должника.

Доводы ООО "Финансовая грамотность" о том, что финансовым управляющим не приложены ответы на запросы из государственных органов, не приняты все меры по поиску имущества должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, ответы из регистрирующих органов представлены в материалы дела.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым освободить Саган (Оюн) Я.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева