Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-14284/22 по делу N А60-31204/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-31204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭСК "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-31204/2022

по иску ООО "Электроремонтная компания" (ОГРН 1064502001123, ИНН 4502017735, г. Екатеринбург)

к ООО "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Шершнева Ю.И., доверенность от 01.06.2022 N 01/06-16,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроремонтная компания" (далее - истец, общество "Электроремонтная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - общество "ЭСК "Энергомост", ответчик) о взыскании 5 533 661 руб. 96 коп. неустойки за период с 30.06.2019 по 16.12.2020 по договорам субподряда от 30.04.2019 N 3-Пр, от 30.04.2019 N 4-Пр, от 20.05.2019 N 5-Пр.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, принять новый судебный акт, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 384 966 руб. 48 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭСК "Энергомост" (генподрядчик) и обществом "Электроремонтная компания" (субподрядчик) заключены договоры субподряда:

- от 30.04.2019 N 3-Пр - на выполнение электромонтажных работ по титулу "Строительство двух одноцепных заходов ВЛ 220 кВ Ключевая - Сиваки в РУ 220 кВ ПС 220 кВ НПС-23 в образованием ВЛ 220 кВ Ключевая - НПС-23 и ВЛ 220 кВ НПС-23 - Сиваки, протяженностью 4 км (для ТП энергопринимающих устройств ООО "Транснефть - Дальний Восток");

- от 30.04.2019 N 4-Пр - на выполнение электромонтажных работ по титулу "Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Короли/т с отпайкой на ПС Белогорск в РУ 220 кВ ПС 220 кВ НПС-26 с образованием ВЛ 220 кВ Амурская - НПС-26 и ВЛ 220 кВ Короли/т - НПС-26 с отпайкой на ПС Белоговск протяженностью 2 км" (для ТП энергопринимающих устройств ООО "Транснефть - Дальний Восток");

- от 20.05.2019 N 5-Пр - на выполнение электромонтажных работ по титулу "Строительство заходов ВЛ 220 кВ Хабаровская - Биробиджан N 1 с отпайкой на ПС Икура/т в РУ 220 кВ ПС 220 кВ НПС-32 протыженностью 4, 265 км (для ТП энергопринимающих устройств ООО "Транснефть - Дальний Восток")".

Согласно пунктам 7.2 договоров оплата выполненных субпоррядчиком электромонтажных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 в размере 80% от фактически выполненного объема работ, учитывающие погашение перечисленного аванса путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные работы в размере 15% от стоимости выполненных работ до полного погашения аванса, а также 5% гарантийного удержания на основании подписанных уполномоченными представителями сторон следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленных субподрядчиком;

- счета-фактуры, оформленного субподрядчиком;

- счета, оформленного субподрядчиком, составленных в установленной форме в порядке и сроки в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Генподрядчик оплачивает сумму удержанного гарантийного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ в течение 50 календарных дней с даты подписания последнего акта выполненных работ (пункт 7.3 договора).

Генподрядчик за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора по требованию субподрядчика (пункты 13.2 договора).

В рамках договора от 30.04.2019 N 3-Пр субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 31.05.2019 N 1 на сумму 6 096 560 руб.;

- от 31.05.2019 N 2 на сумму 1 634 424 руб.;

- от 30.06.2019 N 3 на сумму 3 420 000 руб.;

- от 30.07.2019 N 4 на сумму 5 923 440 руб.;

- от 30.07.2019 N 5 на сумму 7 538 469 руб. 79 коп.;

- от 30.07.2019 N 6 на сумму 378 249 руб.;

- от 09.08.2019 N 7 на сумму 632 400 руб.

В рамках договора от 30.04.2019 N 4-Пр субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 31.05.2019 N 1 на сумму 428 160 руб.;

- от 31.05.2019 N 2 на сумму 860 959 руб. 20 коп.;

- от 30.06.2019 N 3 на сумму 1 617 900 руб.;

- от 30.07.2019 N 4 на сумму 8 357 940 руб.;

- от 30.07.2019 N 5 на сумму 5 269 219 руб. 20 коп.;

- от 30.07.2019 N 6 на сумму 781 206 руб.

В рамках договора от 20.05.2019 N 5-Пр субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 31.05.2019 N 1 на сумму 2 790 000 руб.;

- от 31.05.2019 N 2 на сумму 381 908 руб. 40 коп.;

- от 30.06.2019 N 3 на сумму 3 030 600 руб.;

- от 30.07.2019 N 4 на сумму 3 587 400 руб.;

- от 31.07.2019 N 5 на сумму 4 607 784 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, субподрядчик указал на то, что генподрядчиком обязательство по оплате работ выполнено ненадлежащим образом, допущены просрочки оплаты работ, в связи с чем обществом "Электроремонтная компания" начислены пени по договору от 30.04.2019 N 3-Пр в сумме 2 362 354 руб. 40 коп., по договору от 30.04.2019 N 4-Пр в сумме 1 731 538 руб. 44 коп., по договору от 20.05.2019 N 5-Пр в сумме 1 439 769 руб. 24 коп.

Неисполнение генподрядчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, в связи с чем требование об оплате неустойки является обоснованным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки с учетом того, что ее размер уже ограничен условиями договора до 10% от стоимости договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылаясь на то, что установленный в договоре процент неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 18, 25% годовых, ответчик не учитывает, что условиями договоров также предусмотрено ограничение размера неустойки до 10% от цены договоров, то есть истец, независимо от длительности допущенных ответчиком просрочек оплаты выполненных работ, вправе потребовать уплатить неустойку в сумме, не превышающей 10% от стоимости договоров.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель в своих расчетах неустойки по двукратной учетной ставке указывает на неверное начало определения истцом периода просрочки оплаты работ в отношении актов от 31.05.2019 N 46, от 31.05.2019 N 54, от 30.06.2019 N 71, от 30.07.2019 N 86, от 30.07.2019 N 86, от 30.07.2019 N 93, от 09.08.2019 N 93/1.

Между тем с учетом установленного в договоре ограничения размера неустойки 10% от стоимости договоров, периодов просрочек и размера неустойки, начисленной без учета ограничительных условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные истцом ошибки при определении начального периода просрочки в отношении вышеуказанных актов не влияют на итоговый размер начисленной неустойки.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 16.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу N А60-31204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева