Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 16АП-4628/22 по делу N А15-3442/2022

г. Ессентуки

12 декабря 2022 г.

Дело N А15-3442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чубарь А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест-Пром" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2022 по делу N А15-3442/2022, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Капитал Инвест-Пром" (далее - ООО "Капитал Инвест-Пром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 37 309 руб. стоимости поврежденного имущества; 43 776 руб. стоимости услуг по жесткой упаковке; 40 542 руб. штрафа с общей недоплаченной суммы страхового возмещения; 1 200 руб. 73 коп. неустойки с общей недоплаченной суммы страхового возмещения; 880 574 руб. штрафа за нарушение сроков доставки и выдачи груза; 3 184 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков доставки и выдачи груза; 904 428 руб. суммы ущерба за простой рабочих на заводе; 1 635 руб. 04 коп. неустойки за простой рабочих; 584 руб. почтовых расходов; 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг (с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") и общество с ограниченной ответственность "Русклэмп".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2022 дело N А15-3442/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу. Апеллянт указал, что осмотр поврежденного груза был проведен сотрудниками филиала, наделенного всеми полномочиями по представлению интересов АО "Альфастрахование", исполнение договора также происходило на территории Республики Дагестан. В связи с чем, апеллянт полагает, что оснований для передачи дела по подсудности в г. Москва, у суда не имелось.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании, без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Деловые линии" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассматривается без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 5, 7 статьи 36 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление N 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца фактически обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между АО "Альфастрахование" (страховщик) и транспортной организацией ООО "Деловые линии" (страхователь) договору страхования, выплатой страхового возмещения в связи с ущербом, возникшим при транспортировке груза в адрес ООО "Капитал Инвест-Пром".

При этом, договор страхования между истцом и ответчиком не заключался. Полис индивидуального страхования N Z697R/375/00005/19-22-07211019738 Дагестанским филиалом АО "Альфастрахование" не выдавался.

Доказательства рассмотрения Дагестанским филиалом АО "Альфастрахование" заявления о выплате страхового возмещения, расследования страхового случая и выплаты страхового возмещения не представлены.

Согласно платежному поручению N 738588 от 21.06.2022 страховая выплата произведена АО "Альфастрахование" (г.Москва) от своего имени. Дагестанский филиал АО "Альфастрахование" участия в выплате не принимал.

Из материалов дела следует, что все ответы ответчика, в том числе заключение от 17.06.2022 по результатам исследования представленных сведений и документов по факту частичного повреждения груза, созданы и отправлены с юридического адреса ответчика, подписаны представителем в г. Москве, о чем свидетельствуют сноски на документах и ссылки на контактный номер представителя с кодом города "495", который относится территориально к г. Москве, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что груз осматривался сотрудниками филиала ответчика противоречит материалам дела. Согласно представленному в дело акту от 13.06.2022, осмотр груза производился сюрвейером общества с ограниченной ответственностью "МЭБ" Андреевым Э.Б. Доказательства участия в осмотре сотрудников Дагестанского филиала АО "Альфастрахование" не представлены.

Таким образом, учитывая, что отказ в возмещении ущерба (от 24.06.2022 б/н) подготовлен главным офисом АО "Альфастрахование" в г. Москва, равно как и договор заключен главным офисом в г. Москва, т.е. спор между сторонами по поводу выплаты страхового возмещения возник именно в результате деятельности главного офиса, а не филиала в Республике Дагестан, то суд первой инстанции правильно учел разъяснения Постановления N 58, применение которых приемлемо в данном случае.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Республика Дагестан не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего решение об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты.

Ссылка апеллянта о необходимости передачи дела в Арбитражный суд Республики Дагестан, поскольку заявление о страховом случае от 30.05.2022 направлено в адрес Дагестанского филиала не может быть принята во внимание, ввиду того, что само по себе направление претензии не является спором, вытекающим из деятельности этого филиала. При этом, ответ на данное заявление подготовлено также главным офисом в г. Москва.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина по жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2022 по делу N А15-3442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест-Пром" (ИНН 0572029134, ОГРН 1210500011237) из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 9 от 30.11.2022 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

С.Н. Демченко