Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-19814/22 по делу N А53-42781/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А53-42781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Росток": представителя Клочан И.П. по доверенности от 08.10.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Ассорти Плюс" Аюпова А.Ф.: представителя Злыгостевой Н.М. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-42781/2020 о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Аюпов Артем Фидаритович с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 03.10.2019, заключенного между ООО "Ассорти-Плюс" и ООО "Росток", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Росток" возвратить транспортное средство марка и модель: 172413, тип ТС: грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) - Х96172413D0000699, гос. номер - Р796РВ161, цвет - белый, объем двигателя см.куб.2890, шасси N - отсутствует, кузов N - 33020000716356, год выпуска - 2013, ПТС серия, номер 52 НР 139878; Дата выдачи 12.02.2013, в конкурсную массу должника;

договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 03.10.2019, заключенного между ООО "Ассорти-Плюс" и ООО "Росток" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Росток" возвратить транспортное средство марка и модель: 172413, тип ТС: грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) - Х96172413D0009514, гос. номер - Х047СТ161, цвет - белый, объем двигателя см.куб.2890, шасси N - отсутствует, кузов N - 33020000742532, год выпуска - 2013, ПТС серия, номер 52 НУ 555748 выдан 07.10.2013 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-42781/2020 признаны недействительными договор купли-продажи ТС N 1 от 03.10.2019, заключенный между ООО "Ассорти-Плюс" и ООО "Росток". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Росток" возвратить в конкурсную массу ООО "Ассорти-Плюс" транспортное средство марка и модель: 172413, Тип ТС: Грузовой фургон, Идентификационный номер (VIN) - Х96172413D0000699, Гос. номер - Р796РВ161, Год выпуска - 2013. Признан недействительным договор купли-продажи ТС N 2 от 03.10.2019, заключенный между ООО "Ассорти-Плюс" и ООО "Росток". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Росток" возвратить в конкурсную массу ООО "Ассорти-Плюс" транспортное средство марка и модель: 172413, Тип ТС: Грузовой фургон Идентификационный номер (VIN) - Х96172413D0009514, Гос. номер - Х047СТ161, Год выпуска - 2013. С общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН: 6167041573, ОГРН: 1026104141546) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росток" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 21.10.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неоплата по оспариваемым договорам не может являться основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для взыскания задолженности с ответчика. Конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности. Оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не доказана аффилированность участников сделки. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки должника.

От конкурсного управляющего ООО "Ассорти Плюс" Аюпова А.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Росток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ассорти Плюс" Аюпова А.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аюпов Артем Фидаритович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021.

В рамках проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее.

03.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Ассорти- Плюс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Росток" (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель принять и оплатить транспортное средство- марка и модель: 172413, тип ТС: грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) - Х96172413D0000699, гос. номер - Р796РВ161, цвет - белый, объем двигателя см.куб.2890, шасси N - отсутствует, кузов N - 33020000716356, год выпуска - 2013, ПТС серия, номер 52 НР 139878, дата выдачи выдан 12.02.2013.

Цена транспортного средства установлена соглашением сторон и составляет 50 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи (л.д. 48).

03.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Ассорти- Плюс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Росток" (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель принять и оплатить транспортное средство - марка и модель: 172413, тип ТС: Грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) - Х96172413D0009514, гос. номер - Х047СТ161, цвет - белый, объем двигателя см.куб.2890, шасси N - отсутствует, кузов N - 33020000742532, год выпуска - 2013, ПТС серия, номер 52 НУ 555748 выдан 07.10.2013.

Цена транспортного средства установлена соглашением сторон и составляет 90 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи (л.д. 51).

Конкурсный управляющий указал, что при анализе операций по счетам должника сведений об исполнении указанных договоров покупателем не выявлено.

Ссылаясь на то, что сделки совершены безвомездно в пользу аффилированного лица, в период неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим с заявлением в суд и просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.01.2021, оспариваемые сделки совершены 03.10.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемые договоры заключены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-14764/20 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс" 645 751,96 рублей задолженности по договору поставки от 03.08.2016 N 22_канц (Д), 81 209,77 рублей неустойки за период с 15.10.2018 по 13.03.2020, а также 17 538,79 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 13.06.2021 требование ООО "Издательский Дом "Проф-Пресс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- обществом с ограниченной ответственностью "Мясная Дистрибьюторская Компания", в рамках дела N А53-24476/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясная Дистрибьюторская Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" установлено, что по состоянию на 01.01.2019 у общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" имелась задолженность в размере 1 821 297,23 рублей. Определением от 25.03.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Мясная дистрибьюторская компания" в размере 3 170 103 рублей, из них: 3 158 465, 40 рублей - основной долг, 11 637,60 рублей - расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок должник и общество с ограниченной ответственностью "Росток" являлись заинтересованными лицами.

Данный вывод основан на анализе сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителем ООО "Ассорти-Плюс" в период с 11.07.2012 по 16.08.2020 являлся Шаповалов Борис Леонидович, руководителем являлся в период с 02.06.2015 по 22.10.2020 Куликов Владимир Валерьевич.

В свою очередь Шаповалов Борис Леонидович с 01.11.2007 по 09.09.2020 являлся генеральным директором ООО "Миллениум-Плюс", учредителями, которого являются Саввиди Данил Ананьевич 50 процентов с 17.12.2014 по настоящее время, Сичинава Джуби Рушбеевич учредитель 17 процентов с 17.12.2014 по настоящее время, Сичинава Миларик Рушбеевич учредитель 16,5 процентов с 17.12.2014 по настоящее время, Сичинава Динарик Рушбеевич учредитель 16,5 процентов с 17.12.2014 по настоящее время.

Учредителями ООО "Росток" в свою очередь также являются Сичинава Динарик Рушбеевич учредитель 34 процентов с 14.03.2015 по настоящее время, Сичинава Миларик Рушбеевич учредитель 33 процентов с 14.03.2015 по настоящее время, Сичинава Джуби Рушбеевич учредитель 33 процентов с 14.03.2015 по настоящее время.

Куликов Владимир Валерьевич с 25.01.2011 по настоящее время также является директором ООО "Маяк" (ИНН 6144007985), учредителями которого являются Сичинава Джуби Рушбеевич учредитель 33 процентов с 09.05.2014 по настоящее время, Сичинава Миларик Рушбеевич учредитель 33 процентов с 09.05.2014 по настоящее время, Сичинава Динарик Рушбеевич учредитель 34 процентов с 09.05.2014 по настоящее время.

Соответственно материалами дела подтверждено, что ООО "Росток" входит с должником в одну группу лиц в силу положений статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Кроме того, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку транспортное средство передано ответчику безвозмездно.

Факт того, что оплата за транспортные средства не произведена подтвержден также представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, такие юридические факты как: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; наличие фактического вреда имущественным правам кредиторов; знание контрагента данной сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, учитывая аффилированность сторон, судебная коллегия считает доказанными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии обстоятельств послуживших основанием к применению положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, по общему правилу, наступают последствия в виде двусторонней реституции.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что транспортные средства находятся у ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде обязания ООО "Росток" возвратить в конкурсную массу ООО "Ассорти-Плюс" транспортное средство марка и модель: 172413, тип ТС: грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) - Х96172413D0000699, гос. номер - Р796РВ161, год выпуска - 2013, транспортное средство марка и модель: 172413, тип ТС: грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) - Х96172413D0009514, гос. номер - Х047СТ161, год выпуска - 2013.

Оснований для применения двусторонней рестритуции у суда не имелось, учитывая, что оплата по сделке не была произведена.

Возражая против признания сделки недействительной, ответчик указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными, ссылаясь на то, что наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дату заключения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что управляющий должен обратиться с заявлением о взыскании задолженности по оплате транспортных средств, а не с заявлением о признании сделки недействительной, подлежит отклонению по причине его необоснованности, учитывая, что оспаривание сделки, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества.

В рассматриваемом случае факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон сделок, не имеющей разумной экономической цели для должника - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требования заявителя о признании недействительными сделок должника подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аюпов Артем Фидаритович.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 14.06.2022. При указанных обстоятельствах срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, однако это не привело к принятию судом неправильного решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-42781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева