Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 18АП-14933/22 по делу N А07-21740/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 г.

Дело N А07-21740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андрющенко Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2022 года по делу N А07-21740/2022.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Андрющенко Елена Владимировна (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Андрющенко Елены Владимировны - Белоножко М.В. (удостоверение адвоката, ордер от 01.12.2022 N 4).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республике Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андрющенко Елены Владимировны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Андрющенко Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022) по делу N А07-21740/2022 заявление Управления Росреестра по Республике Башкортостан удовлетворено, арбитражный управляющий Андрющенко Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного взыскания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Андрющенко Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что у арбитражного управляющего не было обязанности по предоставлению отчета о результатах реализации имущества гражданина до момента завершения расчетов с кредиторами: отсутствие указанной обязанности исключает ответственность за ее неисполнение, в связи с чем в действиях Андрющенко Е.В. отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Также являются недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства ненаправления кредиторам ежеквартальных отчетов арбитражного управляющего, так как согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апеллянт полагает, что допущенные арбитражным управляющим Андрющенко Е.В. нарушения не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не послужили препятствием для проведения процедуры банкротства, не привели к нарушению прав кредиторов общества или иных лиц, не повлекли причинение им какого-либо ущерба. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае имеется отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Республике Башкортостан не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено. При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Апеллянт также указывает на отсутствие повторности правонарушений. В результате обособленного спора между сторонами в деле о банкротстве не представлялось возможным ранее провести анализ финансового состояния, а также сделать заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Также податель жалобы ссылается на обстоятельства, смягчающую административную ответственность.

При наличии формального нарушения требований закона, арбитражный управляющий Андрющенко Е.В. считает, что допущенное ею правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, отсутствует реальное нарушение чьих-либо прав и законных интересов, и носит в данном случае исключительный характер. В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, т.е. дисквалификации арбитражного управляющего, будут нарушены права и законные интересы многочисленных участников других процедур, в которых Андрющенко Е.В. утверждена финансовым управляющим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

От Управления Росреестра по Республике Башкортостан поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Андрющенко Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (запрос документов от предыдущего финансового управляющего, ответ прокуратуры, заключение эксперта Байгузина Ю.П., отзыв кредитора Султанова И.Р. в суд на жалобу Сайруллиной Л.С., ходатайство об освобождении от обязанностей финансового управляющего с квитанциями отправки сторонам дела и суду, свидетельство о рождении ребенка, выписные эпикризы, свидетельство и справка о смерти), о приобщении к материалам дела которых ходатайствовал апеллянт в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая характер спора, приобщил дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании 01.12.2022 объявлялся перерыв до 08.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления административного органа с дополнениями к жалобе.

После перерыва в судебном заседании арбитражный управляющий Андрющенко Е.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личной явки в судебное заседание.

Рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании арбитражного управляющего Андрющенко Е.В. не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. В судебном заседании до перерыва и после принимает участие представитель арбитражного управляющего. Позиция арбитражного управляющего Андрющенко Е.В. повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложена в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство арбитражного управляющего Андрющенко Е.В. об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования 18.07.2022 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего Андрющенко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган просил привлечь арбитражного управляющего Андрющенко Е.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в несвоевременном представлении арбитражному суду сведений, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) следует, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Арбитражный управляющий Андрющенко Е.В., приступив к осуществлению обязанностей финансового управляющего, исполняет полномочия руководителя должника и на нее распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности.

Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать. В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов арбитражный управляющий обязан был представить в арбитражный суд:

по определению суда от 13.08.2020 - не позднее 04.09.2020,

по определению суда от 09.09.2020 - не позднее 21.11.2020,

по определению суда от 26.11.2020 - не позднее 20.11.2020,

по определению суда от 25.05.2021 - не позднее 17.06.2021,

по определению суда от 22.06.2021 - не позднее 19.07.2021,

по определению суда от 24.08.2021 - не позднее 09.09.2021,

по определению суда от 14.10.2021 - не позднее 09.12.2021,

по определению суда от 14.12.2021 - не позднее 22.01.2022.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности представления в суд отчета до момента завершения расчетов с кредиторами не обоснован.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы Х и параграфом 2 главы Х1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий заблаговременно во исполнение судебных актов от 13.08.2020, 09.09.2020,26.11.2020,25.05.2021, 22.06.2021, 24.08.2021,14.10.2021, 14.12.2021 не представила в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина и иные документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в не направлении кредиторам отчета финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр, то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первый отчет подлежал направлению с III квартала 2020 года с даты утверждения финансовым управляющим в адрес кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств не направления кредиторам отчетов финансового управляющего не соответствуют материалам дела.

Управлением в ходе административного расследования в адрес всех кредиторов направлен запрос о предоставлении сведений о поступивших отчетах арбитражного управляющего Андрющенко Е.В. за процедуру банкротства Сайруллиной С.Л. (с указанием дат) в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно ответам кредиторов ООО "ПромТрансБанк", ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан", ООО ГК "СтройЛенд" отчеты о деятельности финансового управляющего за процедуру банкротства Сайруллиной С.Л. от арбитражного управляющего Андрющенко Е.В. не поступали.

Доказательства направления отчетов о своей деятельности в адрес кредиторов за процедуру банкротства Сайруллиной С.Л. арбитражным управляющим Андрющенко Е.В. в Управление в ходе административного расследования не представлены.

Отсутствие ответов отдельных кредиторов не исключает административной ответственности за неисполнение обязанности по направлению отчета вышеуказанным кредиторам в период с 03.08.2020 по 18.07.2022, в III, IV квартале 2020,1, И, III, IV квартале 2021, I, II квартале 2022 и свидетельствует о нарушении п.4 ст.20.3, п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим Андрющенко Е.В. не исполнена обязанность по направлению отчета в период с 03.08.2020 по 18.07.2022, в III, IV квартале 2020, I, II, III, IV квартале 2021, I, II квартале 2022.

По третьему эпизоду апеллянту вменяется недобросовестное исполнение обязанностей, выражающееся в длительном бездействии арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Учитывая, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки (шесть месяцев), предполагается, что финансовый анализ и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в разумные сроки, позволяющий арбитражному управляющему провести иные мероприятия в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не могут быть представлены в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Кроме этого, указанные действиями являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

Основные обязанности арбитражного управляющего в рамках процедур, применяемых в рамках дел о банкротстве, установлены пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего является выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 в отношении Сайруллиной Л.С. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 26.02.2020.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020, 26.05.2020, 13.08.2020, 09.09.2020, 26.11.2020, 25.05.2021, 22.06.2021, 24.08.2021, 14.10.2021, 14.12.2021 процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлялась в связи с непредставлением арбитражным управляющим отчета о деятельности финансового управляющего с приложением документов.

При ознакомлении представителем Управления Росреестра по Республики Башкортостан с материалами дела установлено, что должником представлены:

1. Выписка из Росреестра от 05.06.2019.

2. Опись имущества.

3. Список кредиторов и должников гражданина.

4. Ответ из ССП.

По состоянию на 05.06.2019 сведения из регистрирующих органов, представленные должником, в материалах дела содержатся. Однако финансовый анализ и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства оформлен только 01.07.2022 (по истечении 1 года 11 месяцев с момента утверждения финансовым управляющим), в ходе административного расследования, по состоянию на 12.07.2022 в арбитражный суд не представлен.

Согласно представленному арбитражным управляющим в Управление Росреестра по Республики Башкортостан в ходе административного расследования анализу финансового состояния и заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 01.07.2022 имеются выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства Сайруллиной Л.С.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Андрющенко Е.В. своевременно не исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется бездействие по реализации полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Сайруллиной Л.С., выражающееся в длительном непринятии мер и затягивании по реализации имущества должника с учетом сроков и целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

исполнять иные предусмотренные настоящим законом обязанности.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Нормы пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливают, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРН от 05.06.2019 за должником зарегистрировано 2 объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации общего имущества супругов должника Сайруллиной Л.С. в отношении квартиры, а именно квартиры, площадь 30 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, Респ. Башкортостан, г. Туймазы, ул. Мичурина, д. 19, кв. 61, кадастровый (условный) номер 02:65:011403:647, находящейся в долевой собственности, размер доли: 1/5. Утверждена начальная цена имущества в размере 223 692,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 от из конкурсной массы должника исключено: 1/3 доли в праве на квартиру г.Туймазы, ул.Островского, д.10, корпус 1, кв.75, кадастровый (условный) номер 02:65:011201:1188; холодильник Electrofrost FNF-172.

Арбитражным управляющим Андрющенко Е.В. с даты утверждения Положения - 19.01.2021 по 18.07.2022, т.е. на протяжении 18 месяцев, меры по реализации, организации торгов в отношении указанного имущества не приняты.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на fedresurs.ru, картотеки Арбитражного суда http://ufa.arbitr.ru информация о реализации указанного имущества отсутствует.

В соответствии с представленным АО "Интерфакс" письмом сведения о проведении торгов имущества Сайруллиной Л.С. арбитражным управляющим Андрющенко (Крысановой) Е.В. в ЕФРСБ не размещались.

При ознакомлении в Арбитражном суде Республики Башкортостан с материалами дела N А07-26813/2019 представителем Управления установлено, что документы, подтверждающие принятии мер по реализации имущества должника в материалах дела отсутствуют.

При анализе карточки арбитражного управляющего Андрющенко Е.В. с сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что арбитражным управляющим Андрющенко Е.В. в ЕФРСБ размещены сведения о проведении и о результатах проведения собрания кредиторов, о проведении и о результатах торгов в отношении должников Самхарашвили З.М., Гладких В.А., Фадеевой Т.В., Бобожонова Б.И., Лобоцкого С.Ю., Джафарова Т.М. и др., что подтверждается сообщениями от 05.02.202110.03.2021, 26.05.2022, 27.05.2021, 20.07.2021, 22.07.2022, 26.04.2022, 26.08.2021, 15.11.2021, 02.01.2022, 22.03.2022, 26.05.2022, 06.06.2022, 08.07.2022 и т.д.), что свидетельствует о возможности осуществления полномочий финансового управляющего по реализации имущества должника с даты утверждения судом Положения в период с 19.01.2021 по 18.07.2022.

Вместе с тем в Управление в ходе административного расследования финансовым управляющим доказательства невозможности реализации имущества должника, организации торгов, принятия мер с 19.01.2021 по 18.07.2022, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9, пунктов 1, 3, 7 статьи 213.26, статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве в отношении должника Сайруллиной Л.С. не представлены.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, бездействие арбитражного управляющего Андрющенко Е.В. по принятию мер по реализации имущества должника на протяжении более 18 месяцев, не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, приводит к затягиванию сроков проведения данной процедуры банкротства, что прямо нарушает законные права и интересы должника и конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанности и нарушении тем самым положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, пунктов 1, 3, 7 статьи 213.26, статей 110, 139 Закона о банкротстве.

По пятому эпизоду апеллянту вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в недостоверном и неполном внесении сведений в отчет финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о сформированной конкурсной массе, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В соответствии с общими правилами N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Приказом Минюста от 14.08.2003, под разделом отчета конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и результатах конкурсного производства "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение общих правил N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Приказом Минюста от 14.08.2003 в отчете финансового управляющего Андрющенко (Крысановой) Е.В. о результатах проведения реализации имущества гражданина от 25.05.2022, представленного в арбитражный суд:

- в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе" содержится информация о двух объектах недвижимости, тогда как судебным актом от 19.01.2019 из конкурсной массы должника исключено: 1/3 доли в праве на квартиру г.Туймазы, ул.Островского, д.10, корпус 1, кв.75, кадастровый (условный) номер 02:65:011201:1188; холодильник Electrofrost FNF-172;

- в графе "Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей" содержится информация о продлении срока реализации имущества гражданина до 13.08.2020, при наличии судебного акта арбитражного суда от 31.05.2022 о продлении срока реализации имущества гражданина до 29.11.2022;

- в графе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" содержится информация о том, что в третью очередь включены требования 3 кредиторов: Султанова И.Р., ПАО "МТС Банк", ООО ГК "СтройЛенд", тогда как согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 26.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов, в том числе ООО "ПромТрансБанк" (05.03.2020), ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" (03.12.2020).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, факт представления в арбитражный суд недостоверных и неполных сведений в отчете о своей деятельности от 26.05.2022 свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Андрющенко Е.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил, пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения по эпизодам затягивания сроков процедуры, длительного бездействия по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, мер по реализации имущества должника, недостоверного и неполного внесения сведений в отчет финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

Как установлено Управлением Росреестра по Республики Башкортостан, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, в вину арбитражному управляющему по третьему, четвертому и пятому эпизодам вменяются нарушения:

- длительное бездействие по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

- длительное непринятие мер по реализации имущества должника,

- недостоверное и неполное внесение сведений в отчет финансового управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о неисполнении обязанностей финансового управляющего в период с 2020 по 2021 год в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком не исключают административной ответственности.

Более того, арбитражным управляющим Андрющенко Е.В. в ЕФРСБ во вменяемый период с августа 2020 по июль 2022 года размещено более 3000 сообщений, в том числе о проведении о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о проведении и о результатах проведения собрания кредиторов, о проведении и о результатах торгов, что свидетельствует о возможности осуществления полномочий финансового управляющего:

- по реализации имущества должника с даты утверждения судом Положения в период с 19.01.2021 по 18.07.2022;

- по направлению кредиторам отчета финансового управляющего в период с 03.08.2020 по 30.06.2022;

- представлению в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина 04.09.2020, 21.11.2020, 20.05.2021, 17.06.2021, 19.07.2021, 09.09.2021, 09.12.2021, 22.01.2022;

- проведению анализа финансового состояния гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в период с 30.06.2020 по 09.12.2021.

В настоящем случае признание указанных правонарушений малозначительными противоречило бы принципам соразмерности наказания за содеянное и недопустимо с учетом особого публично-правового статуса арбитражного управляющего, а использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Нарушения совершены арбитражным управляющим по нескольким эпизодам, что свидетельствует о том, что они не носят исключительный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017, поддержана позиция судов о соразмерности минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, а также указано, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Учитывая изложенное, факт совершения арбитражным управляющим Андрющенко Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Андрющенко Е.В. имела возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению данных требований не установлено, что свидетельствует о наличии вины в совершенном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Андрющенко Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Андрющенко Е.В. привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повторности, истечении годового срока привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2017 N 2-П, неоднократность нарушения может иметь место лишь при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к административной ответственности на момент совершения инкриминируемого деяния.

С учетом изложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации для признания повторного совершения однородного административного правонарушения квалифицирующим признаком состава необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по "первому" делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-2650/21-72-15 арбитражный управляющий Андрющенко Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 20.05.2021. Период повторности с 22.05.2021 по 22.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2021 по делу N А75-1/2021 арбитражный управляющий Андрющенко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в силу 20.04.2021. Период повторности с 21.04.2021 по 21.04.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по делу N А70-1494/2021 в порядке упрощенного производства арбитражный управляющий Андрющенко Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Период повторности с 26.04.2021 по 26.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-770/2021 арбитражный управляющий Андрющенко Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в зконную силу 03.06.2021. Период повторности с 03.06.2021 по 03.06.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу N А50-5954/2021 арбитражный управляющий Андрющенко Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Период повторности с 09.06.2021 по 09.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-5121/2021 арбитражный управляющий Андрющенко Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Период повторности с 17.06.2021 по 17.06.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу N А50-32712/2021 в порядке упрощенного производства арбитражный управляющий Андрющенко Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Период повторности с 14.04.2022 по 14.04.2023.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий Андрющенко Е.В. в совокупности считается подвергнутой административному наказанию с 22.04.2021 по 14.04.2023 и правонарушения, совершенные в указанный период подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, допущенные нарушения:

по первому эпизоду 20.05.2021, 17.06.2021, 19.07.2021, 09.09.2021. 09.12.2021, 22.01.2022;

по второму эпизоду с 01.04.2021 по 30.06.2021, 01.07.2021 - 30.09.2021, 01.10.2021-31.12.2021, 01.01.2021-31.03.2021, 01.04.2022-30.06.2022;

по третьему эпизоду с 30.06.2020 по 09.12.2021;

по четвертому эпизоду с 19.01.2021 по 18.07.2022;

по пятому эпизоду 25.06.2022 совершены в период с 22.04.2021 по 14.04.2023, когда арбитражный управляющий Андрющенко Е.В. подвергнута административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть являются повторными.

Таким образом, применение ответственности в виде дисквалификации соответствует положениям статьи 4.4, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему Андрющенко Е.В. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предпринимателя, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Приведённые в апелляционной жалобе в качестве смягчающих обстоятельств доводы в рассматриваемом случае не могут повлиять на изменение меры наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2022 года по делу N А07-21740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андрющенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Андрющенко Елене Владимировне (ИНН 027706831411) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., излишне уплаченную согласно чеку по операции от 17 октября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова