Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 03АП-6134/22 по делу N А74-4901/2022

г. Красноярск

16 декабря 2022 г.

Дело N А74-4901/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 сентября 2022 года по делу N А74-4901/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (ИНН 3917032714, ОГРН 1073917000068, далее - общество, ООО "Торговый дом "Лазурит") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2022 N 019/04/14.3-181/2022.

Решением от 30.09.2022 в удовлетворении требования отказано.

Общество полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведен мониторинг наружной рекламы, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 8, по результатам которого 09.12.2021 составлен акт, с приложением фотоматериалов.

Решением антимонопольного органа от 06.04.2022 по делу N 019/05/5-75/2022 реклама, распространяемая ООО "Торговый дом "Лазурит", признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

По факту совершенного правонарушения 05.05.2022 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 019/04/14.3-181/2022.

Постановлением управления по делу об административном правонарушении от 27.06.2022 N 019/04/14.3-181/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Понятие рекламы и объекта рекламирования закреплено в пунктах 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Применительно к положениям части 1 статьи 489, части 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 статьи 488 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, к отношениям купли-продажи применяется условие об оплате товара с предоставлением кредита в виде рассрочки, но такие правовые отношения в силу ГК РФ возникают между продавцом и покупателем товара.

К отношениям, возникающим между физическим лицом и кредитной организацией, данное положение не применяется, поскольку природа таких договоров различна.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункта 29 постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Судом установлено, что по результатам проведенного мониторинга в действиях рекламодателя при распространении в г. Абакане ООО "Торговый дом "Лазурит" рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о предоставлении рассрочки без переплат при покупке товара, обнаружено нарушение Закона о рекламе.

Указанное нарушение, по мнению антимонопольного органа, выражалось в том, что, распространяя рекламу в виде баннера, содержащую сведения: "0% первый взнос, 0% переплата, 36 месяцев Рассрочка...". Далее мелкий нечитаемый текст: "кредит предоставляется банками ПАО "Почта банк", лицензия ЦБ РФ N 650 от 25.03.2016 года, ООО "Хоум кредит энд финанс банк", лицензия банка России N 316 от 15.03.2012 года, ООО "Кредит европа банк", лицензия банка России N 3311 от 04.02.2015 года, ПАО КБ "Восточный", лицензия банка России N 1460 от 24.10.2014 года, КБ "Ренессанс кредит" (ООО), лицензия банка России N 3354, АО "ОТП Банк", генеральная лицензия Банка России N 2766 от 27.11.2014 года, подробности об условиях кредитования можно уточнить по телефону единой справочной 8 800 100-50-22 (звонки по России - бесплатно)", ООО "Торговый дом "Лазурит" самостоятельно не предоставляет покупателям рассрочку платежа, товар, реализуемый обществом передается покупателю при условии заключения кредитного договора с банками-партнерами, из чего следует, что покупатель, воспользовавшийся рекламной информацией о предоставлении рассрочки, принимающий решение о приобретении в магазине с коммерческим обозначением "Лазурит" товара, фактически оформляет кредитный договор, становясь при этом заемщиком банков-партнеров.

Таким образом, представленная на рекламном баннере информация о предоставлении обществом рассрочки платежа является недостоверной, поскольку на самом деле под этим выражением подразумевается заключение кредитного договора с кредитной организацией без переплаты.

По результатам рассмотрения итогов мониторинга антимонопольным органом обнаружено нарушение Закона о рекламе, допущенное рекламодателем при распространении в г. Абакане ООО "Торговый дом "Лазурит" рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о предоставлении рассрочки без переплат при покупке товара.

Предоставление кредита в виде рассрочки при покупке товаров в магазине ООО "Торговый дом "Лазурит", как продавцом мебели, так и кредитной организацией не осуществляется, фактически потребителям предоставляется приобретение товара после оформления кредита и кредитные обязательства возникали перед третьим лицом - кредитной организацией.

Присутствующие в рекламе сведения "рассрочка" признаны не соответствующими действительности, а реклама признана недостоверной, нарушающей часть 3 статьи 5 Закона о рекламе. Указание в рекламе дополнительных сведений об оформлении потребительского кредита не свидетельствует о том, что информация о рассрочке соответствует природе заключаемого договора с кредитной организацией при покупке товаров в магазине ООО "Торговый дом "Лазурит" и содержит не соответствующие действительности сведения о характеристике предоставляемой услуги.

Перечисленные обстоятельства способствуют введению в заблуждение потребителей относительно предоставляемых подателем жалобы услуг и условий приобретения товаров.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы управления, приведенные в решении от 06.04.2022 по делу N 019/05/5-75/2022. Указанное решение антимонопольного органа не оспорено заявителем в установленном порядке и вступило в силу.

Правовых оснований для иных выводов по фактическим обстоятельствам, исследованным при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанность управлением наличия в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не установил, назначенный штраф соответствует целям административного наказания. Суд также не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", поскольку проверка в отношении общества в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась. Рассматриваемое нарушение выявлено антимонопольным органом не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Последующее устранение обществом нарушений не освобождает его от ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства получили должную оценку.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2022 года по делу N А74-4901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег