Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 05АП-7275/22 по делу N А59-2596/2022

г. Владивосток

16 декабря 2022 г.

Дело N А59-2596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "город Южно-Сахалинск",

апелляционное производство N 05АП-7275/2022

на решение от 07.10.2022

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2596/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-Эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город ЮжноСахалинск" (ИНН 6501149732, ОГРН 1046500626765)

о взыскании 16 552 рублей 80 копеек задолженности за потребленную на общедомовые нужды в январе, феврале, марте 2021 года электроэнергию,

при участии: стороны не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, общество, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - ответчик, предприятие, МУП "ЖЭУ N 10", апеллянт) о взыскании 16 552 рублей 80 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в январе, феврале и марте 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 22.07.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного Сахалинской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЖЭУ N 10" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности обстоятельств нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика. Считает, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является истец, так как самостоятельно выставляет счета потребителям, получает денежные средства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности МУП "ЖЭУ N 10" является управление эксплуатацией жилого фонда и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Предприятию выдана лицензия от 16.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, дома, расположенные в г. Южно-Сахалинск по адресам: ул. Восточная, 17, ул. Курильская, 18, с. Елочки, ул. Верхняя, д.2, с. Елочки, ул. Центральная, 2 в январе, феврале и марте 2021 года находились в управлении МУП "ЖЭУ N 10", что подтверждается также сведениями сайта reformagkh.ru.

В спорный период ПАО "Сахалинэнерго" в отсутствие договора энергоснабжения осуществляло поставку электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома, что сторонами не оспаривается.

На оплату поставленной в январе, феврале и марте 2021 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуры от 31.12.2021 N 65937-080-02, от 31.12.2021 N 65944-080-02, от 31.12.2021 N 65967-080-02 на сумму 16 552 рублей 80 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что факт электроснабжения спорных домов, находящихся в управлении ответчика, и объем предъявленного к оплате ресурса подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований поддерживает в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161 - 162 ЖК РФ управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Факт нахождения спорных МКД в управлении ответчика в соответствующий период подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте в сети Интернет ГИС ЖКХ, и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств обратного в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорено наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, установлен пунктом 21 (1) Правил N 124:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр;

б) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: VД = Vодн 1;

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Д н

V = V

одн

Коллегией апелляционного суда установлено, что многоквартирные дома по ул. Восточная, 17, ул. Курильская, 18, управляемые ответчиком, оборудованы исправными общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию таких приборов учета.

Расход потребления электрической энергии по дому N 17 по ул. Восточная зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

Расчет стоимости потребления по указанному дому, произведен истцом исходя из разницы между общим энергопотреблением по каждому МКД (за вычетом расходов юридических лиц и предпринимателей) и индивидуальным потреблением электроэнергии в жилых помещениях, а также предусмотренного действующим законодательством тарифа (приказ РЭК Сахалинской области от 18.12.2020 N 83-э "Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Сахалинской области на 2021 год").

В отношении домов по ул. Центральная, 2, ул. Верхняя, 2, ул. Курильская, 18, в которых отсутствуют коллективные приборы учета или они вышли из строя либо по каким-либо причинам не представилось возможным снять показания, размер платы за энергопотребление на общедомовые нужды определен исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, утвержденных Приказом Министерства ЖКХ Сахалинской области от 27.04.2018 N 3.10-18-п.

Из выписки журнала показаний приборов учета в доме по ул. Курильская, 18 усматривается, что в феврале, марте, апреле и мае 2021 года показания не снимались по причине отсутствия персонала, а доказательств, опровергающие данные обстоятельства ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт потребления ответчиком коммунального ресурса (электрической энергии) в рассматриваемый спорный период в отсутствие заключенного с истцом договора ресурсоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, журналами показаний ОДПУ, актами о допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Следовательно, рассматриваемые исковые требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс заявлены правомерно.

Доказательств того, что ресурсоснабжающая организация выставляла счета на оплату ОДН собственникам квартир, ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет долга, с учетом объема поставленной электроэнергии, период поставки, тарифов на электроэнергию и прочих значимых факторов, суд установил его арифметическую верность и соответствие предусмотренным выше требованиям по применимым формулам. Расчет ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Не оспорены ответчиком и объем, период поставки энергии. При этом ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательства оплаты задолженности, суд правомерно посчитал доказанным факт поставки электроэнергии истцом ответчику на сумму 16 552 рублей 80 копеек за январь, февраль и март 2021 года и удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2022 по делу N А59-2596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков