Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-23865/22 по делу N А41-80205/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-80205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротим" - представитель Богомолова Н.С. по доверенности N 45 от 21.11.2021, паспорт, диплом от 28.06.2006, свидетельство о заключении брака;

от общества с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротим" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-80205/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Агротим" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" (далее - ООО "Гуд Фуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротим" (далее - ООО "Агротим", ответчик) о взыскании 5 440 627 руб. 01 коп. основного долга по договору поставки от 01.09.2019 N 1, 762 967 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2020, неустойки на сумму задолженности до момента исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.12.2020 до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агротим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО "Гуд Фуд" (поставщик) и ООО "Агротим" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, указанные в счетах и товарных накладных на каждую отдельную партию товара.

Согласно пункту 2.4 договора, отгрузка товара осуществляется на складе покупателя.

В силу пункта 2.11 договора, обязательство поставщика по поставке партии товаров считается выполненным с момента подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата товара производится путем внесения предоплаты в размере 100% за поставляемый товар согласно выставленному счету, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец указал, что во исполнение условий договора осуществил поставку товаров в адрес ООО "Агротим" на сумму 45 333 250,14 руб., ответчик оплатил товар, или произвел возврат товара на сумму 39 892 623,13 руб., вместе с тем товар, поставленный по универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- 691-2-54 от 01.07.2020 на сумму 1 611 408,50 рублей;

- 697-2-54 от 02.07.2020 на сумму 583 004,16 рублей;

- 707-1-54 от 05.07.2020 на сумму 691 378,90 рублей;

- 732-1-54 от 09.07.2020 на сумму 749 088,00 рублей;

- 766-1-54 от 12.07.2020 на сумму 250 381,10 рублей;

- 789-1-54 от 17.07.2020 на сумму 1 619 070,00 рублей;

- 803-1-54 от 22.07.2020 на сумму 340 000,00 рублей;

- 819-1-54 от 27.07.2020 на сумму 819 454,6 рублей, ответчиком не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 440 627,01 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 5 440 621 руб., оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Гуд Фуд" в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о проведении судебной экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки обоснованности заявления ООО "Агротим" о фальсификации доказательств, определением суда от 28.09.2021 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая, технико-криминалистическая и физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" Краснощек С.С.

Определением от 26.11.2021 проведение экспертизы в АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" прекращено, определением от 13.12.2021 арбитражный суд поручил проведение экспертизы экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Специалист", приостановил производство по делу.

Ответчик ссылается на то, что положенные истцом в основание иска счет-фактура N 691/2/54 от 01 июля 2020 года (том 1 л.д. 127-128); счет-фактура N 697/2/54 от 02 июля 2020 года (том 1 л.д. 103); счет-фактура N 707/1/54 от 05 июля 2020 года (том 1, л.д. 102); счет-фактура N 732/1/54 от 09 июля 2020 года (том 1, л.д. 101); счет-фактура N 766/1/54 от 12 июля 2020 года (том 1 л.д. 100); счет-фактура N 789/1/54 от 17 июля 2020 года (том 1 л.д. 99); счет-фактура N 803/1/54 от 22 июля 2020 года (том 1 л.д. 98); счет-фактура N 819/1/54 от 27 июля 2020 года (том 1, л.д. 97), не подтверждают факт передачи товара покупателю, поскольку подписаны не Гудонис Сергеем Викторовичем, а иным лицом.

Между тем, отвечая на вопрос 1, эксперты сделали вывод о том, что подписи на указанных УПД вероятно выполнены не Гудонис С.В., а иным лицом.

Судом учтено, что истцом в материалы дела представлены иные, содержащие ссылку на договор поставки от 01.09.2019 N 1, счета-фактуры, по которым товар принят ответчиком и произведена оплата.

Так, согласно выводам судебной экспертизы по вопросу 2, установлено, что подписи от имени Гудонис Сергея Викторовича, расположенные в:

- в счет-фактуре N 819-/1/54 от 27 июля 2020 года (том 1, л.д. 97);

- в счет-фактуре N 803-/1/54 от 22 июля 2020 года (том 1, л.д. 98);

- в счет-фактуре N 789-/1/54 от 17 июля 2020 года (том 1, л.д. 99);

- в счет-фактуре N 766-/1/54 от 12 июля 2020 года (том 1, л.д. 100);

- в счет-фактуре N 732-/1/54 от 09 июля 2020 года (том 1, л.д. 101);

- в счет-фактуре N 707-/1/54 от 05 июля 2020 года (том 1, л.д. 102);

- в счет-фактуре N 697-/1/54 от 02 июля 2020 года (том 1, л.д. 103);

- в счет-фактуре N 691-/2/54 от 01 июля 2020 года (том 1, л.д. 104); в разделах "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял";

- в счет-фактуре N 10/2 от 10 октября 2019 года (том 1, л.д. 109-110);

- в счет-фактуре N 21 от 25 декабря 2019 года (том 1, л.д. 111); в разделах "Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал"

- в счет-фактуре N НТ-131 от 31 декабря 2019 года (том 1, л.д. 112);

- в счет-фактуре N 52/54 от 12 февраля 2020 года (том 1, л.д. 113-114);

- в счет-фактуре N 164/2/54 от 16 апреля 2020 года (том 1, л.д. 115-116);

- в счет-фактуре N 230/1/54 от 27 апреля 2020 года (том 1, л.д. 117-118);

- в счет-фактуре N 324/1/54 от 15 мая 2020 года (том 1, л.д. 119);

- в счет-фактуре N 336/1/54 от 18 мая 2020 года (том 1, л.д. 120-121);

- в счет-фактуре N 380/3/54 от 25 мая 2020 года (том 1, л.д. 122-123);

- в счет-фактуре N 442/2/54 от 01 июня 2020 года (том 1, л.д. 124-125);

- в счет-фактуре N 507/1/54 от 08 июня 2020 года (том 1, л.д. 126-127);

- в счет-фактуре N 691/1/54 от 01 июля 2020 года (том 1, л.д. 128) в разделах "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", выполнены одним лицом.

В материалах дела также имеются акт сверки, книги покупок и продаж ООО "Агротим", в которых ответчиком отражены операции по

- счет-фактуре N 10/2 от 10 октября 2019 года (том 1, л.д. 109-110);

- счет-фактуре N 21 от 25 декабря 2019 года (том 1, л.д. 111);

- счет-фактуре N НТ-131 от 31 декабря 2019 года (том 1, л.д. 112);

- счет-фактуре N 52/54 от 12 февраля 2020 года (том 1, л.д. 113-114);

- счет-фактуре N 164/2/54 от 16 апреля 2020 года (том 1, л.д. 115-116);

- счет-фактуре N 230/1/54 от 27 апреля 2020 года (том 1, л.д. 117-118);

- счет-фактуре N 324/1/54 от 15 мая 2020 года (том 1, л.д. 119);

- счет-фактуре N 336/1/54 от 18 мая 2020 года (том 1, л.д. 120-121);

- счет-фактуре N 380/3/54 от 25 мая 2020 года (том 1, л.д. 122-123);

- счет-фактуре N 442/2/54 от 01 июня 2020 года (том 1, л.д. 124-125);

- счет-фактуре N 507/1/54 от 08 июня 2020 года (том 1, л.д. 126-127);

- счет-фактуре N 691/1/54 от 01 июля 2020 года (том 1, л.д. 128).

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ООО "Агротим" принимало и оплачивало товар по счет-фактурам, подписанным от имени ООО "Агротим" тем же лицом, которое подписало спорные УПД, положенные в основание заявленных истцом требований (счет-фактуры от 01.07.2020 N 691-2-54; от 02.07.2020 N 697-2-54; от 05.07.2020 N 707-1-54; от 09.07.2020 N 732-1-54; от 12.07.2020 N 766-1-54; от 17.07.2020 N 789-1-54; от 22.07.2020 N 803-1-54; от 27.07.2020 N 819-1-54).

Судом также отмечено, что подпись от имени генерального директора ООО "Агротим" на спорных УПД скреплена печатью ответчика, что является достаточным подтверждением наличия у подписавшего спорные счета-фактуры соответствующих полномочий.

Доказательств того, что печать, проставленная на спорных УПД, не принадлежит ответчику, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно выводам экспертного заключения по вопросу N 4 (4.1), оттиски простой круглой печати с текстом ООО "АГРОТИМ", расположенные в спорных УПД, а также в принятых и оплаченных ответчиком, нанесены при помощи одной и той же печатной формы простой круглой печати с текстом ООО "Агротим".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные истцом универсальные передаточные документы содержат необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, в том числе о наименовании и цене товара, и в совокупности с прочими документами подтверждают факт приобретения товара ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, полномочия на подписание накладных могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что печать, оттиск которой проставлен в спорных передаточных документах, выбыла из владения ООО "Агротим" не по его воле либо доступ к печати был получен лицом, подписавшим УПД, противоправным способом, не представлено.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, учитывая, что в материалах дела имеются УПД, по которым ООО "Агротим" принимало и оплачивало товар, подписанные от имени ООО "Агротим" тем же лицом, что и спорные УПД, которые свидетельствуют о подтверждении поставки товара истцом в адрес ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности получения ответчиком товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 30.11.2020, по каждому УПД, соответственно, в размере 762 967 руб. 48 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.12.2020 до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению, а указанные судом обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-80205/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич