Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-20531/22 по делу N А53-22947/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А53-22947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р, Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ООО "Контроль" - представитель Саксонов А.Б.

по доверенности от 21 марта 2022 года N 811,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 октября 2022 года по делу N А53-22947/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контроль" (ИНН 9102201009, ОГРН 1159102130549)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БАНК ОРАНЖЕВЫЙ" (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322),

о расторжении договора уступки права требования от 29 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контроль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАНК ОРАНЖЕВЫЙ" о расторжении договора уступки права требования N 2901/21 от 29 января 2021 года, заключенного между сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности по передаче истцу в оговоренный срок всех документов, необходимых для осуществления переданных прав требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные истцом нарушения не являются достаточными и необходимыми для расторжения договора по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что указанные истцом нарушения, касающиеся недействительности отдельных переданных требований не могут быть основанием для расторжения договора, поскольку в силу разъяснения, данного в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, недействительность требования является основанием для ответственности цедента перед цессионарием.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Контроль" обжаловало решение суда первой инстанции и просило решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что ответчик не направил оригиналов исполнительных документов, а предоставил справку об отсутствии таковых. Суд не учел, что суды общей юрисдикции отказали в выдаче дубликатов исполнительных листов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность решения суда.

По делу был объявлен перерыв до 11 час.50 мин. 09.12.2022, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Также от представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции 08.09.2022, которое отклонено протокольным определением суда ввиду нарушения срока предоставления такового ходатайства с учетом того, что законом (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлен срок рассмотрения такового ходатайства судом до пяти рабочих дней со дня поступления ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Контроль" и обществом с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" 27 января 2021 года заключён договор уступки прав требований N 2901/21, в соответствии с которым истец является - цессионарием, ответчик - цедентом, согласно условиям договора цессии, ответчиком истцу передано 47 кредитных досье в отношении заёмщиков, в том числе, обеспеченных залоговым имуществом.

Однако, как полагает истец, ответчик не исполнил некоторые пункты договора цессии. Так, в соответствии с п. 2.1.2 указанного договора в случае, если ответчик получил оригиналы исполнительных документов необходимые для передачи в Федеральную службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства, после подписания Акта приёма-передачи документов, данные оригиналы исполнительных документов будут направляться истцу в течении 12 месяцев с даты передачи в срок не позднее 60 календарных дней с даты их получения ответчиком. В случае возврата оригинала исполнительных документов из органов принудительного исполнения, и/или оригиналов выданных на имя ответчика, и поступления их ответчику за пределами сроков, указанных в п. 2.1.2., ответчик обязан направить их истцу по адресу указанному в реквизитах договора, с дополнительным уведомлением истца посредством электронной почты. В соответствии с п. 2.1.7 договора, ответчик обязался представить истцу все документы, необходимые для осуществления истцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации процессуального правопреемства.

Истец, обращаясь в суд с иском о расторжении договора цессии, ссылается на то, что по информации предоставленной Федеральной службой судебных приставов России часть оригиналов исполнительных документов после окончания исполнительных производств была направлена в адрес ответчика, истцом направлялись запросы о представлении оригиналов исполнительных листов.

Кроме того, истец полагает, что в нарушение п. 2.1.7 договора ответчиком не представлена информация по договору займа N IMB-30000191731 от 04.09.2013 в отношении Борисова Алексея Николаевича, а также не передан оригинал исполнительного листа; в нарушение п. 2.1.2 договора оригинал исполнительного документа, поступивший ответчику из органов принудительного исполнения в отношении должника Ильина Дмитрия Викторовича, вопреки направленному ранее запросу, был направлен 02.07.2021 на юридический адрес истца.

Перечисленные факты истец привёл в качестве существенных нарушений, которые, по его мнению, служат основанием для расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120, даже недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, следует, что по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Оценив условия договора уступки в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о том, что не противоречит закону.

В соответствии с п. 1.1. договора цедент взял на себя обязательства передать (уступить) цессионарию свои права требования (далее - требования) по обязательствам, возникших из кредитных договоров (далее - кредитные договоры), заключенных цедентом и физическими лицами (далее - должники), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, в том числе права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств должников по кредитным договорам в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении N 1 к договору (Акте передачи прав требования).

Датой передачи прав требования является дата подписания сторонами Акта передачи прав требования в соответствии с пунктом 1.3 договора. Поскольку цессионарием были оплачены приобретаемые права требования в соответствии с условиями договора, цедент передал истцу права требования.

Акт передачи прав требования подписан между сторонами 29.01.2021, права требования к ООО "Контроль" перешли в полном объеме.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии является возмездным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд не находит указанные истцом нарушения существенными, такими, которые бы влекли расторжение договора в целом (истец ссылается на пороки передачи права в отношении 10 физических лиц-должников при общем количестве физических лиц, в отношении которых уступлено право 47). При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для вывода, что цедент в значительной части лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем не усматривает основания для расторжения договора как такового.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (параграф 1 главы 30 "Общие положения о купле-продаже").

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки": "По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ)".

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, цессионарий как покупатель вправе отказаться от соответствующего товара (передачи права требования по конкретному физическому лицу), если цедент в разумный срок, установленный покупателем не передаст оговоренные в договоре документы, подтверждающие права требования.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом указанных норм закона право покупателя в одностороннем порядке отказаться от договора (в части права требований к конкретным лицам) влечет прекращение действия договора в части указанных лиц (изменение договора), в связи с чем договор в указанной части прекращается (изменяется) в силу закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для расторжения договора уступки именно в судебном порядке в соответствии со статье 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются необходимыми и достаточными для применения такой крайней и исключительной меры, как расторжение договора на основании решения суда.

Вместе с тем, истец не лишен права заявить цеденту об отказе от договора в части соответствующих требований в отношении конкретных лиц с применением последствий, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования о расторжении договора по заявленным основаниям не влекут расторжения договора как такового.

Доводы апеллянта относительно неправильного формирования его воли при заключении договора в силу неосведомленности о фактах, зная о которых, он не заключил бы договор, правового значения для требования о расторжении договора не имеют, поскольку касаются порока формирования воли при заключении сделки. Такой порок воли может быть основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не является основанием для расторжения договора. Поскольку указанная сделка является оспоримой, при отсутствии прямого иска об оспаривании такой сделки по названному основанию суды не вправе давать оценку такому доводу по существу в рамках дела о расторжении договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-22947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник