Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 19АП-1123/24 по делу N А14-22286/2022

г. Воронеж

22 апреля 2024 г.

А14-22286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Сергиенко М.Л.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергиенко М.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу N А14-22286/2022 по рассмотрению ходатайства Сергиенко М.Л. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воронежвторцветмет" (ОГРН 1113668010609, ИНН 3663085565),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.12.2022 принято к производству заявление ООО "МеталлПлюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронеж ВЦМ", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.12.2022 принято заявление Гладышева Николая Сергеевича о признании ООО "Воронеж ВЦМ" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-22286/2022.

Определением суда от 03.07.2023 во введении наблюдения в отношении ООО "Воронежвторцветмет" по заявлению ООО "МеталлПлюс" отказано. Заявление ООО "МеталлПлюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежвторцветмет" оставлено без рассмотрения.

От Сергиенко М.Л. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьего лица отказано.

Не согласившись с данным определением, Сергиенко М.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 12.04.2024 был объявлен перерыв до 19.04.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 19.04.2024 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства Сергиенко М.Л. указала, что, по утверждению кредитора ООО "Металлплюс", принадлежащее ей имущество имеет отношение к должнику, что не соответствует действительности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для ее участия в судебном споре по рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Заявитель документально не подтверждает, каким образом судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Гладышева Н.С. о признании "Воронежвторцветмет" несостоятельной (банкротом), может повлиять на права и обязанности Сергиенко М.Л. по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Сергиенко М.Л. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу N А14-22286/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова