Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 15АП-17136/22 по делу N А53-25307/2021

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 г.

дело N А53-25307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Суворова И.В. по доверенности от 23.08.2022, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А53-25307/2021

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донсплинт" (ИНН 6167048265, ОГРН 1026104157804)

при участии третьего лица Геворкяна Г.Л.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донсплинт" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N 61:44:0031559:64 за период с 10.11.2014 по 13.01.2020 в размере 202 531,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 08.04.2021 в размере 32 577,57 руб., процентов по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.09.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 202 531 рублей 88 копеек за период с 10.11.2014 по 13.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 577 рублей 57 копеек за период с 20.12.2014 по 08.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 202 531 рублей 88 копеек, за период с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 702 рубля государственной пошлины по иску.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции 15.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное отсутствием надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 10.10.2022 апелляционный суд восстановил срок на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2021), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о судебном процессе.

Определением от 07.11.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Геворкян Гарри Леонидович, поскольку на спорном земельном участке размещены строения, находящиеся в общей долевой собственности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донсплинт" и Геворкяна Г.Л. (76/100 доли - Геворкян Гарри Леонидович, 24/100 - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донсплинт").

Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 71-73).

В апелляционной жалобе ответчик дополнительно указал, что поскольку спорный земельный участок, согласно акту обследования земельного участка N 2599 от 10.11.2003 г. находился в аренде у третьего лица Геворкяна Гарри Леонидовича на основании Постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1402 от 20 июля 1998 г.; Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону N 1324 от 29 ноября 2013 в иске Департаменту к обществу надлежит отказать в полном объеме. Ответчиком представлен в дело информационный расчет с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2022 года до 09 час. 25 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 12 декабря 2022 года в 09 час. 25 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, специалистом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 10.11.2014 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031559:64, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Ростов-на-Дону (собственность, N 61-61-01/435/2014-108 от 15.08.2014).

Согласно акту, составленному по результатам обследования, установлено, что на указанном земельном участке расположены строения с кадастровыми номерами 61:44:0031559:25, 61:44:0031559:24.

Из представленного в материалы дела договору купли-продажи от 10.01.2020 следует, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону продал, а общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донсплинт" и Геворкян Гарри Леонидович приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031559:64, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, пл. Базарная, 11, площадью 554 кв.м.

Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок распределены следующим образом:

76/100 доли - Геворкян Гарри Леонидович;

24/100 - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донсплинт".

На земельном участке имеются зарегистрированные за покупателями на праве общедолевой собственности следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 37,2 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031559:25, нежилое здание площадью 62,1 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031559:24, нежилое здание площадью 312,8 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031559:76, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Факт использования указанного земельного участка подтверждается фактом расположения в спорном периоде на земельном участке строений ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 59.30-98/13-П от 08.04.2021 с требованием об оплате задолженности, оставшаяся без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается самими фактом расположения строений, представленными актом обследования земельного участка N 2599 от 10.11.2014, кадастровой выпиской в отношении спорного земельного участка 20 декабря 2019 г. N 61/001/19-2261065.

Доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком в материалы дела ответчиком не представлены.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и подачу искового заявления в арбитражный суд 26.07.2021, срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен за период с 2014 года по 26.07.2018.

По контррасчету ответчика с примененной долей 24/100 обоснованно предъявленной суммой арендного долга является сумма в размере 19 583 руб. 14 коп., сумма процентов в размере 2 206 руб. 11 коп.

Указанный расчет ответчика по материалам дела истцом не опровергнут и не оспорен.

Довод заявитель жалобы о том, что все арендные платежи должны быть переложены на Геворкян Гарри Леонидович не принимаются, так как расчет платежей должен осуществляться с учетом пропорции доли принадлежащий нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция,

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу N А53-25307/2021 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Донсплинт" (ОГРН 1026104157804, ИНН 6167048265) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 19 583 руб. 14 коп., за период с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга с исключением периода действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Донсплинт" (ОГРН 1026104157804, ИНН 6167048265) в доход федерального бюджета 714 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.