Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 18АП-15184/22 по делу N А34-15272/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 г.

Дело N А34-15272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2022 по делу N А34-15272/2022.

В судебное заседание явился представитель закрытого акционерного общества "Куйбышевское" - Кроткова Галина Ивановна (паспорт, доверенность от 09.08.2022).

Закрытое акционерное общество "Куйбышевское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к физическим лицам (далее - ответчики), в котором просило:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения акций ЗАО "Куйбышевское" от 21.10.2021 г. между Демиденко Евгением Николаевичем и Мельниковым Михаилом Сергеевичем одной обыкновенной акции 1-01-32038-К на сумму 1 рубль;

-аннулировать запись в реестре акционеров ЗАО "Куйбышевское" N 2268 от 22.10.2021 г. об открытии лицевого счета 954V на имя Мельникова Михаила Сергеевича;

-применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными (ничтожными) сделок - договоров купли-продажи обыкновенных акций 1-01-32038-К ЗАО "Куйбышевское" между Мельниковым Михаилом Сергеевичем и акционерами общества;

-перевести права и обязанности покупателя акций ЗАО "Куйбышевское" Мельникова Михаила Сергеевича на ЗАО "Куйбышевское" по договорам купли-продажи обыкновенных акций 1-01-32038-К ЗАО "Куйбышевское".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу приняты обеспечительные меры, суд определил:

-наложить арест на акции ЗАО "Куйбышевское", учитываемые на лицевом счете Мельникова Михаила Сергеевича, в реестре акционеров ЗАО "Куйбышевское" у регистратора АО "Ведение реестра компаний",

-запретить АО "Ведение реестра компаний" вносить в реестр акционеров ЗАО "Куйбышевское" записи по созданию обременении или по переходу прав на акции по сделкам, покупателем которых будет указан Мельников Михаил Сергеевич,

-запретить Мельникову Михаилу Сергеевичу совершать любые сделки и иные действия в отношении акций ЗАО "Куйбышевское", пользоваться зарегистрированными за ним акциями, что включает в себя запрет учитывать их при голосовании на общих собраниях общества и определении кворума и запрет участвовать Мельникову Михаилу Сергеевичу, а также его представителям по доверенности в голосовании на общих собраниях общества по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу избрания Совета директоров общества и директора общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мельников Михаил Сергеевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорных акций, примененный судом первой инстанции и представляющий собой запрет распоряжения ими как объектом гражданского права.

Дополнительные же обеспечительные меры, по мнению апеллянта, принятые арбитражным судом первой инстанции не связаны с предметом заявленного истцом требования, так как не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Апеллянт также отметил, что в рассматриваемом случае при удовлетворении исковых требований исполнение судебного акта, очевидно, будет заключаться в совершении действий по внесению записи в реестр акционеров о переходе прав на спорные акции, в связи с чем принятие обеспечительных мер в части запрета Мельникову Михаилу Сергеевичу пользоваться зарегистрированными за ним акциями, что включает в себя запрет учитывать их при голосовании на общих собраниях общества и определении кворума и запрет участвовать Мельникову Михаилу Сергеевичу, а также его представителям по доверенности в голосовании на общих собраниях общества по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу избрания Совета директоров общества и директора общества, не направлено на создание условия для исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, соответственно суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении истец указывал, что ему стало известно об изменении состава акционеров, в том числе в результате совершенных ответчиками спорных сделок, что, по мнению истца, нарушило его права на преимущественное приобретение акций.

В качестве последствия недействительности сделок (в случае удовлетворения требований) истец указывал на необходимость перевода прав на акции на ЗАО "Куйбышевское".

По мнению истца, Мельников М.С. реализует свои права с противоправной целью в обход закона, злоупотребляя правами, чинит обществу препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе путем обхода преимущественных прав общества и акционеров, инициирует собрания акционеров общества, осуществляет активные действия по захвату управления обществом, используя при этом противозаконные методы.

По указанию истца, в случае использования своих акций и тех, которые приобретаются дополнительно, Мельников М.С., проведения собрания акционеров до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, цель подачи настоящего искового заявления будет утрачена, права общества и добросовестных акционеров могут быть восстановлены только путем подачи иных многочисленных исков, что существенно затруднит защиту их прав.

Для предотвращения дальнейших негативных последствий для общества в виде повторной продажи акций иным лицам, а также незаконных действий Мельникова М.С. и Демиденко Е.Н. по захвату власти в ЗАО "Куйбышевское" истец счел необходимым применить обеспечительные меры по иску.

Исследовав представленные в материалы арбитражного дела документы, и оценив доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, в том числе с точки зрения достаточности применяемых мер для достижения целей, на которые они направлены, соблюдения взаимных интересов сторон, суд счел требования истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, как указано в пункте 21 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций (пункты 1, 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд исходил из того, что заявитель обосновал наличие нарушенного права оспариваемыми сделками, а также решил, что принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности или к существенному затруднению такой деятельности, будет способствовать обеспечению соблюдения прав участников и интересов самого общества, действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении и на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения исполнения будущего решения суда по делу в случае удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

ЗАО "Куйбышевское" заявлено требование о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Куйбышевское" Мельникова Михаила Сергеевича на ЗАО " Куйбышевское" по договорам купли-продажи.

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорных акций, примененный судом первой инстанции и представляющий собой запрет распоряжения ими как объектом гражданского права.

Дополнительные же обеспечительные меры, принятые арбитражным судом первой инстанции (запрет совершать иные действия в отношении акций ЗАО "Куйбышевское", пользоваться зарегистрированными за ответчиком акциями, что включает в себя запрет учитывать их при голосовании на общих собраниях общества и определении кворума и запрет участвовать ответчику, а также его представителям по доверенности в голосовании на общих собраниях общества по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу избрания Совета директоров общества и директора общества) не связаны с предметом заявленного истцом требования, так как не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 4937/05, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".

В данной ситуации вопросы, по которым истец просит запретить ответчику голосовать на собраниях, не являются предметом спора.

Непринятие арбитражным судом меры в виде запрета на участие и голосование на общем собрании акционеров, о применении которой ходатайствует истец, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу. Материалы дела не свидетельствуют о возможности причинения ущерба истцу.

Обеспечительная мера в виде наложения запрета на участие в общем собрании путем голосования спорным пакетом акций несоразмерна требованиям, поскольку подобная мера может касаться только тех вопросов, голосование по которым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 4937/05 по делу N А55-3006/2004-46.

В силу статей 49 и 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом.

Применение обеспечительной меры в виде запрета голосовать на общем собрании акционеров принадлежащим Мельникову М.С. пакетом акций (с учетом его значительности, с количеством акций более 10%), нарушит его права как акционера на участие в управлении акционерным обществом.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, заявителю придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

В рассматриваемом случае при удовлетворении исковых требований исполнение судебного акта, будет заключаться в совершении действий по внесению записи в реестр акционеров о переходе прав на спорные акции, в связи с чем принятие обеспечительных мер в части запрета Мельникову Михаилу Сергеевичу пользоваться зарегистрированными за ним акциями, что включает в себя запрет учитывать их при голосовании на общих собраниях общества и определении кворума и запрет участвовать Мельникову Михаилу Сергеевичу, а также его представителям по доверенности в голосовании на общих собраниях общества по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу избрания Совета директоров общества и директора общества, не направлено на создание условия для исполнения судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым отменить определение в части запрета Мельникову Михаилу Сергеевичу совершать иные действия в отношении акций ЗАО "Куйбышевское", пользоваться зарегистрированными за ним акциями, что включает в себя запрет учитывать их при голосовании на общих собраниях общества и определении кворума и запрет участвовать Мельникову Михаилу Сергеевичу, а также его представителям по доверенности в голосовании на общих собраниях общества по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу избрания Совета директоров общества и директора общества.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2022 по делу N А34-15272/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Мельникова Михаила Сергеевича - удовлетворить.

Отказать в принятии обеспечительных мер в части запрета Мельникову Михаилу Сергеевичу совершать иные действия в отношении акций ЗАО "Куйбышевское", пользоваться зарегистрированными за ним акциями, что включает в себя запрет учитывать их при голосовании на общих собраниях общества и определении кворума и запрет участвовать Мельникову Михаилу Сергеееичу, а также его представителям по доверенности в голосовании на общих собраниях общества по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу избрания Совета директоров общества и директора общества.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова