Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 18АП-15079/22 по делу N А76-43183/2021

г. Челябинск

15 декабря 2022 г.

Дело N А76-43183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-43183/2021.

Представитель индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Юрьевича - Осипова Стефания Сергеевна (паспорт, доверенность N 74 АА 6018551 от 06.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Военстрой".

Решением от 31.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халитов Рустам Камилевич.

Конкурсный управляющий 05.10.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1/2020 от 02.11.2020 (трактор МТЗ-80, 1988 г.в., заводской номер 856 806, гос. Рег. номер ХХ814174), об обязании Нестерова Сергея Юрьевича передать транспортное средство конкурсному управляющему для его включения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры и запрещено Управлению Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области совершение регистрационных действий в отношении трактора МТЗ-80, 1988 г.в., заводской номер 856 806, гос. рег. номер ХХ814174.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что он не мог узнать о наличии у должника неисполненных обязательств, сторонами были исполнены все условия договора, а транспортное средство было снято с учета у прежнего собственника и поставлено на новый учет 18 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные апеллянтом ПТС на ТС, в приобщении остальных доказательств отказано ввиду их наличия в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором указано, что сделка должника с ответчиком является оспоримой по социальным основаниям Закона о банкротстве.

Доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной все полученное по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать будущее решение суда, является запрет на распоряжение таким имуществом.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры возможно применить не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Учитывая изложенное выше, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок и могут быть приняты в отношении имущества, отчужденного должником по подозрительной сделке.

Запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства является в данном случае мерой, гарантирующей возможность реализовать будущее решение суда. Ответчики являются лицами, к которому могут быть предъявлены требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение совершения ответчиками действий по отчуждению имущества, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Снятие таких мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

В рассматриваемом случае, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью "Военстрой" связано с целями процедуры банкротства, направлено на предотвращение негативных последствий в виде отчуждения имущества и предъявления новых заявлений, запрашиваемая мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие меры по запрету регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению имущества может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании должника банкротом.

Отчуждение указанного имущества приведет к невозможности сформировать конкурсную массу и соразмерно удовлетворить требования кредиторов, поскольку в случае признания должника банкротом, конкурсная масса будет формироваться из имущества должника.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника и имеются основания, предусмотренные ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их принятия.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности самого заявления о признании сделки недействительной не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, при рассмотрении вопроса об обоснованности обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчики вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Обеспечительные меры продолжают действовать до их отмены, для чего судом выносится отдельное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-43183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова