Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 06АП-6604/22 по делу N А04-3323/2022

г. Хабаровск

16 декабря 2022 г.

А04-3323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

представители в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

на решение от 22.09.2022

по делу N А04-3323/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к Администрации Дугдинского сельсовета

о взыскании 280402,58 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - АО "КСБ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Дугдинского сельсовета (далее - Администрация) о взыскании 280402,58 рубля задолженности за потребленные коммунальные услуги в период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в отношении выморочного имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Дугда, ул. Таежная, д.2, кв.3.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тарасов Евгений Геннадьевич (далее - Тарасов Е.Г.).

Решением суда от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "КСБ" в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что спорная недвижимость является выморочным имуществом, в связи с чем Администрация является надлежащим ответчиком по делу, учитывая отсутствие регистрации права собственности на спорную квартиру за третьим лицом, который в ней не приживает, а только зарегистрирован.

В представленном отзыве Администрация выразила несогласие с доводами жалобы, просила оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 22.09.2022 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что АО "КСБ" являясь ресурсоснабжающей организацией в период с 01.03.2019 по 28.02.2022 осуществило поставку коммунального ресурса в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: п. Дугда, ул. Таежная, д. 2, кв. 3., где собственником квартиры являлась Тарасова Надежда Викторовна на основании договора купли-продажи от 04.04.1996, которая умерла (свидетельство о смерти от 25.02.2005).

Согласно выписке от 22.04.2022 ЕГРН N 99/2022/463072193 право собственности в отношении спорного помещения не зарегистрировано.

В этой связи истец полагая, что имущество является выморочным и обязанность по оплате несет муниципальное образование, в лице Администрации, направил в его адрес счет-фактуру от 24.02.2022 N 2080 на оплату суммы долга в размере 280402,58 рубля.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2022 N 147 об оплате задолженности.

Оставление Администрацией требований претензии без удовлетворения, явились основанием для обращения АО "КСБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из содержания приведенных норм права, являющихся диспозитивными, бремя содержания имущества, по общему правилу, несет собственник, при этом иное может быть предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьям 1112, 1114 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса РФ), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела, после смерти собственника спорного помещения - Тарасовой Н.В., наследственное дело по истечении года со дня смерти не заводилось.

Между тем согласно информации ОВМ МО МВД России "Зейский" от 29.03.2022 N 40-20/3/456, справке УУПИПДН ООП МО МВД России "Зейский" от 02.06.2022 в спорном помещении с 02.02.1999 проживает Тарасов Е.Г. (27.07.1982 года рождения), являющийся сыном Тарасовой Н.В.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное помещение не относится к числу выморочного, поскольку даже в отсутствии установленном в законном порядке регистрации права собственности, Тарасов Е.Г. проживал с наследодателем, как член семьи, в связи с чем сохранил за собой право пользования спорным помещением, а в отсутствии действий направленных на снятие с регистрационного учета, фактически вступил в наследство данного имущества, в том числе, учитывая произведенную Тарасовым Е.Г. частичную оплату потребленного коммунального ресурса.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы, что спорное помещение является пустующим, Тарасов Е.Г. в нем не проживает, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

В этой связи, в отсутствие доказательств, что спорная квартира является выморочным имуществом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации расходов за потребленные коммунальные ресурсы, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.2022 по делу N А04-3323/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина