Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-88796/23 по делу N А40-205685/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-205685/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40-205685/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зерянский Р.О. по доверенности от 18.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 921 001 руб. 45 коп.

Решением от 09 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности; не представлен расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, сведений об объеме электрической энергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является денежное требование истца к ответчику об оплате электрической энергии и мощности, поставленной на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ), в общем размере 1 921 001,45 руб. из которых: 1 921 001,45 руб. задолженность за период поставки июнь 2023 года по договору от 05.12.2010 г. N DPMC-E-10005217-UGKTGKN8-VOLGOGEN-0169-AD-03C-10, в котором кредитор выступает продавцом, а должник покупателем.

Наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, подтверждаются следующими документами: договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности, по которым истец выступает продавцом, а ответчик покупателем (N DPMC-E-10005217-UGKTGKN8-VOLGOGEN-0169-AD-03C-10); договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности, по которым комиссионер истца АО "ЦФР" выступает продавцом, а ответчик покупателем; договоры уступки прав (цессии) по которым истец (комитент) приобрел у своего комиссионера АО "ЦФР" (продавца) денежные требования к ответчику (соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам о предоставлении мощности, заключенным на основании Агентского договора N 0169-AD-03C-10 от 01.11.2010, датированного 29.03.2011); акты приема электрической энергии (мощности), содержащие сведения об объеме и стоимости приобретенной электрической энергии (мощности) и акцептованные ответчиком (N ЛСЭ-0001406).

В соответствии с условиями договоров купли-продажи (поставки) на ОРЭМ в случае не направления покупателем продавцу подписанных со своей стороны актов приема-передачи полученных от продавца либо мотивированного отказа от их подписания, акты приема электрической энергии (мощности) считаются согласованными/акцептованными покупателем.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи (поставки) на ОРЭМ, оплата товара производится в срок, определенный "Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии", а именно: "окончательный расчёт должен быть осуществлен до 21 числа месяца, следующего за месяцем поставки" (п. 3.2. 4.2, 5.3, 6.1.2, 13.1.2, 20.3 "Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка)).

Ответчик не исполнил денежные обязательства перед истцом в полном размере и в установленный срок, что нарушает имущественные права и интересы истца.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - АО "ЦФР".

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной ему электроэнергии и мощности, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии и мощности указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным действующим законодательством.

Акты приема-передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия и мощность.

В исковом заявлении обозначены пункты договоров и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40-205685/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Ю.Н. Кухаренко