Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-33171/22 по делу N А56-56880/2022

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-56880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33171/2022) ООО "ЦМИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-56880/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЦМИК"

к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦМИК" (далее - истец, ООО "ЦМИК", Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальной район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 26.07.2021 N 96/21.

Решением суда от 18.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что приведенные в обжалуемом решении обстоятельства не свидетельствуют об акцепте заявки исполнителем и, как следствие, о возникновении у него обязательств по поставке указанного в ней товара.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает на то, что заказчик был неоднократно извещен о невозможности поставки ежедневников и тетрадей в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Также истец указывает на оставление без оценки судом первой инстанции факта того, что заявка заказчика противоречила Техническому заданию (приложение N 1 к контракту), согласно которому количество поставляемого товара "ежедневник (с логотипом) в наборе с ручкой" составляет 200 шт. и "тетрадь (с логотипом) в наборе с ручной"- 200 шт., поскольку в заявке было указано большее количество - по 300 шт. товара каждой позиции.

Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что датой принятия оферты признается дата направления заказчиком заявки.

В жалобе указано на то, что односторонний отказ от исполнения контракта был осуществлен заказчиком после выполнения исполнителем заявки и принятия заказчиком предложенного ООО "ЦМИК" исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 07.12.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.07.2021 между ООО "ЦМИК" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 96/21 (далее - контракт), по которому исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению полиграфической продукции (далее - услуги), а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики услуг установлены в Техническом задании на оказание услуг (Приложение N 1) и в Спецификации на изготовление и поставку товара (Приложение N 2) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 800 000 рублей, в том числе НДС 20% - 300 000 рублей.

По пункту 3.1 контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 25.12.2022. Изготовление и доставка товара осуществляется в соответствии с Техническим заданием, по заявкам - в течение 10 календарных дней после направления Заказчиком Исполнителю заявки на изготовление

Заказчик 02.02.2022 года направил Исполнителю заявку на изготовление и поставку полиграфической продукции на электронный адрес cmyk-vrn@mail.ru, в соответствии с техническим заданием к Контракту, а именно: 1. Бланк "Благодарность", 500 шт. 2. Бланк, 500 шт. 3.Папка картонная ("Благодарность"), 500 шт. 4.Папка картонная (адресная), 500 шт. 5.Папка картонная ("Почетная грамота") 500 шт. 6.Ежедневник (с логотипом) в наборе с ручкой, 300 шт. 7.Тетрадь (с логотипом) в наборе с ручкой, 300 шт.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания к Контракту, полиграфическая продукция изготавливается и доставляется по заявкам, после заключения контракта, но не позднее 10 календарных дней после направления Заказчиком Исполнителю заявки на изготовление.

Исполнитель 11.03.2022 поставил в адрес заказчика следующую продукцию:

1. Бланк "Благодарность", в количестве 500 шт.;

2. Бланк, в количестве 500 шт.;

3. Папка картонная ("Благодарность"), в количестве 500 шт.;

4. Папка картонная (адресная), в количестве 500 шт.;

5. Папка картонная ("Почетная грамота"), в количестве 500 шт.;

Пункты 6 и 7 заявки исполнитель не поставил.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его исполнителю.

При приемке товара Заказчик выявил следующие недостатки: 27 папок в ассортименте - с внешними повреждениями (на лицевой стороне следы потертости краски. Глубокие вмятины как на лицевой, так и на задней стороне продукции.) Вся партия - 1500 шт. папок, без индивидуальной упаковки, влажные и имеющие неприятный "резкий" запах; внутренние вклейки - белый лист отклеивается вместе с фиксирующей ленточкой для бумаги. Недостатки отражены в акте от 11.03.2022. Акт направлен Исполнителю по электронной почте, также Почтой России, с требованием заменить негодную продукцию в течение 2 рабочих дней. Акт не был подписан исполнителем, и не возвращен заказчику.

Исполнитель 14.03.2022 забрал продукцию ненадлежащего качества для последующей замены, 16.03.2022 вернул заказчику продукцию. При вскрытии 4 (четырех) коробок, членами комиссии заказчика обнаружены следующие дефекты: вся полиграфическая продукция влажная, присутствуют следы клея на внутренних поверхностях, имеется неприятный "резкий" запах химического вещества, внутренние вклейки - белый лист - отклеиваются вместе с фиксирующей ленточкой для бумаги. Все папки в количестве 1500 шт. упакованы в индивидуальные упаковки.

Заказчик 17.03.2022 уведомил Исполнителя (исх. N 566/31 от 17.03.2022) о создании комиссии и приглашен 18.03.2022 в 10.00 для совместного составления акта выявленных недостатков.

Комиссией совместно с представителем от ООО "ЦМИК" по генеральной доверенности Коротаевой Ириной Михайловной 18.03.2022 проведен осмотр полиграфической продукции (Акт о выявленных недостатках от 18.03.2022). 21.03.2022 осмотр был продолжен без представителя от ООО "ЦМИК" (с письменного согласия). (Акт о выявленных недостатках от 21.03.2022). В актах отражено наличие следующих дефектов: 1) Брак тиснения - некачественное перепечатывание логотипа (герб Гатчинского муниципального района), имеются пробелы; 2) Брак форзаца - при открытии некоторых папок выявлено слипание сопряженных поверхностей. При разделении прилипших друг к другу поверхностей на форзаце образуются повреждения. Так же на форзаце имеются морщины; 3) Брак приклейки форзаца - неравномерное расстояние от краев папки до форзаца. Форзац имеет неравномерность приклейки как сверху, так и снизу, а также неравномерно расстояние форзаца от беговки папки; 4) Фиксирующая лента имеет следующие дефекты: помятость, склейка с форзацем; 5) Дефект беговки корешка папки; 6) На лицевой стороне папок имеются круглые, светлые пятна, не предусмотренные дизайном. Не равномерность краски; 7) Перекос папок - у сложенной папки края не параллельны друг другу.8) 27 папок с ранее выявленными дефектами, обнаруженными в поставке от 11.03.2022, не были заменены и возвращены заказчику в ненадлежащем качестве повторно. Комиссия пришла к выводу о том, что требование о замене продукции ненадлежащего качества Исполнителем не выполнено, замечания не устранены.

Администрация 21.03.2022 обратилась к специалистам в области изготовления и печати полиграфической продукции, предоставив для экспертизы выборочно 20 папок в ассортименте. На основании Актов выявленных недостатках приемочной комиссией Заказчика отказано в приемке 191 папки (Папка картонная "Благодарность"- 73 шт.; Папка картонная (адресная)- 32 шт.; Папка картонная "Почетная грамота" -86 шт.). Вышеуказанные папки заменены Исполнителем, на папки надлежащего качества 01.04.2022. Поставленная и принятая продукция оплачена.

Заказчик 12.05.2022 направил письмо исполнителю с требованием исполнить заявку от 02.02.2022 и поставить продукцию (пункты 6-7 заявки) до 17.05.2022. По состоянию на 18.05.2022 продукция не была поставлена заказчику.

Заказчик 19.05.2022 принял решение об одностороннем отказе от контракта (N 988/31).

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта является недействительным ввиду принятия с нарушением положений закона и контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.6 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе отступления Исполнителя в работе от условий Контракта или иных недостатков, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок (пункт 11.3.1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Контрактом предусмотрен следующий срок выполнения работ: в течение 10 календарных дней после направления заказчиком исполнителю заявки (пункт 3.1 контракта).

Исполнитель не отрицает факт получения заявки заказчика от 02.02.2022. Таким образом, срок поставки товара истек 14.02.2022. При этом частично товар поставлен заказчику с нарушением установленного контракта срока - 11.03.2022.

Истец полагает, что заявка Заказчика в части позиций 6-7 не была принята Исполнителем по причине возникновения форс-мажорных обстоятельств - приостановлением работы Светогорского целлюлозно-бумажного комбината и вызванной этим нехваткой полиграфической продукции. Исполнитель в уведомлении от 11.03.2022 предложил заменить позиции 6-7 заявки на другой вид продукции, на что Заказчик не ответил.

Исполнитель 16.05.2022 сдал товар по позициям N 6-7 перевозчику - транспортной компании СДЭК, 19.05.2022 товар поставлен Заказчику.

Недостатки товара, поставленного по другим позициям заявки от 02.02.2022, по мнению истца, возникли по причине нарушения Заказчиком требований ГОСТа 6658-75 - товар не был выдержан не менее 24 часов в сухом помещении при температуре от 15 до 25 градусов Цельсия.

Довод истца о том, что исполнитель не акцептовал заявку в части позиций 6 и 7, представляется противоречащим положениям закона и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель, получив заявку, не сообщил Заказчику о том, что не принимает к исполнению отдельные ее позиции, не выразил свою волю на изменение условий соглашения. Доказательств обратного Общество суду не представило. Соглашений об изменении срока поставки товара по позициям 6 и 7 заявки стороны не заключали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявка от 02.02.2022 акцептована Исполнителем в полном объеме, он принял на себя обязательство выполнить работы и передать их результат Заказчику в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из писем Общества, представленных в материалы дела (от 11.03.2022, от 25.03.2022, от 13.05.2022), непреодолимые обстоятельства наступили после истечения срока выполнения заявки, установленного пунктом 3.1 Контракта. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта в согласованные в нем сроки, истец не представил.

Кроме того, Исполнитель неоднократно нарушал срок устранения недостатков товара, установленный пунктом 3.6 Контракта, сроки поставки товара, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-11828/2022 между теми же сторонами.

Принимая во внимание отсутствие уведомления Администрации со стороны Общества о невозможности производства работ и поставки товара в полном объеме в установленный Контрактом срок, неоднократные нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков товара и поставки продукции, суд пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от Контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-56880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦМИК" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.