Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 05АП-7337/22 по делу N А51-12232/2022

г. Владивосток

16 декабря 2022 г.

Дело N А51-12232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "о.Русский",

апелляционное производство N 05АП-7337/2022

на решение от 24.10.2022

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-12232/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "о.Русский" (ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10714000-935/2021,

при участии:

от ООО "о.Русский": представитель Василенко С.А. по доверенности от 12.07.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 36137), паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Сахарова А.С. по доверенности от 29.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2069), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "о.Русский" (далее - ООО "о.Русский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.06.2022 N 10714000-935/2021 о привлечении ООО "о.Русский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "о.Русский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и признании незаконным решения таможенного органа. Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не оценил довод о том, что срок перемещения иностранных товаров, помещенных вне участка резидента Свободного порта Владивосток под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, со склада временного хранения на участок резидента СПВ, законодательно не установлен. Тем самым создаются предпосылки для привлечения резидентов СПВ к административной ответственности за пользование товаром вне территории СПВ, предназначенной для применения таможенной процедуры СТЗ в период доставки товаров после выпуска под процедуру СТЗ на СВХ до участка резидента. Также общество отмечает несоответствие вывода суда о не прибытии товара, задекларированного в ДТ N 10009100/240521/0074846, в постоянную зону таможенного контроля, фактическим обстоятельствам дела, поскольку товар, был размещен в ПЗТК и это обстоятельство подтверждается уведомлением от 24.05.2022 N 097-СПВ.

В отзыве на апелляционную жалобу Находкинская таможня, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "о.Русский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель таможни по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "о.Русский" является резидентом Свободного порта Владивосток.

04.05.2021 в порт Владивосток Российской Федерации из порта Тоямашинко, Япония на борту теплохода "ELDUGA" по коносаменту от 30.04.2021 N 2712130, инвойсу от 21.04.2021 N 20171219 был ввезен товар: автомобиль легковой бывший в использовании, на который не подлежит выдаче ПТС, MITSUBISHI PAJERO MINI, год выпуска 1996, VIN отсутствует, номер кузова: Н56А-5030735, номер шасси: отсутствует, тип двигателя: бензиновый, модель двигателя: 4А30, номер ДВС: не установлен, объем ДВС: 659см3, мощность ДВС: 64л.с, число мест для сидения помимо водителя: 3, вес брутто 890 кг, производитель Mitsubishi Motors Corp, товарный знак Mitsubishi.

В целях помещения указанного товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны 24.05.2021 обществом подана декларация на товары N 10009100/240521/0074846. 28.05.2021 товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой СТЗ.

Согласно графе 31 ДТ N 10009100/240521/0074846, товар подлежал размещению на постоянной зоне таможенного контроля ООО "о.Русский", находящейся в Приморском крае, Партизанском районе.

В целях соблюдения требований подпункта 1 пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС по размещению и нахождению товара, помещенного под таможенную процедуру СТЗ по ДТ N 10009100/240521/0074846 на указанной территории, проведен таможенный осмотр помещений и территорий.

Актом таможенного осмотра помещений и территорий от 17.06.2021 N 59 на территории ПЗТК ООО "о.Русский" установлено "отсутствие спорного товара".

Согласно отчету от 03.06.2021 N 0001141 о выдаче товаров со склада временного хранения, товар был выдан со склада временного хранения 02.06.2021.

В указанное в ДТ N 10009100/240521/0074846 место - ПЗТК ООО "о. Русский", товар не прибыл.

В ответ на требование Находкинской таможни от 25.02.2022 N 024-СПВ общество сообщило, что товар находится по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 50а, в здании гаража (лит:. Б), не относящемся к зоне таможенного контроля.

Изложенное свидетельствует о том, что товар в нарушение условия применения таможенной процедуры СТЗ, предусмотренного подпунктом 1 пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС, находился не в зоне таможенного контроля, следовательно, не на территории СЭЗ.

Уведомление о вывозе данного товара с территории СЭЗ в таможенный орган не поступало.

Сделав вывод том, что резидентом СПВ ООО "о.Русский" осуществлено пользование товаром в нарушение таможенной процедуры СТЗ, 09.12.2021 Находкинская таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10714000-935/2021 в отношении ООО "о.Русский" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП России.

После проведения административного расследования по данному делу 09.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-935/2021 в отношении ООО "о. Русский" по части 2 статьи 16.19 КоАП России.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.06.2022 N 10714000-935/2021 юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 83 088 рублей 77 копеек.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также, отсутствии существенных нарушении со стороны таможни порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

Объектом административного правонарушения, является установленный порядок совершения таможенных операций и таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в пользовании и распоряжении товарами в нарушении таможенной процедуры, под которую они помещены.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант соответствующей таможенной процедуры, в соответствии с которой на него возложена обязанность по соблюдению условий данной таможенной процедуры, установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 203 ТК ЕАЭС территория СЭЗ (свободная экономическая зона) является зоной таможенного контроля.

Под территорией СЭЗ понимается вся территория СЭЗ или часть территории СЭЗ, на которой в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого создана СЭЗ, применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (подпункт 1 пункта 3 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 212- ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

Частью 6 статьи 23 Закона N 212-ФЗ на участках территории свободного порта Владивосток (за исключением определенных в соответствии с частями 3 и 4 статьи 23 портовых участков и логистических участков), которые находятся во владении, в том числе в аренде, у резидента или резидентов свободного порта Владивосток и на которых создана зона таможенного контроля, может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Таможенный контроль на территории СПВ осуществляется таможенными органами в соответствии с правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле с учетом особенностей, установленных Законом N 212- ФЗ (часть 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 23 Закона N 212-ФЗ Находкинской таможней создана ПЗТК ООО "о.Русский", адрес места нахождения: Приморский край, Партизанский район, примерно 3,6 км по направлению на запад от горы Брат, у подножия сопки с высотой 203 м) (приказ Находкинской таможни от 01.03.2019 N 153 "О создании постоянной зоны таможенного контроля на участке резидента свободного порта Владивосток ООО "о.Русский").

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой свободной таможенной зоны понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой СТЗ являются размещение и нахождение товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, на территории СЭЗ в течение срока функционирования СЭЗ или срока применения таможенной процедуры СТЗ на территории СЭЗ либо до утраты лицом статуса резидента (участника, субъекта) СЭЗ, с учетом пункта 4 статьи 205 ТК ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 202 ТК ЕАЭС ООО "о. Русский" не произведен ввоз товара, задекларированного в ДТ N 10009100/240521/0074846 на территорию ПЗТК.

Указанное обстоятельство подтверждено актом таможенного осмотра помещений и территорий от 17.06.2021 N 59, согласно которому на территории ПЗТК ООО "о. Русский" отсутствует MITSUBISHI PAJERO MINI, год выпуска 1996, VIN отсутствует, номер кузова: Н56А-5030735, номер шасси: отсутствует, тип двигателя: бензиновый, модель двигателя: 4А30, номер ДВС: не установлен, объем ДВС: 659см3, мощность ДВС: 64л.с, число мест для сидения помимо водителя: 3, вес брутто 890 кг, производитель Mitsubishi Motors Corp, товарный знак Mitsubishi, ввезенный по ДТ N10009100/240521/0074846.

Следовательно, наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения таможенным органом доказано.

При этом судом первой инстанции установлено, что объективных причин, препятствовавших соблюдению ограничений по владению и пользованию временно вывезенными товарами у общества не имелось, им не были приняты все меры по соблюдению вышеназванных норм и правил.

Вопреки утверждениям апеллянта, согласно части 6 статьи 23 Закона N 212-ФЗ, подпункту 1 пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ должны находиться и использоваться на участке резидента СПВ, на котором создана зона таможенного контроля.

Отклоняя доводы общества о своевременном ввозе товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт направления уведомления от 24.05.2022 N 097-СПВ об осуществлении 24.05.2022 ввоза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, в том числе по ДТ N10009100/240521/0074846, на территорию ПЗТК ООО "о. Русский" не подтверждает фактический такой ввоз.

Более того, как следует из отчета от 03.06.2021 N 0001141 о выдаче товаров со склада временного хранения, товар был выдан со склада временного хранения 02.06.2021, то есть, спустя год товар ввезен на территорию ПЗТК ООО "о. Русский". При этом общество в письме от 27.12.2021 N 207-СПВ не оспаривало факт уклонения от помещения товара на территорию ПЗТК.

Ссылки общества на то, что законодательно не предусмотрен срок перемещения иностранных, товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, со склада временного хранения на участок резидента СПВ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в связи с неотносимостью с тем фактом, что общество использовало товар, помещенный под таможенную процедуру СТЗ, в нарушение данной процедуры.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "о. Русский" допущено нарушение условий пользования товаром, помещенным под таможенную процедуру СТЗ, установленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС, поскольку общество осознано осуществляло пользование вне зоны ПЗТК, нарушая запреты и ограничения, установленные правовой регламентацией такой территории.

Судебная коллегия относится критически к утверждению о нарушении прав резидентов существующим пробелом законодательства в части отсутствия конкретного срока доставки товара после выпуска под процедуру СТЗ на СВХ до участка резидента.

Доказательств разумности и осмотрительности действий суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "о. Русский" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Указанное нарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2022 N 10714000-935/2021, актом таможенного осмотра помещений и территорий от 17.06.2021 N 59 и другими материалами административного производства.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, доказательства совершения вмененного административного правонарушения вследствие чрезвычайных, непредвидимых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования и распоряжения товарами, помещенными под определенную таможенную процедуру.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа в сумме одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 83 088 рублей 77 копеек, показала, что он соответствует размеру санкции части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств необходимых для применения положений указанной нормы права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 по делу N А51-12232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская