Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 17АП-13879/22 по делу N А60-62554/2021

г. Пермь

16 декабря 2022 г.

Дело N А60-62554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЖК Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2022 года по делу N А60-62554/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский центр "Антей" (ОГРН 1169658090854, ИНН 6685117720)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЖК Девелопмент" (ОГРН 1186658093478, ИНН 6670476572)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЖК Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский центр "Антей"

о признании исполнения обязательств по договору недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский центр "Антей" (далее - ООО "Бухгалтерский центр "Антей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЖК Девелопмент" (далее - ООО "ТЖК Девелопмент") о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания от 24.12.2018 в размере 16 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.01.2021 по 30.06.2021 в размере 477 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и 505 руб. 00 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ТЖК Девелопмент" к ООО "Бухгалтерский центр "Антей" о признании исполнения обязательств по договору ненадлежащим и приведшим к наложению на ООО "ТЖК Девелопмент" со стороны ФНС России штрафных санкций, признании п. 5.4 договора недействительным в части установления пределов ответственности ООО "Бухгалтерский центр "Антей", о взыскании денежных средств в размере 14 252 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЖК Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 19.10.2022 от ООО "ТЖК Девелопмент" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнитель неоднократно несвоевременно направлял бухгалтерскую и налоговую отчетность заказчика в ФНС России, что привело к наложению на заказчика штрафных санкций. Апеллянт ссылается на оплату услуг по договору всегда из расчета 1 000 руб. 00 коп. в месяц, при этом иной размер оплаты оформлялся сторонами дополнительно, указывает, что оплата услуг за март в размере 4 000 руб. 00 коп. и за апрель в размере 2 000 руб. 00 коп. сторонами не оговаривалась и не оформлялась, установлена исполнителем в одностороннем порядке. В связи с изложенным, заявитель полагает, что расчет стоимости услуг за март-июнь 2021 года должен быть произведен исходя из стоимости 1 000 руб. 00 коп. в месяц. Кроме того, апеллянт считает, что, поскольку судом установлено приостановление исполнителем оказания услуг с июля 2021 года, убытки заказчика, понесенные в связи с оплатой штрафов за нарушение сроков предоставления отчетности, подлежат возмещению за счет исполнителя. Заявитель также не согласен с п. 5.4 договора, так как в соответствии с его положениями ответственность исполнителя за причинение убытков необоснованно ограничена суммой в размере 1 000 руб. 00 коп. Апеллянт указывает, что ненадлежащее исполнение договора ООО "Бухгалтерский центр "Антей" подтверждается наложением на заказчика штрафных санкций, решениями ФНС России и судебными постановлениями.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

ООО "Бухгалтерский центр "Антей" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство ООО "Бухгалтерский центр "Антей" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бухгалтерский центр "Антей" (исполнитель) и ООО "ТЖК Девелопмент" (заказчик) заключен договор абонентского обслуживания от 24.12.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в соответствии с прайсом (приложение N 2 к договору) на основании информации и документов, предоставленных заказчиком в соответствии с п. 2.2.1 договора.

В силу п. 2.1.8 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику подготовленную отчетность не менее чем за 2 рабочих дня до ее сдачи в контролирующий орган.

Согласно п. 2.3.9 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме до 1 числа текущего месяца оплачивать услуги исполнителя в порядке и размере, установленном договором. Заказчик также обязан подписать акт сдачи-приема оказанных услуг в течение 3 календарных дней с момента его получения (п. 2.3.10 договора). В случае отказа от подписания подготовленных исполнителем документов, включая акт сдачи-приема оказанных услуг, в письменной форме мотивировать данный отказ в течение 3 календарных дней с момента получения документов (п. 2.3.11 договора).

В случае не предоставления в письменной форме возражений по акту сдачи-приемки оказанных услуг и мотивированного отказа, уклонения или предоставления немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг, услуги по договору будут считаться оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний, и подлежат оплате на основании такого акта. В указанном случае услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента составления и подписания исполнителем в одностороннем порядке акта сдачи-приема оказанных услуг (п. 2.3.12 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется тарифами согласно приложению N 2 к договору, оплата услуг производится ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца на основании счетов, предъявляемых исполнителем.

Согласно приложению N 2 к договору стоимость услуг при нулевой отчетности составляет 1 000 руб. 00 коп. в месяц, при осуществлении бухгалтерского обслуживания при количестве операций до 10 и сдаче отчетности - 4 000 руб. 00 коп. в месяц.

Исполнителем были оказаны услуги заказчику за период январь-июнь 2021 года по договору на общую сумму 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 33 от 31.01.2021 за январь 2021 года на сумму 4 000 руб. 00 коп., N 34 от 28.02.2021 за февраль 2021 года на сумму 4 000 руб. 00 коп., N 106 от 19.03.2021 за апрель 2021 года на сумму 4 000 руб. 00 коп., N 226 от 30.04.2021 за апрель 2021 года на сумму 2 000 руб. 00 коп., N 227 от 31.05.2021 за май 2021 года на сумму 1 000 руб. 00 коп., N 277 от 30.06.2021 за июнь 2021 года на сумму 1 000 руб. 00 коп.

Факт оказанных услуг подтверждается следующими документами: исполнителем было выполнено 13 отчетов: ИФНС России, ПФР РФ, ФСС, РОССТАТ; были заказаны три справки по расчетам с бюджетом; осуществлена подача ответов на требование и решение ИФНС России в количестве 9 штук; обработка документов и составление авансового отчета; при загрузке выписки из банка были произведены корректировки; за 4 квартал 2020 года было обработано 34 поступления в формате актов и накладных, УПД (универсальный передаточный документ) для формирования декларации по УСН за 2020 год.

Согласно п. 5.1 договора в случае неоплаты или неполной оплаты заказчиком предъявленного счета в течение 2 месяцев исполнитель имеет право приостановить обслуживание заказчика до момента полной оплаты.

Заказчиком предоставлено исполнителю гарантийное письмо от 16.02.2021, согласно которому заказчик подтверждает наличие задолженности в размере 20 750 руб. 00 коп., из которых 11 000 руб. 00 коп. задолженность за 2020 год, за январь, февраль 2021 года по 4 000 руб. 00 коп., а также 1 750 руб. 00 коп. задолженность по оплате услуг за выпуск ключа сертификата ЭЦП на год (л. д. 56).

В соответствии с п. 5.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

14.05.2021 посредством электронной почты исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

07.06.2021 исполнитель направил на юридический адрес заказчика повторную претензию с приложенными к ней документами с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая также была оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

30.06.2021 исполнитель направил на электронный адрес заказчика повторное уведомление о приостановлении договора.

Изложенные обстоятельства послужили ООО "Бухгалтерский центр "Антей" основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "ТЖК Девелопмент" ссылался на на несвоевременное направление бухгалтерской и налоговой отчетности исполнителем в ФНС России, что привело к наложению на заказчика штрафных санкций в сумме 14 252 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов по оплате штрафных санкций заказчиком представлены платежные поручения N 218 от 02.11.2020, N 237 от 29.12.2020, N 238 от 29.12.2020, N 19814 от 23.04.2021, N 13802 от 15.03.2022, N 13803 от 15.03.2022.

Полагая, что штрафные санкции были наложены налоговым органом вследствие ненадлежащего оказания услуг исполнителем, ООО "ТЖК Девелопмент" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 307, 309, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания исполнителем услуг в заявленном объеме, наличия задолженности на стороне заказчика по их оплате. Судом первой инстанции не усмотрено фактических и правовых оснований для признания п. 5.4 договора недействительным в части ограничения ответственности исполнителя, учтено, что заказчиком исполнялся договор в течение длительного периода времени без каких-либо возражений. Так как судом установлен факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, требования исполнителя о взыскании неустойки признаны обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины исполнителя в начислении заказчику штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Как следует из апелляционной жалобы, заказчик не согласен с предъявленной исполнителем стоимостью услуг за март-июнь 2021 года, а также считает, что расходы, понесенные заказчиком по оплате штрафных санкций, наложенных налоговым органом, подлежат возмещению исполнителем, при этом условия п. 5.4 договора необоснованно ограничивают размер ответственности исполнителя.

Приведенные ООО "ТЖК Девелопмент" доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 781 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 720 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст. 65 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлены акты оказанных услуг за спорный период, акты за январь, февраль 2021 года подписаны со стороны заказчика, акты за период март-июнь 2021 года подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Заказчиком не представлено доказательств направления в адрес исполнителя в соответствии с п. 2.3.11 договора мотивированного отказа от подписания представленных актов, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг без претензий и замечаний на основании п. 2.3.12 договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнителем оказан комплекс услуг, предусмотренных договором, в спорный период.

В марте 2021 года исполнителем оказаны услуги на сумму 4 000 руб. 00 коп.:

1. Обработка выписки с расчетных счетов за февраль и март 2021 года ООО "ТЖК Девелопмент" и входящих документов - 5 шт.

2. Заполнение формы СЗВ-М за февраль 2021 года, сдан 01.03.2021 (срок сдачи до 15.03.2021) и отправка по ТКС в налоговый орган с использованием электронной подписи заказчика.

3. Формирование и направление по ТКС с использованием электронной подписи заказчика в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2020 год, сдана 12.03.2021 (срок сдачи до 31.03.2021).

4. Заполнение и подача по ТКС с использованием электронной подписи заказчика в РОССТАТ формы МП-сп за 2020 год, сдана 12.03.2021 (срок сдачи до 01.04.2021).

5. Составление декларация по УСН за 2020 год и представление по ТКС с использованием электронной подписи заказчика в налоговый орган, сдана 03.03.2021 (срок сдачи до 31.03.2021) - начисленный налог 37 649 руб. 00 коп.

6. Решение N 596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2021 - пришло по ТКС 07.03.2021, отправлена квитанция о принятии, информирован руководитель ООО "ТЖК Девелопмент", отражает недоимку по УСН за 2019 год, пени, уменьшение штрафа после ходатайства ООО "БЦ Антей" в 2 раза по акту N 5661 от 30.11.2020.

7. Сформирован и подан ответ на требование N 13576 от 19.03.2021 по уплате налога по УСН в размере 61 597 руб. 57 коп. и пени 3 912 руб. 96 коп. за 2020 год по ТКС с использованием электронной подписи заказчика в налоговый орган.

8. Ответ на требование N 14266 от 17.03.2021 отправлен по ТКС с использованием электронной подписи заказчика 23.03.2021 по уплате штрафа за 2019 год в размере 2 102 руб. 00 коп.

В апреле 2021 года исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Обработка выписки с расчетного счета за апрель 2021 года ООО "ТЖК Девелопмент" - 1 шт.

2. Заполнение формы СЗВ-М за март 2021 года, которая сдана 06.04.2021 (срок сдачи до 15.04.2021), отправка по ТКС в налоговый орган с использованием электронной подписи заказчика. Сдача отчетности.

3. Формирование и отправка формы 4-ФСС за 1 квартал 2021 года, сдана 09.04.2021 (срок сдачи до 25.04.2021) в Фонд социального страхования по месту нахождения организации заказчика с использованием электронной подписи заказчика. Сдача отчетности в Фонд социального страхования.

4. Заполнение формы РСВ за 1 квартал 2021 года, сдана 21.04.2021 (срок сдачи до 30.04.2021) и отправка по ТКС в налоговый орган с использованием электронной подписи заказчика.

5. Подана форма ФСС подтверждение ОВЭД за 2020 год по ТКС с использованием электронной подписи заказчика в Фонд социального страхования по месту нахождения организации заказчика, сдан 07.04.2021 (срок сдачи до 15.04.2021).

6. Решение N 4290 о взыскании от 23.04.2021 - отправлена квитанция о принятии, информирован руководитель ООО "ТЖК Девелопмент", отражает недоимку по УСН за 2019 год, пени, штраф на общую сумму 60 389 руб. 53 коп.

В мае 2021 года исполнителем был выставлен счет N 433 от 02.05.2021 на оплату 1 000 руб. 00 коп., поскольку заказчиком не были представлены дополнительные документы по операциям и движениям по выписке из банка, исполнитель сдавал нулевую отчетность.

За оказанные в июне 2021 года услуги исполнителем также выставлен счет на оплату 1 000 руб. 00 коп., так как по банковской выписке заказчика движений по счету не было, исполнителем подавалась нулевая отчетность. Кроме того, в июне 2021 года исполнителем были выполнены следующие операции:

1. Сформирована и представлена по ТКС с использованием электронной подписи заказчика форма СЗВ-М за май 2021 года, сдана 02.06.2021 (срок сдачи до 15.06.2021) в налоговый орган.

2. Ответ на требование N 24101 от 11.06.2021 по уплате налога по УСН в размере 7 223 руб. 00 коп. и пени 131 руб. 82 коп. за 2020 год, отправлен по ТКС в налоговый орган с использованием электронной подписи заказчика.

3. Справка по расчетам с бюджетом - запрос, анализ и доведение информации до руководителя ООО "ТЖК Девелопмент" от 15.06.2021, установлены недоимка по УСН за 2020 год в размере 9 245 руб. 95 коп., пени 1 568 руб. 33 коп. и штраф 1 852 руб. 00 коп.

4. По электронной почте 01.06.2021 отправлено уведомление о приостановлении бухгалтерского обслуживания согласно договору 24.12.2018.

5. Повторно 30.06.2021 по электронной почте и через Почту России отправлено уведомление о приостановлении бухгалтерского обслуживания согласно договору 24.12.2018.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что формирование цены в отчетном периоде соответствует условиям договора, приложению N 2 к договору о стоимости конкретной услуги.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг, в отсутствие мотивированных возражений в принятии оказанных услуг (п. 2.3.11 договора), а доказательств оплаты на сумму 16 000 руб. 00 коп. заказчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Бухгалтерский центр "Антей" обоснованными и удовлетворил их.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности вины исполнителя в причинении заказчику убытков на основании следующего.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании с. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Представленные заказчиком платежные поручения об оплате денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, с указанием в назначении платежа "оплата по акту проверки", "по решению о взыскании _ на основании ст. 46 НК РФ", сами по себе не подтверждают причинение заказчику убытков вследствие виновных действий исполнителя.

Заказчиком не представлены в материалы дела документы, послужившие основанием для совершенных платежей, в связи с чем, наличие вины исполнителя заказчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств направления уведомлений о выявленных недостатках оказанных услуг в адрес исполнителя заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания уплаченных заказчиком штрафных санкций в качестве убытков и возложения обязанности по их возмещению на исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности п. 5.4 договора в части установления предела ответственности исполнителя в размере однократного размера суммы, выплаченной заказчиком за оказанные услуги в первый месяц срока действия договора, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 166, ст. 421 ГК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ООО "ТЖК Девелопмент" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу N А60-62554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЖК Девелопмент" (ОГРН 1186658093478, ИНН 6670476572) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева