Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 19АП-6412/22 по делу N А64-8634/2021

город Воронеж

16 декабря 2022 г.

Дело N А64-8634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, далее - ПАО "Россети Центр" или заявитель): от Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 102680116172 ИНН 6831001163, далее - УФАС по Тамбовской области или антимонопольный орган):

Толмачева А.С. - представитель по доверенности от 18.10.2022 N Д-ТБ/117; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2022 по делу N А64-8634/2021, принятое по заявлению ПАО "Россети Центр" к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным решения от 05.10.2021 N 068/01/10-821/2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным решения от 05.10.2021 N 068/01/10-821/2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2022 по делу N А64-8634/2021 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение от 05.10.2021 N 068/01/10-821/2019.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в пользу ПАО "Россети Центр" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление ПАО "Россети Центр" доминирующим положением.

По мнению антимонопольного органа, вывод суда о возможности разрешения спора между ПАО "Россети Центр" и иными лицами в суде ограничивает право последнего на обращение в уполномоченный орган для оценки действий монополиста на предмет нарушения антимонопольного законодательства и нарушает публичные интересы.

Представитель ПАО "Россети Центр" возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

УФАС по Тамбовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в УФАС России по Тамбовской области поступило заявление ООО "Тамбовский асфальт" о неправомерных действиях ПАО "Россети" при составлении акта о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.03.2019 N 68009125 в отношении указанного потребителя, согласно которому 22.03.2019 при проведении проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя ООО "Тамбовский асфальт" в точке поставки "производство и база" по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, ул. Промышленная, д.37 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра" "Тамбовэнерго", выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ООО "Тамбовский асфальт" и составлен акт проверки от 22.03.2019 N 68042307 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.03.2019 N 68009125.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии ПДО "МРСК Центра" произведен расчет объема безучетного потребления, составивший 1 113 750 кВт.ч. согласно справки-расчету расчету о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту от 22.03.2019 N 68009125.

По результатам рассмотрения дела N 068/01/10-583821/2020 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Тамбовского УФАС России 05.10.2021 вынесено решение, которым в действиях ПАО "Россети" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области действиями по необоснованному составлению акта неучтенного потребления электроэнергии N 68009125 от 22.03.2019, что повлекло расчет потребленной электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования и ущемлению интересов ООО "Тамбовский асфальт" в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанными решением, ПАО "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Управлением в оспариваемом решении не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ПАО "Россети" норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести ущемлению интересов других лиц, как и не установлено, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось ущемление интересов потребителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 по делу N А82-777/2015, гражданско-правовое нарушение без учета целей Закона "О защите конкуренции", без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении хозяйствующим субъектом при ненадлежащем оказании услуг норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования - не является нарушением антимонопольного законодательства.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало злоупотребление заявителем своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий.

Возникший гражданско-правовой спор между заявителем и ООО "Тамбовский асфальт" в рамках дела N А64-8015/2019 не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам или совершения им действий по принуждению контрагента принятию таких условий.

Сама по себе констатация возможности ущемления интересов ООО "Тамбовский асфальт" в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

Таким образом, УФАС по Тамбовской области не доказало нарушение ПАО "Россети Центр" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанный вывод также соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 13.04.2021 по делу N А64-3924/2021, от 08.12.2020 по делу N А36-1159/2020, от 28.09.2021 по делу NА36-8480/2019.

При таких обстоятельствах требования ПАО "Россети Центр" о признании незаконными и отмене решения от 05.10.2021 N 068/01/10-821/2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2022 по делу N А64-8634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова