Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 06АП-5563/22 по делу N А73-8701/2021

г. Хабаровск

16 декабря 2022 г.

А73-8701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в судебном заседании

представителя общества с ограниченной ответственностью "Центральный проектный институт N 17" Свиридова А.В. по доверенности от 26 октября 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Суровой Светланы Ефимовны, учредителя общества с ограниченной ответственностью проектное бюро "Артпроект" Бердниковой М.В.

на решение от 23 августа 2022 года

по делу N А73-8701/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью проектное бюро "Артпроект"

о взыскании 863 333, 33 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектное бюро "Артпроект" (далее - ООО проектное бюро "Артпроект") о взыскании 863 333, 33 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 163 333,33 рублей за период с 2 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года на основании договора от 25 февраля 2021 года N 2Т-2021.

Определением суда от 21 сентября 2021 года произведена замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Центральный проектный институт N 17" (далее - ООО "ЦПИ N 17").

Решением суда от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу N А65-253/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО проектное бюро "Артпроект".

Определением суда от 7 июля 2022 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Кредитор ООО проектное бюро "Артпроект" - индивидуальный предприниматель Сурова Светлана Ефимовна (далее - Сурова С.Е.) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере; денежные средства перечислены во исполнение договора от 25 февраля 2021 года N 2Т-2021, который по настоящий момент не расторгнут и более того исполнен сторонами, что подтверждается актами по техническому осмотру.

В судебном заседании 2 ноября 2022 года установлено, что представитель учредителей ООО проектное бюро "Артпроект" Бердникова М.В. также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 23 августа 2022 года по настоящему делу.

Судебное разбирательство отложено до рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Бердниковой М.В. к производству.

Определением суда от 6 декабря 2022 года апелляционная жалоба Бердниковой М.В. принята к производству.

В составе суда произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Волкову М.О.

В апелляционной жалобе Бердникова М.В. также просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере; денежные средства перечислены во исполнение договора от 25 февраля 2021 года N 2Т-2021, который по настоящий момент не расторгнут и более того исполнен сторонами, что подтверждается актами по техническому осмотру; к участию в деле не привлечено заинтересованное лицо - субподрядчик.

Заявители жалоб извещены, представители не явились.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований, достаточных для удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что 25 февраля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2Т-2021, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Таганская, д. 30/2, стр.3, ул. Таганская, д. 32/1, стр. 9, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору), и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена договора составила 3 500 000 рублей, в том числе налоги и сборы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить комплексное обследование, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания и расчет нагрузок и сбор исходных данных в срок до 1 апреля 2021 года; корректировку и разработку проектной документации в срок до 1 мая 2021 года; прохождение государственной экспертизы проектной документации, достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий в срок до 1 июля 2021 года; разработку рабочей документации и согласование рабочей документации в срок до 1 августа 2021 года.

Платежным поручением от 26 февраля 2021 года N 1545 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 700 000 рублей на основании пункта 2.3 договора.

Письмом от 31 марта 2021 года N 118-03 заказчик потребовал от подрядчика передать результат работ, а также направил замечания к представленной ранее документации с указанием на недостатки и сроки устранения.

Письмом от 13 апреля 2021 года N 128-04 заказчик уведомил подрядчик об отказе от договора.

Данное письмо направлено посредством почтовой связи и по электронной почте 16 апреля 2021 года.

В претензионных письмах заказчик требовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение претензионных требований заказчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке в случае просрочки выполнения работ или отдельного этапа более чем на 10 дней.

Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора 13 апреля 2021 года, направив подрядчику соответствующее уведомление.

Мотивом к одностороннему отказу от договора заказчика явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

В соответствии с пунктом 14.2 договора любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе "Подписи и реквизиты сторон".

Согласно представленному суду скриншоту уведомление от 13 апреля 2021 года об отказе от договора получено ответчиком по электронной почте 16 апреля 2021 года.

Таким образом, договор обоснованно признан судом расторгнутым с 16 апреля 2021 года.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Судом установлено, что в установленный договором срок выполнения отдельных этапов работ - к 1 апреля 2021 года предусмотренные договором работы, а именно комплексное обследование, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания и расчет нагрузок и сбор исходных данных ответчиком не выполнены, просрочка составила более 10 дней, что явилось основанием к отказу истца от договора подряда.

Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 700 000 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные по следующим мотивам.

Заявителями жалоб суду апелляционной инстанции представлены акты по техническому осмотру указанных в договоре объектов и сметы на проектно-изыскательские работы.

Согласно данным актам ответчик выполнил только визуальную оценку технического состояния объектов, в то время как обязан был в срок до 1 апреля 2021 года выполнить комплексное обследование, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания и расчет нагрузок и сбор исходных данных.

Доказательств выполнения указанных работ в установленный договором срок суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора документация, подлежащая разработке по договору, признается результатом работ при условии прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения указанной экспертизы.

Соответственно, условиями раздела второго договора предусмотрена оплата фактически выполненных работ в полном объеме после получения заказчиком от подрядчика указанного в пункте 6.1 договора результата работ.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает решение суда в части неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Предметом иска также является неустойка в размере 163 333,33 рублей за период с 2 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года на основании пункта 8.6 договора.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение установленного договором срока исполнения обязательства в виде неустойки в размере одной трехсотой от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Вместе с тем судом установлено, что договором не согласована цена каждого этапа работ.

Из буквального толкования условия пункта 8.6 договора следует, что ответственность подрядчик несет за нарушение срока исполнения обязательства в целом и размер неустойки в связи с этим определяется от цены договора.

Конечный срок исполнения обязательства подрядчика - 1 августа 2021 года.

Вместе с тем истец реализовал свое право заказчика на односторонний отказ от договора до наступления указанного срока - 13 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 2 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле субподрядчика признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договорные отношения между заказчиком и подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части неустойки, в остальной части - подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 августа 2022 года по делу N А73-8701/2021 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектное бюро "Артпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный проектный институт N 17" неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 16 433 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный проектный институт N 17" в пользу индивидуального предпринимателя Суровой Светланы Ефимовны расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 568 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный проектный институт N 17" в пользу учредителя общества с ограниченной ответственностью проектное бюро "Артпроект" Бердниковой М.В. расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 568 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов