Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 02АП-7045/22 по делу N А31-16979/2021

г. Киров

16 декабря 2022 г.

Дело N А31-16979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя ответчика - Дунаева В.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2022 по делу N А31-16979/2021

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Кострома" (ОГРН: 1024400528041, ИНН: 4400000193)

к индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Александровичу (ОГРНИП: 304440107800251, ИНН: 444200009050)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 437961,48 рублей неустойки за несвоевременное внесение платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 14.12.2018 N 1509 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 04.10.2019 к договору не соответствует требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и является ничтожной сделкой, поскольку могло быть заключено исключительно с письменного согласия временного управляющего ООО "Вехи-2". Следовательно, у Предпринимателя отсутствовали основания для исполнения обязательств заявителя по договору. По мнению ответчика, судебный акт затрагивает права и интересы ООО "Вехи-2". Ответчик обращает внимание на то, что расчет неустойки произведен истцом некорректно без учёта дополнительных соглашений к договору. Также ответчик обращает снимание на то, что об осуществлении врезки в газораспредельную сеть ответчик узнал лишь 16.11.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Справочно Компания произвела расчет неустойки по различным методикам (с учётом и без учёта условий дополнительных соглашений).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Черных Л.И. на судью Бармина Д.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ООО "Вехи-2" (заявитель) и Компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства административного здания (объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: Костромская область, Костромской район, Некрасово, ул. Юбилейная, д. 1 Д, в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В пункте 10 договора стороны согласовали размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства в размере 1554906,91 рублей. Внесение платы осуществляется в следующем порядке:

а) 25 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора;

б) 25 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 3 месяцев со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

в) 35 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 1 года со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

г) 15 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора, и платы за технологическое подключение по договору за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

17.02.2019 между ООО "Вехи-2" (заявитель) и Компанией (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства увеличен до 1581261 рублей.

04.10.2019 между ООО "Вехи-2" (сторона-1), Предпринимателем (сторона-2) и Компанией (сторона-3) подписано дополнительное соглашение к договору по условиям которого сторона-1 передает свои права и обязанности по договору стороне-2 с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

16.03.2020 между Предпринимателем (заявитель) и Компанией (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого заявитель уплачивает неоплаченную по договору часть платежа за подключение в размере 1192534,27 рублей до 16.06.2020.

01.06.2020 между Предпринимателем (заявитель) и Компанией (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого заявитель уплачивает неоплаченную по договору часть платежа за подключение в размере 362534,27 рублей после врезки. Срок действия технических условий (приложение N 1 к договору) продлен на срок осуществления мероприятий по подключению (31.12.2020); договор прекращает свое действие 01.01.2021.

29.10.2020 силами Компании осуществлена врезка построенного участка наружного газопровода к газораспределительной сети с установкой заглушки на вводе, что подтверждается нарядом-допуском на производство газоопасных работ N 225.

16.11.2021 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору.

Ответчик оплатил услуги по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к газораспределительной сети несвоевременно.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 N 21/1842 с требованием внести неуплаченную часть платы за технологическое присоединение по договору и неустойку за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявитель - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения заканчиваются фактическим присоединением и составлением акта о подключении (технологическом присоединении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 1314).

В силу подпункта "д" пункта 100 Правил N 1314 заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение в размере и сроки, которые установлены договором о подключении.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "и" пункта 83 Правил N 1314 каждая из сторон обязана при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки.

Аналогичные положения отражены в пункте 18 договора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Аргументы ответчика о том, что Предприниматель не принял на себя права и обязанности заявителя по договору в связи с ничтожностью дополнительного соглашения от 04.10.2019, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несосотоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.

Таким образом, отсутствие согласия временного управляющего на заключение сделки не влечет ее ничтожность, а поскольку дополнительное соглашение от 04.10.2019 к договору в установленном законом порядке на дату вынесения судебного акта не было оспорено и не признано недействительным, отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В результате передачи договора (статья 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 04.10.2019 права и обязанности заявителя по договору переданы предпринимателю с момента подписания данного соглашения; согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 04.10.2019 денежные средства на сумму 388726,73 рублей, уплаченные ООО "Вехи-2" зачтены Предпринимателю в счет оплаты по договору; согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 04.10.2019 Предприниматель обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору.

Из условий указанного выше соглашения следует, что целью являлась передача ответчику всех прав и обязанностей первоначального заявителя по договору, что предполагало полную его замену.

Следовательно, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. В связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения ООО "Вехи-2" к участию в деле.

По расчету истца неустойка за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение за период с 28.12.2018 по 30.12.2021 составила 437961,48 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

Между тем, истец и суд первой инстанции не учли следующего.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункты 1,3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за технологическое присоединение и сроки её внесения, определенные периодом времени, первоначально были согласованы сторонами в пункте 10 договора.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что впоследствии в договор внесены изменения, а именно:

- размер платы за технологическое присоединение был изменен (увеличен) на основании дополнительного соглашения от 17.02.2019;

- порядок внесения платы, предусмотренный подпунктами "а" - "г" пункта 10 договора, был изменен со дня подписания дополнительного соглашения от 16.03.2020; при этом впоследствии срок внесения неоплаченной части платы за подключение в размере 362534,27 рублей продлен на основании дополнительного соглашения от 01.06.2020.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявитель по договору внес оплаты следующими платежами:

- на сумму 388726,73 рублей по платежному поручению от 09.01.2019;

- на сумму 330000 рублей по платежному поручению от 23.03.2020 N 274;

- на сумму 100000 рублей по платежному поручению от 30.04.2020 N 418;

- на сумму 100000 рублей по платежному поручению от 11.06.2020 N 565;

- на сумму 100000 рублей по платежному поручению от 15.06.2020 N 573;

- на сумму 200000 рублей по платежному поручению от 22.06.2020 N 600;

- на сумму 362534,27 рублей по платежному поручению от 30.12.2021 N 1347.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение по расчёту суда апелляционной инстанции составила 378177,88 рублей.

Размер платы	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
подпункт "а" пункта 10 договора
388 726,73	30.12.18	09.01.19	11	388726,73 11 0.105%	4 489,79
6 588,52	18.02.19	15.03.20	392	6588,52 392 0.105%	2 711,83
подпункт "б" пункта 10 договора
395 315,25	14.03. 19	15.03.20	368	395315,25 368 0.105%	152 749,81
подпункт "в" пункта 10 договора
553 441,35	14.12.19	15.03.20	93	553441,35 93 0.105%	54 043,55
пункты 3 дополнительного соглашения от 16.03.2020 (с учётом пункта 3 дополнительного соглашения от 01.06.2020)
200000	17.06.20	22.06.20	6	200000,00 6 0.105%	1260
пункты 3 дополнительного соглашения от 01.06.2020
362 534,27	29.10. 20	30.12.21	428	362534,27 428 0.105%	162 922,90
Сумма неустойки: 378177,88 руб.

Справочные расчеты неустойки, представленные истцом вместе с письменными пояснениями по делу от 15.11.2022 и от 12.12.2022, составлены без учёта положений гражданского законодательства о течении срока и последствиях изменения договора, а следовательно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Аргументы заявителя о том, что об осуществлении врезки в газораспределительную сеть Предприниматель узнал лишь 16.11.2021 при подписании акта о приемке выполненных работ по договору, не имеют правового значения в силу следующего.

Из буквального толкования пункта 3 дополнительного соглашения от 01.06.2020 к договору следует, что плата за подключение в размере 362534,27 рублей должна быть внесена ответчиком в день врезки.

Материалами дела подтверждается, что факт врезки построенного участка наружного газопровода к газораспределительной сети осуществлен истцом 29.10.2020.

При этом в силу пункта 101 Правил N 1314 заявитель имеет право получить в оговоренные сторонами договора о подключении сроки информацию о ходе выполнения исполнителем мероприятий, предусмотренных договором о подключении; согласно подпункту "г" пункта 98 Правил N 1314 исполнитель обязан по запросу заявителя не позднее 10 дней со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Аналогичные право заявителя и обязанность исполнителя согласованы сторонами в договоре (пункты 5, 8).

Учитывая изложенное, действуя разумно и осмотрительно, Предприниматель после подписания дополнительного соглашения от 01.06.2020 имел возможность направить Компании запрос о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению). Однако из материалов дела не следует, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными лишь в части взыскания 378177,88 рублей неустойки за несвоевременное внесение платы за подключение (технологическое присоединение).

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2022 в части взыскания 59783,60 рублей неустойки подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно:

- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10154 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска;

- с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 410 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По результатам зачета сумм в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, с Предпринимателя в пользу Компании подлежит взысканию 9744 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8892 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Александровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2022 по делу N А31-16979/2021 в части взыскания 59 783 рублей 60 копеек неустойки отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2022 по делу N А31-16979/2021 изложить в следующей редакции:

исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Кострома" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Василия Александровича (ОГРНИП: 304440107800251, ИНН: 444200009050) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Кострома" (ОГРН: 1024400528041, ИНН: 4400000193) 378 177 рублей 88 копеек неустойки, а также 10 154 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Кострома" (ОГРН: 1024400528041, ИНН: 4400000193) в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Александровича (ОГРНИП: 304440107800251, ИНН: 444200009050) 410 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет взыскиваемых в абзацах пятом и шестом сумм в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Василия Александровича (ОГРНИП: 304440107800251, ИНН: 444200009050) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Кострома" (ОГРН: 1024400528041, ИНН: 4400000193) 9 744 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Кострома" (ОГРН: 1024400528041, ИНН: 4400000193) из федерального бюджета 4 072 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2021 N 2695, 4 220 рублей, уплаченных по платежному поручению от 17.08.2020 N 4662, 600 рублей, уплаченных по платежному поручению от 12.02.2021 N 603.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар