Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 07АП-10559/22 по делу N А03-7173/2022

город Томск

15 декабря 2022 г.

Дело N А03-7173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепиловой М.Ю.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Кулешова Алексея Александровича (N 07АП-10559/2022) на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7173/2022 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэйт", г. Санкт- Петербург (ИНН 7843316441, ОГРН 1137847292505) к Кулешову Алексею Александрович, г. Новокузнецк Кемеровской области о взыскании 10 230 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Забалдина Сергея Владимировича, Пастухова Дмитрия Александровича, г. Киселевск Кемеровской области; Дузенко Анны Андреевны, г. Киселевск Кемеровской области; Ковалевича Андрея Александровича, г. Прокопьевск Кемеровской области; Федеральной налоговой службы, г. Москва; Юзова Евгения Владимировича, г. Киселевск Кемеровской области; Артиша Александра Александровича, г. Киселевск Кемеровской области; общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Трансфера", г. Новокузнецк Кемеровской области; общества с ограниченной ответственностью "ТВЧ-Сервис", г. Томск Томской области; закрытого акционерного общества "Компания Промтехснаб", г. Томск Томской области; общества с ограниченной ответственностью "Промшина", г. Новокузнецк Кемеровской области; общества с ограниченной ответственностью "Фрилайн", г. Кемерово Кемеровской области; общества с ограниченной ответственностью "Евродизель-Сервис", г. Новосибирск Новосибирской области; общества с ограниченной ответственностью "Кузбассбизнесавто", г. Кемерово Кемеровской области; общества с ограниченной ответственностью "ЭКГ "Кузбасс Сервис", г. Новокузнецк Кемеровской области; общества с ограниченной ответственностью "Детальавто", г. Новокузнецк Кемеровской области; общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Групп", г. Прокопьевск Кемеровской области; общества с ограниченной ответственностью "промышленная ресурсная компания", г. Кемерово Кемеровской области; общества с ограниченной ответственностью "Литий-Н", г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Хайко А. А., доверенность 10/06/22 от 21.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вэйт" (далее - ООО "Вэйт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кулешову Алексею Алексеевичу о взыскании 10 230 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулешов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не указано, каким образом непередача конкурсному управляющему ответчиком всей документации повлияла на проведение процедуры банкротства, притом что конкурсный управляющий должника Забалдин С.В. мог запросить и получить всю интересующую его информацию о задолженностях о контрагентах должника. По мнению апеллянта, в действиях ответчика отсутствовало противоправное поведение, которое, в свою очередь, могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "ГП Континент".

ООО "Вэйт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

На основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Титан Тайерс Рус" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горное предприятие Континент" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2018 в размере 10 230 000 руб., неустойки в размере 173 358 руб.

Определением суда от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Кемеровской области, делу присвоен номер А27-21923/2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 производство по делу N А27-21923/2019 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГП "Континент" и обществом с ограниченной ответственностью "Титан Тайерс Рус", по условиям которого, задолженность общества с ограниченной ответственностью "ГП "Континент" перед обществом с ограниченной ответственностью "Титан Тайерс Рус" составляет сумму в размере 10 230 000 руб.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2020 по делу N А27-21923/2019 указано, что 27.12.2019 произведено изменение наименования ООО "Титан Тайерс Рус" посредством переименования данного общества в общество с ограниченной ответственностью "Вэйт".

Определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Кемеровкой области обществу с ограниченной ответственностью "Вэйт" (ОГРН 1137847292505, ИНН 7843316441) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Титан Тайерс Рус" (ОГРН 1137847292505, ИНН 7843316441) и обществом с ограниченной ответственностью "Горное предприятие Континент" (ОГРН 1172225050140, ИНН 2224190305), утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019, в соответствие с его резолютивной частью.

На основании указанного исполнительного листа ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю 21.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 57706/20/22018-ИП, которое было окончено 22.07.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Горное предприятие Континент" перед ООО "Вейт" составляет 10 230 000 руб.

03.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вэйт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горное предприятие Континент".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 заявление принято к рассмотрению. Делу присвоен номер А03-8969/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горное предприятие Континент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Забалдин Сергей Владимирович. Требование общества с ограниченной ответственностью "Вэйт" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горное предприятие Континент" в следующем составе и размере: 10 230 000 руб. долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2021 по делу N А03- 8969/2020 общество с ограниченной ответственностью "Горное предприятие Континент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Забалдин Сергей Владимирович.

Поскольку все мероприятия конкурсного производства по делу N А03-8969/2020 были выполнены, и отсутствовала возможность пополнения в дальнейшем конкурсной массы, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство.

В связи с указанным, определением суда от 10.03.2022 по делу N А03-8969/2020 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горное предприятие Континент".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Горное предприятие Континент" создано 27.12.2017.

Указанное общество прекратило деятельность в качестве юридического лица 28.04.2022 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По состоянию до 28.04.2022 участником общества с ограниченной ответственностью "Горное предприятие Континент" являлся Кулешов Алексей Александрович с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 100 %, о чем свидетельствует запись регистрирующего органа 08.08.2018.

12.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горное предприятие Континент" внесена запись N 2192225700082 о недостоверности сведений, касающихся адреса местонахождения юридического лица.

На дату исключения общества с ограниченной ответственностью "Горное предприятие Континент" из ЕГРЮЛ указанное общество имело неисполненное обязательство перед ООО "Вейт" на общую сумму 10 230 000 руб.

Определением от 29.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8969/2020 установлено, что Кулешов Алексей Александрович не передал временному управляющему документы, которые касаются запасов, дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о которых отражены в балансе, в связи с чем, документы истребованы от Кулешова Алексея Александровича в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горное предприятие Континент" Забалдина С.В. согласно перечню в резолютивной части.

19.02.2021 для принудительного исполнения определения от 29.12.2020 по делу N А03-8969/2020 был выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа от 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено исполнительное производство N 43234/21/42008-ИП от 22.03.2021.

Определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 8969/2020 до настоящего времени не исполнено. Кулешов Алексей Александрович также впоследствии не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 108 166 149,41 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Горное предприятие Континент" за 2018 год, у должника числятся запасы на сумму 65 547 000 руб., дебиторская задолженность 50 892 000 руб., денежные средства 96 000 руб. Общая сумма составляет 116 534 000 руб. За 2019 год, у должника числятся запасы на сумму 91 746 000 руб., дебиторская задолженность 141 525 000 руб., финансовые вложения 53 043 000 руб. Общая сумма составляет 286 315 000 руб.

Сообщением N 6916922 от 30.07.2021 арбитражный управляющий опубликовал инвентаризацию ООО "ГП Континент", в соответствии с которой выявлена дебиторская задолженность в размере 162 243 830,3 руб.

Сообщением N 8266386 от 24.02.2022 арбитражный управляющий опубликовал уточненную инвентаризацию ООО "ГП Континент", в соответствии с которой дебиторская задолженность списана.

Истец полагает, что бывшим руководителем ООО "ГП Континент" Кулешовым А.А. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку ответчик уклонялся от передачи конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей, в том числе не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерские документы и материальные ценности.

В результате указанных действий бывшего руководителя должника полное погашение реестра требований кредиторов было невозможным, что, по его мнению, является основанием для привлечения контролирующего должника лица - Кулешова Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями к ответчику в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено пунктом 1,2 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пунктов 1,2, подпункта 1, пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не белее чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом праве давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

Положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Абзацем вторым, третьим пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязана обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется на руководителей и участников хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя и учредителей перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение) (п. 52 Постановления N 53).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Горное предприятие Континент" за 2018 год у должника числятся запасы на сумму 65 547 000 руб., дебиторская задолженность 50 892 000 руб., денежные средства 96 000 руб. Общая сумма составляет 116 534 000 руб. За 2019 год, у должника числятся запасы на сумму 91 746 000 руб., дебиторская задолженность 141 525 000 руб., финансовые вложения 53 043 000 руб. Общая сумма составляет 286 315 000 руб.

При этом конкурсному управляющему не были представлены сведения о местонахождении, составе данных активов, либо об их выводе Кулешовым А.А. Непередача конкурсному управляющему имущества общества с ограниченной ответственностью "Горное предприятие Континент" согласно балансу за 2019 год препятствовала включению данного имущества в конкурсную массу должника с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было обосновано, каким образом непередача конкурсному управляющему ответчиком всей документации повлияла на проведение процедуры банкротства, притом что конкурсный управляющий должника Забалдин С.В. мог запросить и получить всю интересующую его информацию о задолженностях о контрагентах должника, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Абзацем вторым, третьим пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязана обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется на руководителей и участников хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества.

В рассматриваемом случае с учетом того, что общество находилось на стадии конкурсного производства, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан был по собственной воле осуществить передачу всей имеющейся документации, способствуя проведению процедуры конкурсного управления.

Доказательств совершения действий по передачи иной документации организации ответчиком не предоставлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Кулешова Алексея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина